A76-16894-2014_20141027_Reshenija i postanovlenija


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27

октября

2014

года

Дело № А76
-
16894
/
201
4


Резолютивная часть решения объявлена

23 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен

27

октября 2014

года

Судья
Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Гусевой Е.М.
,

рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПроетСтройЭкспертиза»,
г.

Челябинск, ОГРН

1067451082984,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт»,
г.

Челябинск, ОГРН 1117450000535,

о взыскании 2

500
000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацуева И.Е., представитель по доверенности от 26.08.2014,
паспорт,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью
«ПроетСтройЭкспертиза», г.

Челябинск, ОГРН

1067451082984,
обратилось
в
Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
обществу
с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт», г.

Челябинск, ОГРН
1117450000535,
о взыскании задолженности в размере 2

500 000 руб. 00 коп.



2

Заявленные исковые требования истец основывает

на нормах ст.
309,
310

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее


ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в
части нормативно

-


правого основания заявленных требований,
а

именно на

основании
ст. 782, 1102 ГК РФ,
просит

взыскать неосновательное
обогащение
в размере 2

500

000 руб.
(лист дела 72).

Суд, руководствуясь

ст. 49 АПК РФ,
определил

заявленное
ходатайство

об уточнении исковых требований в части нормативно

-

правого основания заявленных требований,
с указанием

ст.

782, 1102 ГК
РФ, удовлетворить
.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, представитель в
судебное заседание не направлен.

О времени и месте рассмотрения спора ответч
ик извещен

надлежащим образом (лист дела 75
-
79) в соответствии со статьями 121,
123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
чем, дело рассматривается в отсутствие
его

представителей в соответствии с
частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Исследовав представленные по
делу доказательства, арбитражный суд
приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (
заказчик
) и ответчиком
(
исполнитель
)
05.07.2012

был подп
исан договор (л
ист дела 9
-
10
), в
соответствии с п.1.1 договора
заказчик поручает, а
исполнитель

принимает

на себя
обязательство

по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и
оплатить их.

Согласно пункту 3.1 за оказание услуг, предусмотренных настоящим

договором, заказчик выплачивает исполнителю 2

500 00 руб. в т.ч. НДС


381

355 руб. 93 коп.



3

Согласно пункту 3.2 оплата по настоящему договору производится
путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 на расчетный счет
исполнителя на качестве 100 % предопл
аты услуг после выставления счета.

Согласно пункту 4.1 услуги исполнителем дол
жны быть оказаны в
срок до 31.12.2012 года, при наличии всех необ
ходимых документов и
информации, которое должен предоставить заказчику для надлежащего
выполнения исполнителем
своих обязанностей.

Согласно пункту
9.1 настоящий договор вступает в действие с
05.07.2012 и действует до момента полного исполнения сторонами своих
обязательств по договору.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Свои обязательства

по внесению пр
едоплаты

в спорный период истец
выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением
№160 от 05.07.2012 на сумму 2

500

000 руб. (лист дела 12).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное
уведомление № 148 от 19.06.2014 согласно к
оторому стоимость услуг
составляет 2

500

000 руб., в течение 7 дней необходимо возвратить на
расчетный счет истца указанную денежную сумму

(лист дела 13
)
.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований


в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Однос
торонний отказ от исполнения
обязательств не допускается.

Исходя из буквального толкования условий договора (
ст. 431

Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает
, что данный
договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое
регулирование которого осуществляется в соответствии с
1

главы 37

Гражданского кодекса Российской Федерации.



4

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчи
к обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 Кодекса
оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность,
указанные в договоре либо других совместных документах сторон или
с
оответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям
делового оборота.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации з
аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнител
ю фактически понесенных
им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации л
ицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлено заявлени
е (исх. №202 от
22.09.2014) об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание
консультативных услуг от 05.07.2012, выражающееся в

том что услуги по
указанному договору истце не оказаны, предарбитражное уведомление от
19.06.2014 оставлено без вн
имания,
услуги должны были быть оказаны в
рок до 31.12.2012 года (согласно п. 4.1 договора). Истец в одностороннем
порядке в соответствии со ст. 782 ГК РФ, отказывается от исполнения


5

договора на оказание консультативных услуг, и повторно требует
возвратить

уплаченную денежную сумму в размере 2

500

000 руб. (лист
дела 70).

Таким образом
,

истец
отказался от договора в связи с нарушением
ответчиком его условий
, просит взыскать

внесенную
предоплату в виде
неосновательно
го

обогащени
я

в размере 2

500 000 руб.


О
тветчик не представил суду доказательств исполнения обязательств
по договору от 05.07.2012, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком н
е представлено доказательств выполненных
услуг по договору
,

оплаченных

истцом в полном объеме (
ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыска
нии с
ответчика задолженности в размере

2

500 000

руб. 00 коп.
в виде

внесенной

предоплаты



подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд
подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговог
о кодекса
Российской Федерации (далее


НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,
333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную
пошлину в размере
35 500

руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в
материалы дела платежным поруч
ением №
180

от
19.06.2014


ист дела 8
).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате
госпошлины относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика и подлежат
взысканию в пользу истца.

Руководствуясь
ст.

ст. 110, 167
-
171, 176
Арбитражного
процес
суального кодекса Российской Федерации
, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика


обществ
а

с ограниченной ответственностью
«ПромСтандарт»


в пользу истца


общества с ограниченной


6

ответств
енностью «ПроетСтройЭкспертиз
а»

задолженность
в размере
2

500

000

руб.
,

а также
35

500

руб
.,
в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
ж
алоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180
АПК РФ).

Настоящее решение

может быть обжаловано в апел
ляционном порядке
в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты
изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоб
а подае
тся
в арбитражный суд апелляционной инстанци
и

через арбитражный суд,
п
ринявший решение.



Судья Г.И. Кирьянова


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного
производства информацию о времени, месте и результатах

рассмотрения дела можно
получить соответственно на интернет
-
сайте Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда
www.18aas.arbitr.ru

или Федерального арбитражного суда
Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru
.


Приложенные файлы

  • pdf 18440983
    Размер файла: 139 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий