Materiali_do_temi_morali_u_polititsi


Моралі у політиці: роль, структура та види.
Значення моралі у політиці.
Культура політичного життя передбачає з’ясування ролі і місця в ньому моралі. Йдеться про один із регуляторів політичних відносин, у яких суб’єктами виступають окремі особи і соціальні групи, політичні партії і громадсько-політичні організації, нації і держави.Значення моралі в політиці зумовлюється її специфічними рисами соціального регулятора. По-перше, йдеться про систему принципів, норм поведінки. По-друге, моральні принципи мають соціально всезагальне значення. Поширюючись на всіх людей, вони фіксують у собі те універсальне, що робить можливим самі ці вимоги. По-третє, моральні норми – це не правила зовнішньої діяльності, а імперативні вимоги, яких людина повинна дотримуватись. Мораллю оцінюється не лише діяльність, узагалі практичні вчинки людей, а й їх мотиви та наміри. Тому в моральній регуляції особи важливо самостійно визначити і спрямувати власну лінію поведінки без зовнішнього контролю. Звідси поняття совість, особиста гідність і честь. І нарешті, порушення в політичному житті правових норм призводить до певних легітимізованих санкцій, громадських або кримінальних позовів. Відступ від моральних вимог у політиці не спричиняється до цього. Порушника моральних норм карає не закон, а власна совість (якщо вона є) і громадський осуд.Політична природа моралі об’єктивно зумовлена. Мораль не мала б здатності регулювати суспільні відносини, якби її категорії були абстраговані від політичної реальності. Категорії добра, зла, справедливості та інші змінюються не тільки вслід за змінами економічних умов, а й під впливом політичних ідей. Тому проблема взаємодії політики і моралі виникає на певному історичному етапі. Контроль політики мораллю – одна з найбільш з найрезультативніших форм котролю, що здійснюється суспільством. У демократичних суспільствах, як правило програють ті політики, стосовно яких існує об’єктивна підозра, що вони приховали інформацію про існування альтернативних програм або пропозицій, ті, хто використав техніку навіювання і чинники впливу, які вважаються у виборах “маніпуляторськими”.Формування політичної етики ґрунтується не тільки на загальнолюдській моралі. Вона спирається і на етику гри, на повагу до правил гри, на спортивну і лицарську етику. Нарешті, політична етика спирається на етику організації, менеджменту.
Структура моралі.
Одна з найважливіших проблем сучасної етики – проблема визначення того, що може бути позначене як структура моралі. Справедливо звернути увагу на те, що мораль часто постає перед нами як деякий ідеал стану моральної свідомості особистості. До свідомості особистості були звернені традиційні моральні імперативи. З характеристиками, залежними від можливостей особистості, часто пов'язують відмінні риси моралі: свобода вибору (добровільне прийняття на себе моральних зобов'язань); морально позитивно оцінювані риси характеру (чесноти); готовність до самопожертви (принципове твердження інтересу суспільства як вищого по відношенню до інтересу особистості); зведення в принцип ідеї фундаментального рівності між людьми (готовність ставитися до іншого також як до самого себе, звідси – загальність вираження моральних вимог); ідея самовдосконалення (звідси – конфлікт належного та істиного). У російській етиці 1970-х років мораль традиційно розглядалася як неінституційний регулятор поведінки особистості. Іноді правда зазначалося, що мораль може бути пов'язана з діяльністю деяких недержавних інститутів, наприклад, з церквою, але це вважалося історично минущим, що не відповідає її природі.Стан сучасного суспільства багато в чому спростовує ряд зазначених вище положень. Так, у розвитку професійної етики почався масовий процес кодифікування моральних норм. За виконанням норм стежать певні організації: етичні або апеляційних комітети в університетах; професійні наради лікарів, які взяли на себе додаткові функції моральної оцінки; комітети з парламентської етики, що оцінюють допустимість або неприпустимість поведінки депутатів з моральної точки зору, професійні організації бізнес комунікаторів або організації працівників по зв'язків з громадськістю, поради з журналістської етики, так чи інакше стежать за тим, щоб суспільство отримувало правдиву інформацію про стан справ в окремих корпораціях і суспільного життя в цілому. Зі всього вищесказаного зрозуміло, що мораль стає частково інституційної. У той же час, норми професійної етики виявляються зверненими вже не до всіх людей землі або не до всіх істот, наділеним розумом, як вважав Кант, а до представників конуретної професії .Поряд з поділом моралі за професійною ознакою виник її поділ за принципом корпоративної приналежності. Сучасні корпорації виробили свої етичні кодекси, проголосили власні моральні місії, в яких відбивається, як діяльність даної корпорації, що сприяє зростанню суспільного блага в цілому, так і даний вид бізнесу сприяє задоволенню потреб людей. До цього треба додати, що ті вимоги моралі, які традиційно зверталися до кожної окремої особистості, наприклад - турбота про ближнього, в сучасному суспільстві часто стають і предметом діяльності спеціальних державних органів. Люди, що працюють в таких органах, по суті виконую особливі моральні функції, обслуговуючі все суспільство. Тобто для сучасного постмодерного суспільства моральний плюралізм є характерною рисою.У сучасній науковій літературі, в якій так чи інакше відбивається проблема суспільної моралі, останнім часом простежується необхідність розмежування індивідуальної етики та публічної, або суспільної моралі. У західних джерелах пропонуються дещо інші рішення: публічна мораль і індивідуальна моральність (Т.Нагель), соціальна й індивідуальна етика (А.Ріх), інституційна етика і інституціональний дизайн (Р.Хардін).Термін публічна мораль здається нам більш точним, так як будь-яка мораль по своїй суті є суспільно. В індивідуальній моральності, людина більш за все звертає увагу на такі особисті якості, які можуть зробити безконфліктним існування з близьким колом людей, зі своїми сусідами, а також забезпечити розумну взаємодопомога з тими, з ким так чи інакше доводиться вступати в особистий контакт. У публічній ж моралі людина має справу з великими групами людей, безособовими зв'язками, з виконанням різних публічних функцій. Імперативи публічної моралі не можуть бути настільки універсальними, як відомі вимоги християнської етики, тому, що громадські функції різні і їх виконання часто припускає вибіркове ставлення до різних людей. Скажімо, адвокат не може ставитися до прокурора як до самого себе, начальник не може однаково ставитися до своїх підлеглих, тому, що комусь він змушений доручати більш відповідальну і більш творчу роботу, а комусь - ні.Незалежно від відмінності використаної термінології можна сказати, що у сфері дії соціальних інститутів і виконання публічних функцій мораль сучасного суспільства дійсно істотно відрізняється від тих уявлень, які так чи інакше пов'язували етику з моральним ідеалом особистості . Такий відомий науковець, як Апресян справедливо підкреслюється, що в суспільній моралі адаптивність домінує над досконалістю, суб'єкт і об'єкт морального вимоги можуть бути розділені, в ній мають місце колективні рішення і колективна відповідальність, а загальне благо має пріоритет над індивідуальним. Сучасне суспільство вже прийшло до розуміння того, що в багатьох випадках жертвувати особистим інтересом в ім'я більшого суспільного блага не можна. Зміна характеру моральних відносин сучасного суспільства, плюралістичної моралі, її тяжіння до інституційності є дуже цікавим фактом для роздумів. Можна сказати , що відповідно до законів заперечення заперечення ми маємо своєрідний історичний повернення, повторення вже мав місце явища на іншому , більш високому , рівні розвитку. Дійсно , для середньовічного суспільства був характерний значний моральний плюралізм . Кожне стан багато в чому жило за своєї моралі . Цьому плюралізму протистояла історична тенденція , що розвивається на основі християнської етики , яка прагне до універсалізму , до охоплення всіх єдиними принципами морального життя . У той час ця тенденція виявилася досить перспективною . Капіталістичне суспільство Західної Європи XVII в . вже практично жило по одній моралі. Це відповідало домінуючою тенденції розвитку капіталістичного виробництва того часу , пов'язаної з розвитком всесвітнього ринку товарів і послуг. Але , як виявилося , одна тенденція ніколи не може висловити логіку розвитку всіх суспільних відносин , охопити всі країни і континенти , завершитися у створенні деякого глобального суспільства , про який з одного боку мріяв
Публічна мораль.
Останнім часом з'явилося багато публікацій, присвячених питанням публічної моралі. У вітчизняній і західній літературі зазначається необхідністьподілу індивідуальної моральності та моралі публічної сфери.Інтерес до цієї проблеми не випадковий. Він пов'язаний з істотними змінамисуспільства і послідували за цим змінами моралі.А.А. Гусейнов називає сучасне суспільство «посттрадіціонних». У якості його специфічних особливостей відзначається швидке зміна моральнихуявлень, прагнення до інституціоналізації моралі, розширення сфериморально нейтрального. Аналізуючи вже наявну літературу, в якій такчи інакше відбивається проблема публічної моралі, Р.Г. Апресян приходитьдо висновку про необхідність розмежування індивідуальної етики вдосконалення та громадської мораліii . У західних джерелах пропонуються кількаінші рішення : публічна мораль і індивідуальна моральність ( Т. Нагель ) ,соціальна й індивідуальна етика ( А. Ріх ), правила громадського життя і індивідуальної поведінки (Р. Гудін ) .
При подальшому розгляді теми ми будемо використовувати термінипублічна мораль і індивідуальна моральність. Вони здаються нам більшточними, так як будь-яка мораль по своїй суті громадська, а вдосконалюватися можна не тільки в сфері приватної моральної життя (в сім'ї, в ставленні до близьких) але і в публічній сфері, де людина має справу з відношеннямдо великих груп людей.
В якості специфічних рис моральної життя сучасного суспільства, поприводу яких згодні більшість дослідників, називаються:1. Моральний плюралізм, розвиток систем професійних і корпоративнихкодексів, відображення різноманіття культур, поділ моралі за етнічнимиознаками;2. Зближення моралі і права, інституціоналізація моралі (формалізаціявимог і посилення санкцій).3. Орієнтація етичних правил на стандарт, протиставлення цього закликудо безмежного вдосконалення в християнському сенсі (будьтедосконалі як батько ваш небесний);4. Колективні рішення і колективна відповідальність.5. Утилітарний підхід, який передбачає прийняття рішень на основі логіки меншого зла (що не завжди бездоганно, оскільки передбачає використання якихось груп людей або окремих особистостей в якості засобу).У самому загальному плані можна сказати, що індивідуальна моральність стосується такої поведінки індивіда, наслідки якої не зачіпають безпосередньо великої кількості інших людей (як правило дані норми стосуються того, як правильно жити, щоб бути щасливим і не заважати іншим бути щасливими, як правильно будувати відносини, як правильно організовувати сексуальні відносини і т.д.). Тоді як у публічній моралі індивідуальна поведінка, навпаки, безпосередньо стосується великої кількості інших людей. При цьому самі групи людей мають певну ідентифікацію, відрізняються від іншихгруп. Тут тому виявляється непридатним в повній мірі принцип «Ставсядо іншого так само, як ти хотів би, щоб ставилися до тебе самого». Імперативами публічної моралі можуть бути положення типу «не будь расистом», «Приймай участь у виборах» , якщо ти виконуєш якусь загальну суспільну функцію, то виконуй свої обов'язки чесно, не роби переваг будь-кому відповідно з твоїми особистими симпатіями і антипатіямита ін. Зрозуміло, що, при виконанні багатьох публічних функцій, виявляється просто неможливо ставитися до іншого так само, як до самого себе, людина за певної необхідності вимушена буде діяти проти іншого. У роботі«Етика для супротивників» Артур Аппельбаум зазначає: «Професіонали та політичні діячі виконують ролі, які часто змушують діяти на основіпротилежних намірів, прагнути досягти несумісних цілей,руйнувати плани іншого. Адвокати обвинувачення і захисту, демократи і республіканці, державні секретарі та радники з національної безпеки,індустріальні підприємства і захисники навколишнього середовища, які проводять розслідування журналісти та офіційні джерела, лікарі та страховікомпанії часто опиняються в ситуації один проти одного в результатівиконання своїх місії, роботи і агітації. Зрозуміло, що це вимагає розробкиособливої етики, основою якої є правила чесної гри, повагидо супротивника, врахування інтересу громадян. Необхідно також врахувати відносини підпорядкованості, які неминуче виникають при виконанні публічних функцій, що накладає особливі моральні обов'язки, а в низці випадків дає і право розпоряджатися долями інших людей.Скажімо, офіцер може вирішувати, кого послати на смертельно небезпечне завдання, а кого залишити в резерві. Ці рішення будуть будуватися на основі логіки вибору меншого зла заради усунення більшого. Вони також допускають те, що традиційна етика рішуче забороняла, тобто порятунок життя одних за рахунок життя інших. Тут, необхідно зауважити, що такі рішення можуть бутиморально виправданими лише в надзвичайний період, який єофіційно визнаним (офіційно оголошена війна, стихійне лихо,глобальна екологічна катастрофа і т.п.). Прикладом свідомої пожертви життями великої групи людей заради збереження життя набагато переважаючих за чисельністю життів може бути ядерне бомбардування Хіросіми і Нагасакі. Незважаючи на всі жахи застосування ядерної зброї і на той факт , що на карту було поставлено життя мирного населення, американськими експертами було прийняте рішення, що при продовженні війни звичайними озброєннями кількість жертв буде вимірюватися мільйонами. Тоді як ядерне бомбардування призведе до загибелі 80-150 тисяч осіб ( приблизно стільки ж, скільки Японці втратили в битві на Окінаві, тобто в бої, не захопив основних острівних територій ) і припинення війни після бомбардування Японія відразу ж капітулювала. У лютому 1946 р. Штабом американської окупаційної армії були опубліковані дані загиблих прибомбардуванню: 140 тис. у Хіросімі, 74 тис. в Нагасакі. Таким чином прогнозприблизно підтвердився. Американці вважають, що в даному випадкуутилітарне рішення, прийняте на основі логіки вибору меншого зла виявилосявиправданим. Правда, тут було порушено принцип відмінності (між військовими і цивільними). Зрозуміло що таке рішення було неможливо прийняти не відступивши від традиційних моральних уявлень, в цьому сенсі – не прийнявши на себе тягар особливої ​​відповідальності, тягар сильних моральних переживань, що довела доля деяких з пілотів, які брали участь в ядерній бомбардуванні. Ясно також, що саме таке рішення означає зміну моральних канонів, введення всередину самої моралі жорсткіших принципіввзаємин людей, що відповідають надзвичайних умов життя суспільства.Досліджуючи проблему сучасної моралі , А.А. Гусейнов відзначає, що вона зазнала суттєвих змін в порівнянні з традиційною мораллю. Сутьцих змін формулюється в короткій тезі про те, що відносини мораліі цивілізації як би міняються місцями. Якщо раніше цивілізація піддаваласякритиці з боку моралі, то тепер, навпаки, цивілізація виступає в ролікритика. Дійсно, зміни в розумінні того, що морально, а що ні, щодопустимо в нашій поведінці, а що вважається негожим, відбуваютьсяз неймовірною швидкістю. На це звертають увагу багато дослідниківморалі. У такому випадку виникає питання, а чи є взагалі в моралі чимосьстійким, яку моральну концепцію ми можемо прийняти для підтвердженняістинності наших моральних суджень. А.А. Гусейнов відзначає, щоспецифікою сучасної моралі стало розширення морально нейтральноїзони, прагнення до звільнення від світоглядних обґрунтувань і, у цьому контексті, - від комплексу, пов'язаного з розвиненою мотивацією, пошуком індивідуальних рішень. Відповідно отримує розвиток інституціональна етика, тобто етика правил, що розробляються для тих чи інших соціальних систем. «Кожна з ... соціальних практик виявляється тим ефективніше, чим менш вона залежить від особистих зв'язків і, що особливо здається парадоксальним, від індивідуальної моральної мотивації». Це не означає, що мораль як така втрачає своє значення. Просто «моральність переміщається з рівня мотивів поведінки на рівень свідомо задаються і колективно вироблюваних загальних рамокі правил, по яких протікає відповідна діяльність». А.А. Гусейнов не говорить про те, що інституційнамораль повністю витісняє етику чеснот, пов'язану з розвиненоюіндивідуальної мотивацією та орієнтацією на індивідуальне вдосконалення . Він лише звертає увагу на те, що співвідношення двох, присутніхв моралі і раніше складових, помітно змінюється в сенсі тієї ролі, яку вониграють у сучасному суспільстві. «Етика чеснот, пов'язана у першу чергу з мотивами поведінки, зберігає важливе (можливо, навіть зростаючезначення) у сфері особистих відносин і у всіх ситуаціях, що мають яскравовиражений особистісний, індивідуалізований характер, тобто кажучи узагальнено, в зонах особистісної присутності. У системній (суспільній, професійній) поведінці вона доповнюється інституційної етикою».Можна погодитися з тим, що зазначені зміни пов'язані із розширення значущості публічного життя суспільства і ускладнення самого характеру публічних зв'язків безсумнівно призводить до необхідності кодифікації моралі і створення спеціальних інститутів, що стежать за виконанням кодексів у формальному сенсі. Однак я не думаю, що сфера морально нейтрального в сучасномусуспільстві розширюється. Наприклад, навіть в економіці, сфері традиційно розглядається в якості далекої від моралі, сфері, де панує прагненнядо утвердження чесної інтересу (саме так розглядав економічнівідносини Адам Сміт), мораль сучасного суспільства все більше і більшезавойовує свої позиції. У своєму дослідженні , присвяченому питанням довіри, Ф. Фукуяма показав, що великі корпорації історично виникли саме в суспільствах з високим рівнем довіри, тобто в США, Японії та Німеччини. Пізніше до них приєдналася Південна Корея, де великі корпорації багато в чому виникли за рахунок втручання держави в економіку, але також були пов'язані з особливостями національного самосвідомості. Однак не тільки розвиток великих корпорацій, в яких довіралюдей, виявляючи себе у виробничих зв'язках між окремими ланками,призводить до зниження витрат на юридичне оформлення договірнихвідносин, а й розвиток інформаційного суспільства мережевихструктур, також заснований на довірі. «Не випадково , що саме американці , з їхсхильністю до суспільного поведінки, першими прийшли до створеннясучасної корпорації в кінці XIX - початку XX століття, а японці - до створеннямережевої організації в XX столітті». Як же в такому випадку можна заперечувати роль моралі в економіці?Слід відзначити процес мотивації . Я не думаю, що більш-менш жорсткевизначення способу взаємин людей за допомогою кодексів, характернедля професійної та корпоративної етики, насправді призводитьдо ослаблення їх суб'єктивної моральної мотивації. Це може бути вірнотільки для норм, що мають вигляд строгих негативних заборон. Вони дійснооднозначно вирішують ситуацію, як би звільняючи людину від тягарявідповідальності і від необхідності суб'єктивної мотивації у випадку, якщообставини дії точно відповідає вже прийнятої нормі. Аналізсучасних професійних кодексів показує, що вони містять всебільше і більше норм, що мають позитивне вираження і досить загальніформулювання. Візьмемо, наприклад, наступну групу норм кодексу PRдіяльності, сформульованого Артуром Пейджом: «Виконувати свій боргфахівця в галузі паблік рілейшинз так, ніби від цього залежить благополуччявсієї вашої компанії. Корпоративні відносини є управлінськоїфункцією. Ніяку корпоративну стратегію не можна реалізувати , не прийнявши під уваги її можливий вплив на громадськість. Професіонал в областіпаблік рілейшинз є творцем політики компанії, який вміє виконуватиширокий спектр дій, що стосуються корпоративних комунікацій».Зрозуміло, що сформульовані в такому вигляді норми вимагають професіоналізму, а професіоналізм не може бути досягнутий без суб'єктивноїмотивації, без чесноти, яка якраз і показує шлях людинидо деякого стандарту досконалості. Відповідність «речей» своїм призначенням:саме такий був древній сенс античного поняття про чесноти. Таким чином у публічній моралі невиконання боргу перед чеснотою також негайно стає проступком, як і невиконання боргу перед законом. Це може бути сформульовано як службова невідповідність, професійна некомпетентність, яка перетворилася на злочинну недбалість. За це людина несе як моральну, так та юридичну відповідальність. У публічнійсфері ми постійно бачимо ситуації , коли людина відповідає не тільки за те, що не зробила щось погане, аморально, але і за те, що невиконала те, що передбачено її професійними обов'язками. Томувимога професійної компетентності, службової відповідальності стаютьнайважливішими вимогами публічної моралі. Стандарт це вимога професійної кваліфікації, вимогавідповідної цьому стандарту ступеня особистої досконалості, але шляхдо самого цього досконалості має свої особливості для кожної людини,пов'язаний із зусиллями його волі, з подоланням всього того, що відволікає його від відповідного професійного розвитку, і мораль вже ніяк не можеусунутися з цього процесу. У низці випадків підпорядкування своєї поведінкистандарту вимагає і особливої ​​мотивації, спрямованої на обмеження надмірнихпроявів власної індивідуальності, особливо тоді, коли це призводитьдо самовпевненості, межує з порушенням посадових інструкцій, правилдорожнього руху і т.д.У розвитку професійної етики почався масовий процес кодифікації моральних норм. За виконанням норм стежать певні організації:етичні або апеляційних комітети в університетах; комітети з парламентської етики, що оцінюють допустимість або неприпустимість поведінки депутатів з моральної точки зору; професійні організації бізнес комунікаторів або організації працівників із зв'язках з громадськістю, поради з журналістської етики, так чи інакше стежать за тим, щоб суспільство отримувало правдиву інформацію про стан справ в окремих корпораціях і суспільного життя в цілому. Дані організації захищають і своїх членів від впливу з боку інших суспільних структур завдяки використанню тих же кодексів (наприклад, захищають члена професійної асоціації PR діяльності від спроб роботодавця штовхнути його до спотворення інформації).Звідси ясно, що мораль у своєму практичному функціонуванні набуваєтаких риси, які раніше були характерні для більш формалізованихрегуляторів поведінки: традиції, тлумачення яких здійснював раданайстаріших; права , що спирається на систему судочинства; церковного суду,також пов'язаного зі спеціальними органами всередині церковної ієрархії , і т.д.У нашій літературі ці риси визначалися раніше як інституційні, хочав західній традиції інститутом вважається і сама норма, в тому числі і моральна.Кодекси професійної етики розробляються авторитетними фахівцями в цій галузі діяльності, найчастіше вже об'єднаними в деякі професійні організації. Ці організації мають свою структуру, керівні органи, так що характерне для традиційної моралі єдність суб'єкта, що створює норму моралі, і об'єкта її дії в інституційній етиці може бути розділене.Норми професійної етики виявляються зверненими вже не до всіхлюдей Землі або не до всіх істот, наділеним розумом, як вважав Кант,а до представників даної професії. Зобов'язання накладаються на особистістьзалежно від характеру виконуваної нею суспільної функції, що не завждивідбувається добровільно. Поряд з поділом моралі за професійною ознакою виникло її поділ за принципом корпоративної приналежності. Сучаснікорпорації виробили свої етичні кодекси, проголосили власніморальні місії, в яких відбивається те, як діяльність даноїкорпорації сприяє зростанню суспільного блага в цілому, як данийвид бізнесу сприяє задоволенню потреб людей. До цього потрібно додати, що низка видів моральної діяльності, традиційно відносяться до морально заохочувальної активності кожної особистості (наприклад, - турбота про ближнього, взаємодопомога), в сучасному суспільстві стають також предметом діяльності спеціальних державних органів. А люди, які працюють в таких органах, по суті виконую особливі моральні функції, обслуговуючі все суспільство. Але в результаті цього мотивація, орієнтована на приватну доброчесність поведінки традиційного характеру, неминуче знижується.Багато дослідників публічної моралі вважають можливим розглядатиїї утилітарно у зв'язку з пріоритетом загального блага, по відношенню до щастяокремої особистості. Утилітарний принцип дійсно працює в публічнійморалі в разі прийняття політичних та економічних рішень в інтересахбільшості. Він, власне, закладений у саму демократичну процедуру,відповідно до якої організована політична життя сучасного суспільства.Але публічна мораль не є виключно утилітарною, сучаснесуспільство вже прийшло до розуміння того, що в багатьох випадках жертвувати особистим інтересом в ім'я більшого суспільного блага не можна. Я думаю, що найбільш визнані у сучасному світі етичні концепції, скажімо такі , як Дж. Роулза або Ю. Габермаса завжди являють собою поєднання деяких утилітарних принципів і абсолютних моральних обмежень.Утилітаризм дійсно сумісний з колективними рішеннями , з міркуванням на основі застосування логіки вибору найменшого зла. Р. Гудін в книзі«Утилітаризм як публічна філософія» відзначає, що «принаймні однанормативна теорія - утилітаризм, може бути хороша в якості нормативногокерівництва для публічного життя і без того, щоб вона була досконалимкерівництвом для індивідуальної поведінки». Інші автори, проте, критикують утилітаризм за його несумісність з принципом публічності. Адже утилітаризм передбачає можливість жертви інтересами меншості, але меншість ніколи не буде згодне на це , якщо подібна політика буде відкрито проголошена. Розуміючи складнощі, які виникають у утилітарною теорії з принципом публічності, Сіджвік проголосив, що утилітаризм не тільки повинен допускати обмеження в застосуванні принципу публічності, але й сам не може бути поширений серед широких мас.Таким чином, Сіджвік стверджує, що утилітаризм може бути надбаннямтільки деякої інтелектуальної еліти. Маси ж більш щасливі, якщо вони невірять у утилітаризм.Аналізуючи цей підхід, Д. Лубу говорить, що теорія Сіджвік не тількипорушує принцип публічності, але порушує його відразу на двох рівнях, нарівні дії теорії і на рівні її поширення. Зрозуміло, однак, щов політиці, почасти - в юриспруденції, принцип публічності не може бутиреалізований повною мірою. Лубу наводить тут цікаві приклади, пов'язаніз ядерним блефом (загроза застосування ядерної зброї без реального бажання його застосувати), або - випадком виправдувального вироку у пом'якшувальною обставинам, що, однак, не може бути відкрито проголошує принцип судочинства, оскільки призведе до спотворення мотивів правоправного поведінки.Проте, безсумнівно, що принцип публічності, гласності єнайважливішим досягненням сучасного розуміння демократії. Його принципова відкидання означало б величезну культурну втрату, означало бможливість проведення політики, спрямованої проти інтересів мас. Але тодіі теорія, що допускає принципову можливість такого відкидання, що неможе бути прийнята як основоположна для здійснення рішень у сферіпублічної моралі.Сказане не означає, що утилітаризм тут абсолютно непридатний, длябагатьох конкретних рішень міркування з позицій утилітаризму єєдино можливим підходом. Зрозуміло, наприклад, що якщо ресурси дляпроведення рятувальної операції обмежені, потрібно рятувати тих, кого більшеймовірно врятувати, і проводити рятувальну операцію там, де знаходитися більша кількість людей, які можуть залишитися живими. У той же час в інших ситуаціях утилітаризм виявляється очевидно непридатний у сфері публічного життя. .Для роз'яснення цього положення скористаємося прикладом , що приводитьсяГильбертом Харманом в якості одного з аргументів проти утилітаризму.Якщо в госпіталь привезли шість поранених внаслідок нещасного випадку людей.Один з них у вкрай важкому стані. В принципі його можна врятувати , якщозосередити всі наявні ресурси. Але тоді загинуть п'ять інших. У такійситуації , загалом -то , доцільно рятувати насамперед п'ять щодолегко поранених. Але в іншій ситуації , якщо в госпіталі є п'ять нужденнихв органах для пересадки хворих і є один здоровий , що знаходиться наобстеженні пацієнт , буде звичайно неприпустимо вбити його для того , щобпересадити органи хворим. Цілком очевидно , що міркувати тутз утилітарною позиції не можна , тому, що є невід'ємні права людини ,серед яких на першому місце коштує право на життя. В основі цього права лежитьдревнє , сформульоване ще в іудаїзмі положення , згідно з яким життяоднієї людини не можна обмінювати на життя іншої .
У цілому ж можна сказати , що в публічному житті колективні , в тому числі - і анонімні , рішення можуть прийматися . Часто вони недоступні для прямого оцінки з боку мас . У них можуть порушуватися деякі традиційніморальні вимоги . Зокрема - універсалізація , як контрольімперативів на їх моральну прийнятність , публічність , як сторона вираження тієї ж універсалізації . Але самі ці винятки мають бутизасновані на розроблених і прийнятих суспільством правилах. Вони не можуть бути свавіллям окремих осіб.
А.В. Разин. Структура морали // Вопросы философии, 2006, № 5.
Прокофьев А.В. Место и характер моральных аргументов в политической практике.

Приложенные файлы

  • docx 18357503
    Размер файла: 36 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий