Zadachi_vred_zdorovyu

Задача 1. 14 августа 2008 года, около 21 часа, Э. предварительно подготовившись, имея при себе рулон скотча, хозяйственные перчатки и сменную обувь - кроссовки, вооружившись гвоздем, имея умысел на хищение денежных средств у потерпевшего В., приехал в лесной колок, расположенный вблизи д. Орловка, и стал дожидаться темноты. Около 1 часа ночи 15 августа 2008 года Э. пришел к дому, в котором проживал В. С помощью принесенного с собой гвоздя он вынул стекло в оконном проеме на веранде и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище потерпевшего. Находясь в доме, Э. прошел в спальню. Подойдя к кровати, на которой находился В., он нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший В. потерял сознание. Используя принесенный с собой скотч, Э. связал руки и ноги потерпевшего и стал искать деньги. Не найдя самостоятельно денег, Э. привел потерпевшего в сознание и стал требовать, чтобы тот указал их местонахождение. При этом Э., подкрепляя реальность угрозы применения к потерпевшему насилия, и желая увеличить силу воздействия этой угрозы, нанес потерпевшему две поверхностные резаные раны в области правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль. После этого потерпевший указал место, где находились деньги. Э. похитил 12300 рублей и валюту в сумме 400 евро. В ходе нападения, завладев деньгами, Э. решил причинить потерпевшему В. тяжкий вред здоровью. С этой целью Э. нанес удар кулаком в область передней поверхности шеи потерпевшего В., причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающиеся как вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели, вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща. Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти. Из материалов дела следует, что Э. никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Квалифицируйте содеянное.

Задача 2. Кудрявцева, желая отомстить своему мужу, Кудрявцеву В., за несложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 11 долларов США и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников Иванова и Новикова избить его. Подстрекаемые ею Иванов и Новиков заранее договорились о совместном совершении преступления. Кудрявцева должна была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии - избить Кудрявцева В. и оставить там. 16 марта 2008 г. около 24 час. они насильно вывезли Кудрявцева В. за город. Иванов и Новиков вытащили его из машины и в присутствии Кудрявцевой, несмотря на просьбы Кудрявцева В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения, которые характеризуются длительным расстройством здоровья (свыше 21 дня). Затем Иванов, Новиков и Кудрявцева оставили его в беспомощном состоянии одного в безлюдной местности при температуре воздуха -13 градусов Цельсия и уехали. Очнувшись, Кудрявцев В. пытался ползти, но вновь потерял сознание. Жителем деревни утром 17 марта 2008 г. он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. У Кудрявцева В. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 1/3. Квалифицируйте содеянное.
Задача № 3. Виноградов С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу – Виноградову В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Как-то днем между ним и отцом, находившимся в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки Виноградов С. выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и нанес последнему множественные удары руками и ногами, по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
Президиум областного суда переквалифицировал содеянное виновным на ст. 113 УК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Виноградов В. на протяжении двух последних лет злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал сыну убийством, избивал жену – мать осужденного, которая обращалась с заявлениями в милицию. В связи со скандалами отца в семье Виноградов С. вынужден был уйти с женой жить в общежитие, но их там не прописали, и им пришлось вернуться в квартиру родителей.
Вывод суда о том, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, поэтому нахождение Виноградова С. в состоянии аффекта, нельзя признать обоснованным. С учетом изложенного содеянное осужденным содержит признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
Дайте юридическую оценку решениям указанных судебных инстанций относительно квалификации преступления, совершенного Виноградова С.

Задача № 4. Жилев и Щербаков из хулиганских побуждений избили Николаева, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле. Их действия были квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч.3 ст.111 и ст.125 УК РФ.
Правильно ли квалифицированы действия виновных? Дайте юридический анализ составов преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.
Может ли нести уголовную ответственность за оставление в опасности лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека?
Задача № 5. Петрова после распития спиртного с Кабиловым в его доме отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и предложил совершить действия сексуального характера, показав при этом на лежавший на столе рядом с кроватью нож. Петрова побоялась отказать Кабилову и выполнила его требование. В процессе сексуального насилия она схватила со стола нож и нанесла им насильнику удар в живот. Тот схватил Петрову за руку и стал отбирать нож. Дальнейшее она не помнила. Опомнилась, когда отрезала ему половой член. В результате острой кровопотери Кабилов скончался.
Петрова была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Правильно ли квалифицировать действия Петровой, если по делу установлено, что она совершила убийство Кабилова сразу после издевательства и тяжкого оскорбления, разрыв во времени отсутствовал, а сама она не помнила как нанесла ножевые ранения потерпевшему после его первого ранения в живот?

Задача № 6. Пьяный Бакланов, находясь в магазине, учинил скандал, ударил заведующего магазином, выражался в адрес работников магазина и покупателей нецензурными словами, на замечания присутствующих не реагировал. Когда Литовченко стал его уговаривать, пытался нанести ему удар, сопровождая свои действия угрозами. Общими усилиями Бакланов был удален из магазина. Увидев на улице подходивших Васина и Сахарова, Бакланов пристал к ним, стал оскорблять их нецензурно, нанес удар кулаком в лицо Васину, повредив нос. В ответ на эти действия Васин выхватил из кармана перочинный нож и нанес им удар Бакланову в шею, причинив тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте действия указанных лиц.

Задача № 7. Карунин, будучи недоволен отказом Осокина ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой 2 удара кулаком, оба примерно в одно и то же место по центру груди, других ударов не наносил, а наоборот, немедленно принял меры к оказанию помощи потерпевшему, как только увидел, что тот упал. Карунин утверждал, что удары им были нанесены с целью причинить Осокину только боль.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Осокина наступила не от механического повреждения сердца, а от его рефлекторной остановки.
По выводам судебно-медицинских экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу, рефлекторной остановке сердца у Осокина могло способствовать его общее недостаточное физическое развитие.
По делу установлено, что Карунин боксом или другими силовыми видами спорта не занимался, специальными приемами поражения не владел, ранее насильственных действий в отношении других лиц не допускал, в конфликты с Осокиным не вступал, поддерживал с ним нормальные служебные и личные отношения, характеризовался положительно.
Судом действия Карунина квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.
Обосновано ли такое решение суда?
Покажите отличие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства, а также от причинения смерти по неосторожности.
Квалифицируйте содеянное Каруниным.

Задача № 8. Бабуркин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры ударил Канищева ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и кишечника. Потерпевший скончался в больнице через 24 дня.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при поступлении в больницу после происшествия Канищеву была проведена операция - ушивание ран двенадцатиперстной кишки, легирование сосудов, дренирование брюшной полости. При вскрытии его трупа в брюшной полости обнаружена салфетка, которая дала пролежень на поперечноободной кишке.
Квалифицируйте действия Бабуркина.
Имеется ли причинная связь между действиями Бабуркина и наступившей смертью Канищева?

Задача № 9. Куравлев около автобусной остановки встретил вечером Янишева и на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар в грудь. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, упал и ударился головой об асфальт, от этой травмы потерпевший через день скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма, которая могла быть получена при падении.
Раскройте содержание субъективной стороны содеянного Куравлевым. Квалифицируйте его действия.

Задача № 10. Пьяные Карпов и его сожительница Давыдова после ссоры с Васиным, который у них квартировал, занимая мансарду, решили ночью выселить его и сдать освободившееся помещение другим лицам. С этой целью они вооружились топорами, поднялись в мансарду, где в это время спал Васин, и, угрожая убийством, набросились на него. Карпов схватил его за воротник, пытался душить, а Давыдова стала наносить ему удары топором. После первого удара по руке Давыдова замахнулась вторично, однако Васин вырвал у нее топор и ударил обухом по голове, а затем стал наносить удары топором Карпову, пока тот не упал. Обоим нападавшим причинен тяжкий вред здоровью. После случившегося Васин добровольно явился в отдел внутренних дели сообщил о происшествии.
Имеется ли в действиях Васина состав какого-либо преступления?

Задача № 11. Цыбин во время игры в теннис толкнул мальчика, и тот упал, повредив нос. Из-за этого между отцом подростка и Цыбиным возникла ссора. На шум подошел Тройкин и спросил Цыбина, почему он грубо разговаривает со старшим по возрасту. Цыбин оскорбил Тройкина, а последний в ответ нанес ему 2 удара кулаком в лицо и живот, причинив средней тяжести вред здоровью.
Судом указанные действия Тройкина квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Поскольку эти действия Тройкина совершены во дворе дома, в присутствии граждан, суд пришел к выводу, что им грубо нарушен общественный порядок.
Можно ли согласиться с такой квалификацией действий Тройкина?
Определите объект посягательства. Раскройте содержание субъективной стороны действий, совершенных Тройкиным.
Что явилось поводом совершения указанных действий?


Задача № 12. По приговору военного суда рядовой Казанцев был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, в ответ на отказ Казанцева выполнить неправомерные требования сослуживца Атаманова последний ударил его кулаком в лицо, схватил за ворот одежды, продолжая наносить удары. С целью защиты Казанцев имевшимся у него ножом нанес удар Атаманову. Поскольку Атаманов продолжал нападать на него, Казанцев стал размахивать ножом и причинил ему еще 3 ранения, которые в совокупности явились опасными для жизни в момент причинения. Только после этого Атаманов прекратил избиение Казанцева.
Обосновывая обвинительный приговор, военный суд указал, что противоправные действия Казанцев совершил в казарме, где находились другие военнослужащие, к которым он мог обратиться за помощью.
По делу установлено, что Атаманов уже неоднократно избивал Казанцева, в частности, за неделю до последнего происшествия, желая подчинить своему влиянию, жестоко избивал его металлической кочергой, бил головой о батарею, после чего пригрозил продолжить подобные действия в будущем. Атаманов вновь подверг его избиению.
Можно ли считать, что Казанцев действовал в состоянии необходимой обороны или он превысил ее пределы?
Имел ли Казанцев право на применение активных мер при защите от нападения Атаманова, хотя мог обратиться за помощью к другим военнослужащим?
Задача № 13. По приговору суда Саедов признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Как указано в приговоре, в туалетной комнате общежития пьяный Комаров беспричинно приставал к Саедову, ругался в его адрес нецензурными словами, а затем нанес ему несколько ударов пряжкой намотанного на руку солдатского ремня по голове и туловищу. В ответ на это Саедов, вытащив из кармана своего пиджака перочинный нож, ударил им Комарова в грудь, причинив проникающее ранение без повреждений внутренних органов.
Суд, делая вывод о превышении Саедовым пределов необходимой обороны, исходил из факта причинения нападавшему Комарову тяжкого вреда здоровью и отсутствия "серьезных" повреждений у самого Саедова.
Какими признаками характеризуется превышение пределов необходимой обороны?
Можно ли считать, что Саедов действовал в состоянии необходимой обороны или все-таки превысил ее пределы?


Задача № 14. Тимонин, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, затеял ссору с Мишкиным, оскорблял его и пытался нанести удар. Мишкин обхватил его руками. Они оба упали на цементный пол. При падении Тимонин оказался под Мишкиным. В результате у него произошел перелом ребра, который по заключению судебно-медицинского эксперта отнесен к средней тяжести вреда здоровью.
Подлежит ли Мишкин уголовной ответственности?

Задача № 15. Ширшов с целью охоты на медведя на автомобиле "Нива" подъехал к лесной поляне, засеянной любимым медвежьим лакомством - овсом. Чтобы не отпугнуть зверя бензиновым запахом, Ширшов остановил машину на определенном расстоянии от места охоты. Пока не стемнело, Ширшов решил осмотреть поле с целью обнаружения свежих следов зверя. В 50 шагах от него зашевелилось размытое сумерками темное пятно. Ширшов быстро вскинул ружье и выстрелил. Полагая, что убил медведя, он подбежал к нему и обнаружил истекающего кровью односельчанина Королева, который также охотился на медведя. Боясь ответственности, Ширшов побежал к машине и, вернувшись в деревню, никому о происшедшем не сообщил.
Лишь на третьи сутки, объезжая охотничьи угодья, лесник Максимов обнаружил Королева без сознания. Он потерял много крови, загноилась тяжелая рана на голове, часть тела сковал паралич. Пребывание в течение 2 ночей на холодной осенней земле повлекло двустороннее воспаление легких. Королев больше 4 месяцев находился на излечении в больнице, признан инвалидом 2-й группы.
В ходе расследования дела установлено, что ружье Ширшова оказалось незарегистрированным, он также не имел разрешения охотиться на медведя.
Квалифицируйте действия Ширшова

Задача № 16. Вечером 5 мая Урусов вместе со своими знакомыми Постновым и Даниловым в нетрезвом состоянии возвращался со стадиона. Затем они пришли к Еникееву, чтобы выпить вина, там же находился Лазарев. Во время выпивки Лазарев разбил 2 стакана, и Урусов сделал ему замечание. Постнов отозвал Урусова и предупредил, чтобы он не вмешивался в поведение Лазарева. Через некоторое время Постнов вновь в грубой форме вызвал Урусова за калитку поговорить. Там Урусов нанес ему несколько ударов в лицо и убежал.
Около 3 часов ночи Постнов и Лазарев пришли во двор, где во времянке жил с семьей Урусов, намереваясь поговорить с ним по поводу конфликта, имевшего место вечером. Увидев их, Урусов спрятался во дворе. Постнов и Лазарев стали стучать в дверь и окна дома, шумели и высказывали угрозы. Наблюдая за ним, Урусов подобрал во дворе палку длиной 169 см и нанес ею по голове Постнова и Лазарева удары, причинив им легкий вред здоровью.
Судом указанные действия Урусова квалифицированы как хулиганство (ст. 213). Покажите отличие хулиганства от преступлений против здоровья.
Квалифицируйте действия Урусова.

Задача № 17. 13 июля Торбанов и Сатин, ехали в автомашине "Ваз 21093 ", управляемой Немковым. Около населенного пункта водитель автомашины "ГАЗ-53" Петров свернул на полосу встречного движения, а затем, когда поворачивал вправо, увидел этот двигавшийся с большой скоростью автомобиль. Стремясь избежать столкновения, Немков съехал в кювет и повредил свою автомашину.
После этого Торбанов и Сатин пришли в гараж предприятия, куда приехал Петров, вскочили на подножку машины со словами "ты чуть не убил нас" и нанесли ему несколько ударов кулаком по лицу. Затем они вытащили Петрова из машины, еще несколько раз ударили и повели его в опорный пункт милиции.
Приговором суда Торбанов и Сатин признаны виновными в совершении хулиганства, соединенного с насилием над потерпевшим.
В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об изменении квалификации действий осужденных, полагая, что легкий вред здоровью потерпевшего причинен не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением Петровым правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге.
Решите вопрос о квалификации действий Горбанова и Сатина.
Изменится ли решение, если потерпевший в судебном заседании заявит, что не желает привлекать их к уголовной ответственности?

Задача № 18. Потеев, находясь в нетрезвом состоянии, 9 февраля нанес своей жене Потеевой удар кулаком в область лица и рассек губу. 12 марта он ударил Потееву кулаком в область правого глаза, а затем 2 раза нанес ей удар ножом в спину, причинив легкий вред здоровью. 28 апреля во дворе своего дома ударом кулака он сбил Потееву с ног, затем стал избивать ее ногами. 20 августа он во дворе своего дома нанес Потеевой 8 ножевых ранений в различные части тела, причинив средней тяжести вред здоровью.
Определите объект посягательства. Квалифицируйте действия Потеева.

Задача № 19. При прохождении медицинской комиссии у Сарленко обнаружен сифилис. Он был письменно предупрежден о необходимости прохождения курса лечения в венерологическом диспансере. На второй день после предупреждения Сарленко по пути в диспансер встретил знакомую Питряеву, которая пригласила его в ресторан. После употребления в ресторане спиртных напитков они пошли в городской сад, где вступили в половую связь. Через несколько недель Питряева заболела сифилисом.
Квалифицируйте содеянное Сарленко.

Задача № 20. Люлькин, работая в одной из стран Африки переводчиком, половым путем заразился ВИЧ-инфекцией. Вернувшись в Россию, он работал учителем в средней школе и, зная о болезни, продолжал быть донором. Одна из рожениц, которой ввели кровь Люлькина, вскоре умерла от СПИДа, что и заставило врачей искать источник заражения. Когда окончательно было установлено, что Люлькин вирусоноситель, у него взяли подписку о том, что он знает о своем недуге и будет нести уголовную ответственность за инфицирование других лиц. Однако Люлькин проигнорировал сделанное предупреждение и продолжал вступать в половую связь со случайными партнершами.
Решите вопрос об ответственности Люлькина. Проведите юридический анализ состава преступления, совершенного им.

Задача № 21. Саламова, не имея специального медицинского образования, в антисанитарных условиях у себя на квартире за плату произвела аборт Иванцовой. В результате у последней произошло воспаление брюшины и, несмотря на принятые меры медицинского характера, спасти ее не удалось.
Квалифицируйте деяния Саламовой. Изменится ли квалификация этого деяния, если в результате удачно проведенного лечения жизнь Иванцовой была сохранена?

Задача № 22. Владов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Крысова, причинив ему средней тяжести вред здоровью. С целью сокрытия этого преступления он увез потерпевшего за город и, сказав: "До дома недалеко, доберешься сам", оставил его на зимней дороге, недалеко от асфальтового завода.
Обухов, ехавший в машине, управляемой Владовым, помог последнему после наезда положить потерпевшего в кузов автомобиля, не оказал ему необходимой помощи и не сообщил надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи. Через 3 часа после дорожного происшествия Крысов был обнаружен и доставлен в больницу с обмороженными руками и ногами.
Имеется ли в деяниях указанных лиц состав преступления? Если да, по какой статье УК надлежит квалифицировать содеянное?

Задача № 23. Шохова, работая фельдшером, будучи вызвана к роженице Нагаевой и установив, что у последней родовая деятельность сопровождается кровотечением, не сообщила об этом ведущему акушеру-гинекологу района, не обследовала больную. Зная, что Нагаева ввиду осложнившихся родов нетранспортабельна, она тем не менее дала согласие на перевозку ее в кабине грузового автомобиля на расстояние 18 км, а после доставления в больницу не информировала врачей о состоянии больной, уехала в другое село. Потерпевшая скончалась от маточного кровотечения.
Квалифицируйте действия Шоховой. Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что в результате интенсивного лечения потерпевшая выздоровела?


Задача № 24. В ходе ссоры со своим парнем, который пришел в гости к 15-летней Ивановой Р. С., она ударила его кухонным ножом в грудь. Пострадавший с проникающим колюще-режущим ранением грудной клетки слева и повреждением легкого был госпитализирован в больницу.
Есть ли в действиях Ивановой Р.С. состав преступления ?
Квалифицируйте содеянное.

Задача № 25. Во время урока педагог Глусов С. О., в качестве аргумента в ответ на непослушание недисциплинированного ученика использовал увесистый молоток. Вот только инструмент попал не в него, а в другого парня - 15-летнего Петрова С. А. Его с открытой черепно-мозговой травмой доставили в реанимационное отделение областной больницы.
Как квалифицировать действия Глусова С. О.?













15

Приложенные файлы

  • doc 18192140
    Размер файла: 76 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий