11-8745_2013_-_Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(06.05.2013)

Судья: Петухов Д.В.
Гр. дело № 11-8745


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Богучарской А.А.
с участием прокурора Жукова Я.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» - Каримовой Н.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Приостановить деятельность ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» по строительству Жилого комплекса «Шемякинский Дворик» состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу – . до устранения выявленных нарушений и получения соответствующего документа,

УСТАНОВИЛА:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» о приостановлении деятельности по строительству Жилого комплекса «Шемякинский Дворик» состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу – . до устранения выявленных нарушений и получения соответствующего документа.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществляет деятельность по строительству Жилого комплекса «Шемякинский Дворик» состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу – .. Деятельность ответчика по данному строительству не соответствует действующему законодательству. По результатам проверки установлено, что строительство жилого комплекса ведется в непосредственной близости от аэропорта Шереметьево, на территории, прилегающей к аэродрому без согласования со старшим авиационным начальством аэродрома Шереметьево.
Представитель ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица аэропорт Шереметьево в судебном заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» - Каримова Н.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» - Каримовой Н.В. и Селихова Д.А., представителя третьего лица аэропорт Шереметьево – Абросимовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет деятельность по строительству Жилого комплекса «Шемякинский Дворик» состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу – .
Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ., принадлежащем на праве собственности А.Н.
Строительство жилого комплекса ведется в непосредственной близости от аэропорта Шереметьево, на территории, прилегающей к аэродрому без согласования со старшим авиационным начальством аэродрома Шереметьево.
25 мая 2011 года между А.Н. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью .. кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.
Согласно договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 27 сентября 2011 года, ответчик осуществляет от своего имени, за счет инвестора А.Н., юридические и иные действия направленные на реализацию инвестиционного проекта по строительству десяти жилых домов на земельном участке по адресу: .; участок расположен в Юго-восточной части кадастрового квартала.
Указанный земельный участок расположен в пределах приаэропортной территории – зоны с особыми условиями использования, то есть в пределах окружности радиусом 30 км. от контрольной точки аэропорта вне проекции полосы воздушных проходов, где
· строительство без согласования со старшим авиационным начальством аэродрома запрещено.
ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» ответчику давал ответ о недопустимости строительства жилья на данной территории по причине проектирования объекта строительства в зоне интенсивного воздушного движения, параметры шумового воздействия на запрашиваемую территорию составляет LA экв. – более 65 дБА днем и ночью LA макс. – более 80 дБА. В соответствии с зонированием приаэропортной территории Шереметьево по факту авиационного шума (с учетом планируемой новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3)), запрашиваемая территория относится к зоне «Г» акустического воздействия. В подобных условиях строительство жилья не допускается из-за негативного воздействия на здоровье населения.
Согласно заключению ФГУП «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 07 декабря 2010 года, в зоне «Г» запрещается застройка жилых зданий, дошкольный учреждений, поликлиник, общежитий, гостиниц.
Однако строительство ведется в зоне «Г», где запрещена застройка жилыми зданиями.

Судом первой инстанции также установлено, по результатам проведенной Солнечногорской городской прокуратуры проверки установлено, что строительство десяти трехэтажных домов ведется без получения в установленном порядке разрешения на строительство, не осуществлена оценка соответствия в форме государственной экспертизы, результатов инженерных взысканий и проектной документации, застройщик не направил в течение 7 рабочих дней до начала строительства извещение о начале строительно-монтажных работ, тем самым допустил нарушение требований Градостроительного кодекса РФ.
Ранее Администрацией муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района выдавалось ответчику разрешение на строительство малоэтажного жилищного комплекса. В дальнейшем указанное разрешение на строительство аннулировано Администрацией постановлением Главы администрации от 12 апреля 2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по строительству малоэтажного жилого комплекса угрожает причинением вреда неопределенному кругу лиц ввиду размещения жилого комплекса в условиях, непригодных для проживания и способных причинить вред здоровью граждан, нарушаются положения Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ЗАО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» не может быть принят во внимание, поскольку суд дал оценку заключению, указывая, что заключение было дано без учета всей имеющейся документации в части места строительства жилого комплекса, проекта строительства ВПП-3, фактических данных о замерах и расчетов уровня шумов на данной территории.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что предполагаемое строительство малоэтажного жилого комплекса относится к зоне «Г» акустического воздействия, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным письменным документам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Русская Усадьба» - Каримовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:








13PAGE 1415




15

Приложенные файлы

  • doc 17936481
    Размер файла: 46 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий