17-18 upp


Задача 8 По уголовному делу в отношении Никитина, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ адвокатом Мишиным было заявлено ходатай- ство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места про- исшествия – гаража, где Никитин, по версии следователя, облил бензином и поджог одежду Васечкина, и этим было совершено его убийство. Адво- кат при этом просил исключить не только протокол осмотра гаража, в ко- тором в качестве понятого следователем было указано вымышленное лицо, но и все иные доказательства, основанные на протоколе осмотра места происшествия, – протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре ме- ста происшествия, экспертизы, назначенные по данным, добытым в его результате и т.д.
Прокурор Данилочкин на предварительном слушании факт внесения следователем вымышленного лица в качестве понятого в протокол не оспаривал, однако возражал против исключения по делу каких-либо доказательств, полагая, что допущенное нарушение УПК РФ является незначительным и не влечет их недопустимости.
Судья, проводивший предварительное слушание, по его результатам пришел к убеждению, что действия Никитина неправильно квалифицированы на стадии предварительного расследования и Никитину следовало вменить совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийство, совершенное с особой жестокостью.
Какие решения следует принять судье по результатам предвари- тельного слушания?
Задача 8.
УПК РФ, Статья 170. Участие понятых
 
1. В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
УПК РФ, Статья 75. Недопустимые доказательства
 
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
14. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Задача 1
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатай- ство об оглашении протоколов допросов свидетелей Петрова и Хвостова, в которых содержались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с невозможностью явки этих свидетелей в судеб- ное разбирательство (Петров переехал, и его новое место жительства не установлено, а Хвостов находится на лечении в больнице). Защитник подсудимого заявил возражение против оглашения данных ранее показа- ний обоих свидетелей, никак его не мотивировав. Судья счел возможным огласить протокол допроса Петрова, не проверив, какие меры были пред- приняты для установления места жительства данного свидетеля, а в удо- влетворении ходатайства об оглашении показаний Хвостова отказал. Этот отказ он мотивировал тем, что судебное следствие пока не оконче- но, а значит, возможно, Хвостов после выздоровления сможет явиться в суд и дать показания в судебном разбирательстве. Позже защитник подсудимого заявил ходатайство об оглашении пока- заний свидетеля Семкина, данных им ранее в ходе предварительного рас- следования, так как Семкин неоднократно не являлся по вызову суда. Прокурор возразил против удовлетворения данного ходатайства, заявив, что сторона защиты сама должна принять меры к явке своего свидетеля. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника на основании ст. 281 УПК РФ (так как отсутствует согласие второй стороны на огла- шение показаний данного свидетеля и не установлено наличие основа- ний, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ). Не были ли нарушены председательствующим какие-либо общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного процес- са? Если да, то какие? Как судья должен был поступить в данной ситуации? Может ли он сослаться в приговоре на оглашенные показания Петрова? Имеют ли значение для ответа на последний вопрос: – значимость показаний Петрова для обоснования обвинения, – то, была ли проведена в ходе предварительного расследования очная ставка между обвиняемым и свидетелем Петровым?
РЕШЕНИЕ:
Не были ли нарушены председательствующим какие-либо общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного процесса? Если да, то какие?
На мой взгляд был нарушен принцип Непосредственности и устности судебного разбирательства, который заключается в том, что все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию судом (судьей) в судебном заседании. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях оглашения показаний подсудимого, условия чего предусмотрены ст. 276 УПК РФ, а также оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Данное правило однозначно диктует, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК).
Как судья должен был поступить в данной ситуации?
Статья 281. УПК Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
(п. 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 40-ФЗ)
(часть вторая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
Поскольку сторона защиты возражала против оглашения сведений, то суд должен оставить ходатайство прокурора без удовлетворения. Но тут другие основания
В ОТНОШЕНИИ ПЕТРОВА: п.5 ч.2 ст.281 УпК – согласие защиты не требовалось, если были предприняты все меры по поиску свидетеля.
В ОТНОШЕНИИ ХВОСТОВА: всё зависит от болезни – если тяжело болен, то п.2 ч.2 ст.281 УПК; если нет – то в силу ст.253 откладываем судебное разбирательство.
Может лион сослаться в приговоре на оглашенные показания Петрова?
ч.3 ст.240 3. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку показания были в суде оглашены и суд их исследовал, значит суд может на них сослаться.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре"
Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Имеют ли значение для ответа на последний вопрос:
– значимость показаний Петрова для обоснования обвинения,
Нет, не имеет, так как часть девятая статьи 166 и часть пятая статьи 278 УПК РФ не содержат каких-либо положений, позволяющих при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, не участвующих в судебном процессе, если их сведения были оглашены.
– то, была ли проведена в ходе предварительного расследованияочная ставка между обвиняемым и свидетелем Петровым?
Возможно имеет, так как очная ставка позволяет ранее допрошенному лицу уточнить свои показания, вспомнить существенные, но забытые обстоятельства, а также сопоставить показания свидетеля и обвиняемого.
Были нарушены следующие общие условия:
1.Непосредственность (ст. 240)
В соответствии с данным условием все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
2.Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.
В соот. с ч.1 ст. 281 УПК Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
Согласия сторон не требуется только в случаях, установленных в ч. 2 данной статьи.
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Следовательно, показания и Петрова и Хвостова(если у него не тяжелое заболевание) не могут быть оглашены, а необходимо дождаться их явки в суд. Т.к. судья не ознакомился с мерами, принятыми для установления места нахождения свидетеля (может быть они и вовсе не производились), то основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора будет несогласие защитника.
Как судья должен был поступить в данной ситуации?
Отклонить и ходатайство гос. обвинителя и защитника ввиду возражений сторон об оглашении показаний свидетеля.
Может ли он сослаться в приговоре на оглашенные показания Петрова?
Может, т.к. в соот. с ч.3 ст.240
3. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Имеют ли значение для ответа на последний вопрос:
– значимость показаний Петрова для обоснования обвинения,
– то, была ли проведена в ходе предварительного расследования очная ставка между обвиняемым и свидетелем Петровым?
Не имеют значения. Значимость показаний будет иметь значения уже при вынесении приговора при оценке доказательств виновности или невиновности обвиняемого.
 общим условиям судебного разбирательства относятся нормы, регулирующие:подсудность;непосредственность и устность судебного разбирательства;гласность;неизменность состава суда;равенство сторон;состав участников судебного разбирательства и последствия их неявки;пределы судебного разбирательства;отложение и приостановление судебного разбирательства (ст. 253);прекращение уголовного дела в судебном заседании (ст. 254);регламент судебного заседания;меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258);протокол судебного заседания;решение вопроса о мере пресечения (ст. 255);порядок вынесения определения, постановления (ст. 256).

судебное разбирательство фактически отождествляется с таким понятием, как судебное заседание
Анализируя положения УПК через призму понятия судебного разбирательства, которое указано в п.51 ст.5 УПК, получается, что 1. судебное разбирательство проводится применительно не ко всем судебным производствам, а только к производствам в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также к производству в суде первой инстанции за исключением производств в особом порядке; 2. судебное разбирательство всегда проводится в форме судебного заседания; 3. судебное разбирательство включает в себя исследование доказательств при производстве в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции; 4. исследование доказательств в кассационной и надзорной инстанции не проводится, однако судебное разбирательство в силу п.51 ст.5 УПК присуще судебным производствам в судах указанных инстанций; 5. судебное разбирательство применительно к различным видам судебных производств и инстанциям имеет различную структуру. В соответствии с положениями УПК и понятием судебного заседания, которое дано в п.50 ст. 5 УПК, приходим к следующим выводам: - судебное заседание проводится применительно ко всем судебным производствам; - судебное заседание исключает судебное разбирательство при производстве в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

Задача 2 Уголовное дело по обвинению Рожина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Николаева рассматривалось судом первой ин- станции под председательством судьи Антонова единолично. В ходе дан- ного судебного заседания были допрошены свидетели и потерпевшие. В дальнейшем в связи с назначением Антонова судьей Верховного Суда РФ состав суда изменился, дело было передано судье Павлову. При рассмотрении дела данным судьей ранее допрошенные свидетели и по- терпевшие не допрашивались, их показания в судебном заседании не ис- следовались, однако в приговоре суд сослался на них как на доказатель- ства виновности осужденных. Перечислите общие условия судебного разбирательства, нару- шенные судом. Как должен был поступить суд в данной ситуации?
Статья 242. Неизменность состава суда
1. Уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
2. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Статья 240. Непосредственность и устность
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 240 УПК РФ
1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
50) судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу;51) судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций;
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 389.17 УПК РФ
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно Кассационному определению ВС РФ от 22 сентября 2004 г. N 81-004-71 "в соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение при нарушении норм уголовно-процессуального закона. Так, по смыслу закона незаконный состав суда является основанием к отмене приговора. Из дела видно, что дело было назначено к слушанию в составе судьи и двух народных заседателей. В таком составе были допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели по делу, после чего была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. После ее проведения дело неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось ввиду болезни Кузнецовой. Указанные процессуальные действия были проведены как коллегиальным составом суда, так и единолично судьей. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым было разъяснено их право на рассмотрение дела судьей единолично, на что они ответили согласием. После этого в судебном заседании был объявлен перерыв и судебное разбирательство, завершившееся постановлением приговора, было продолжено единолично судьей. При этом процесс исследования доказательств был продолжен, несмотря на изменение состава суда, право отвода и процессуальные права участникам процесса не были разъяснены, подсудимые и ранее допрошенные свидетели не были допрошены, письменные доказательства не исследовались, и, таким образом, в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании судом, постановившим приговор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, согласно которым уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, в случае замены судьи судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала" <1> (выделено мной. - К.С.).
Причины невозможности участия судьи значения не имеют, самое основное — чтобы новый судья получил полное представление о содержании исследуемых доказательств.
Принцип непосредственности в уголовном процессе означает, что судьи, разрешающие уголовное дело, должны лично воспринимать собранные по делу доказательства, и разрешение дела должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст. 240 УПК суд первой инстанции при рассмотрении дел обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Это имеет важное значение для формирования внутреннего убеждения судей, оценки ими доказательств и в конечном счете для принятия правильного решения по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” обратил внимание судов на то, что в силу ст. 301 УПК приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281, 286 УПК. При этом следует иметь в виду что сведения о фактах содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании1.

Процессуальное нарушение, выявленное ЕСПЧ Указанное выше решение Европейским судом было принято 03.05.2011 по делу «Сутягин против России» (жалоба № 30024/02), которое вступило силу с 28.11.2011. Нарушение принципов независимости и беспристрастности в контексте ст. 6 Конвенции, как следует из текста постановления, выразилось в том, что после того, как производство по делу Сутягина было начало в суде присяжных, дело было изъято из производства судьи Ш. и передано председателем суда судье К., который, заново сформировав коллегию присяжных заседателей, рассмотрел дело по существу, и разбирательство завершилось постановлением обвинительного приговора. При этом передача председателем суда уголовного дела от одного судьи к другому «по неустановленным причинам» никак процессуально оформлена не была, что исключило возможность обжалования действий председателя, то есть, как указал Европейский суд, не была обеспечена никакими процессуальными гарантиями (п.п. 190–192 постановления). Причиной передачи уголовного дела другому судье, как выяснилось при проверке доводов заявителя, явилась загруженность судьи Ш. другими сложными делами и очередной отпуск судьи. Такую причину Европейский суд признал по существу неуважительной, указав следующее: «… статья 242 (УПК РФ — Примеч. Авт.) может включать такие ситуации как самоотвод судьи, отвод судьи стороной или внешние события…например, прекращение статуса судьи. Однако никакие из данных обстоятельств не имели место ... по делу заявителя…» (п. 190 постановления). Действительно, что и констатировано в постановлении, процедура передачи уголовного дела из производства одного судьи другому в УПК не урегулирована. На практике такая передача осуществляется резолюцией председателя (как правило, на сопроводительном письме органа расследования, направившего дело в суд) примерно следующего содержания: «Судье Л., принять к производству». Причем более 10 лет назад именно судьями уже обращалось внимание законодателя на пробел в законе, правда, применительно к мировым судам. Так, заместитель председателя Тюменского областного суда А. Сушинских в соавторстве с К. Гранкиным предлагал включить в УПК специальную норму, предоставляющую председателю районного (городского) суда правомочия по перераспределению уголовных дел между мировыми судьями, действующими на территории данного района (города). Это решение, как указали авторы, должно оформляться постановлением, что обеспечит контроль за его законностью и обоснованностью, возможность обжалования, опротестования и проверки вышестоящим судом. Пределы организационной самостоятельности председателя суда Каковы же последствия решения Европейского суда по жалобе Сутягина для российской правоприменительной практики с учетом того, что процессуально эти вопросы вообще никак не урегулированы? Нуждаются ли они вообще в таком регулировании? Любая ли передача уголовного дела должна оформляться председателем процессуальным документом? Эти вопросы не так просты, поскольку порождают дилемму между соблюдением прав заявителя (который априори хочет оспаривать любые действия судей по его делу, в том числе и действия председателя), и самостоятельностью действий председателя суда. Ведь в соответствии со ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (в ред. от 10.07.2012) «О статусе судей в Российской Федерации», председатель суда наделен полномочиями распределения обязанностей между судьями. Где та грань, которая разделяет организационную самостоятельность председателя суда, которая тоже по существу должна соответствовать принципам беспристрастности, независимости суда и «прозрачностью» движения уголовного дела? Следует признать, что выводы в постановлении Европейского суда о том, что «…неоднократные замены членов состава суда … осуществлялись по неустановленным причинам и не были обеспечены никакими процессуальными гарантиями (п. 186)», подчеркивают наличие пробела в уголовно-процессуальном законодательстве, не регламентирующим как процедуру передачи уголовного дела конкретному судье, так и процедуру изъятия из производства у судьи и передачи уголовного дела другому судье. Однако здесь важно установить границу необходимости такой регламентации. По нашему мнению, только тогда действия председателя по передаче уголовного дела от одного судьи к другому должны совершаться в «процессуальном поле», когда по делу назначено судебное заседание, то есть когда судья приступил к рассмотрению дела по существу, ибо даже проведение предварительного слушания, как указал Верховный Суд РФ, не «привязывает» конкретного судью к конкретному делу, поскольку требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 28.06.2012)). Распределение председателем суда впервые или вновь поступившего уголовного дела конкретному судье осуществляется с учетом совокупности факторов: загруженности судей, сложности дела, графика отпусков и т. д. и по своей сути как раз носит организационный характер. Кроме того, как таковое судебное производство по делу еще не начато, а потому такая передача дела не нуждается в процессуальном оформлении. Когда же судебное разбирательство начато, любое процессуальное действие, связанное с судьбой уголовного дела, в том числе его изъятие из производства от одного судьи и передача другому, должны иметь процессуальное оформление. Надо отметить, что, в отличие от суда, для субъектов органов расследования в уголовно-процессуальном законе процедура изъятия и передачи уголовного дела регламентирована: изъятие и передача осуществляется соответствующим постановлением прокурора (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), либо руководителем следственного органа (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), либо начальником подразделения органа дознания (п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ), причем с обязательным указанием оснований такой передачи. Принятие к производству следователем или дознавателем уже возбужденного уголовного дела также оформляется соответствующим постановлением о принятии дела к своему производству, копия которого в течение 24 часов направляется прокурору (ч. 2 ст. 156 УПК РФ). Для судьи, получившего уголовное дело, уже находящееся в производстве суда, как представляется, нет необходимости закреплять в законе специальную процедуру принятия дела к своему производству, поскольку таковой по своей сути является решение о назначении этим судьей судебного заседания от своего имени. А вот порядок и основания изъятия дела и передачи его другому судье председателем суда, по нашему мнению, должны быть процессуально урегулированы в законе. Необходимость корректировки закона С учетом вышеизложенного ст. 242 УПК РФ необходимо дополнить частью 3 следующего содержания: «3. Председатель суда в рамках своей компетенции вправе передать находящееся в производстве судьи уголовное дело для рассмотрения другому судье в следующих случаях: а) прекращения или приостановления полномочий судьи; б) при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, в том числе и при самоотводе судьи; в) в иных случаях, связанных со служебной необходимостью в целях своевременного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства с обязательным приведением мотивов принятого решения. О передаче уголовного дела другому судье председатель суда выносит постановление, которое может быть обжаловано подсудимым, лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитниками и законными представителями, государственным обвинителем, потерпевшим и его представителем председателю вышестоящего суда в течение 5 суток со дня получения копии постановления указанными лицами». Такая регламентация позволит в какой-то мере вовремя пресечь и случаи незаконных самоотводов судей, как например, в случае, описанном в обзоре Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года, что в целом обеспечит «прозрачность» движения уголовного дела, соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, соблюдение принципа законности и достижение целей уголовного судопроизводства.
Задача 3 Уголовное дело по обвинению Аксенова в совершении убийства двух лиц рассматривалось коллегией из трех профессиональных судей. В ходе рассмотрения дела один из профессиональных судей тяжело заболел. Он был заменен другим судьей, и разбирательство дела началось заново. В ходе повторного разбирательства дела в суд не явился свидетель До- рожкин, ранее допрошенный в судебном разбирательстве. Прокурор за- явил ходатайство об оглашении показаний, ранее данных свидетелем До- рожкиным в ходе предварительного расследования и в судебном разби- рательстве в другом составе судей, так как, согласно представленной им справке, Дорожкин выехал на постоянное место жительства в г. Мур- манск, а, кроме того, по его мнению, имеются существенные противоре- чия между показаниями Дорожкина, данными им в ходе судебного раз- бирательства, и его показаниями, данными в ходе предварительного рас- следования. Защитник Аксенова дал согласие на оглашение показаний, данных Дорожкиным в ходе предварительного расследования, однако возразил против оглашения показаний, данных им ранее в ходе судебного разби- рательства, поскольку в данной ситуации невозможно выявить причины существенных противоречий в показаниях Дорожкина. Как должен поступить председательствующий судья? Охарактеризуйте содержание и значение начала непосредствен- ности. В каких стадиях уголовного процесса оно действует? О каком еще начале судебного разбирательства идет речь в данной задаче? Предусмотрены ли в законе другие ситуации, в которых требуется повторять судебные действия, уже произведенные ранее?
РЕШЕНИЕ:
Как должен поступить председательствующий судья?
Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
 
1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Так как этих оснований не было, то суд должен был отклонить ходатайство прокурора (так как нет согласия защитника) И суд откладывает судебное заседание
Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства
1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
+ в силу ч. 3. Ст. 281 УК По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Охарактеризуйте содержание и значение начала непосредственности.
Непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ). В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях оглашения показаний подсудимого при наличии существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, а также в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, либо при отказе подсудимого от дачи показаний. Судебное разбирательство уголовного дела в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. По этим же основаниям допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля могут быть оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание вследствие смерти; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В каких стадиях уголовного процесса оно действует?
Только в стадии судебного разбирательства, так как
 Благодаря действию принципа непосредственности стороны 11 вступают в непосредственный контакт между собой и судом, получают реальную возможность активно участвовать в исследовании всех доказательств, которые могут быть положены в основу приговора.
Отмеченная направленность принципа непосредственности на исследование первоначальных доказательств обусловлена самим механизмом образования доказательств. Первоначальные доказательства лишены промежуточных звеньев и способны воссоздать более ясную, полную и точную картину совершенного преступления, чем производные доказательства, которые всегда опосредованы и пользование которыми повышает вероятность получения неполной и искаженной информации об искомых фактах. Однако в тех случаях, когда первоначальные доказательства недоступны, страдают неполнотой, содержат противоречия, вызывают сомнения в своей достоверности и т.д., суд в интересах установления истины вынужден отступить от принципа непосредственности и использовать производные доказательства наряду с первоначальными либо вместо них. Важно только, чтобы производные доказательства использовались в порядке и в пределах, предусмотренных законом. Оглашение показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и воспроизведение записи их показаний, данных на предварительном следствии, может иметь место лишь при наличии обстоятельств, точно указанных в ст. 281 и 286 УПК
О какомеще начале судебного разбирательства идет речь в данной задаче?
Неизменность состава судей
Статья 242. Неизменность состава суда
1. Уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
2. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Предусмотрены ли в законе другие ситуации, в которых требуетсяповторять судебные действия, уже произведенные ранее?
Статья 246. Участие обвинителя
4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Статья 248. Участие защитника
1. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
2. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
3. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Задача 4 Дело по обвинению группы лиц в совершении неоднократных убийств владельцев автомобилей рассматривалось судом присяжных. Данное дело вызвало большой общественный резонанс, в связи с чем в судебное разбирательство явились представители нескольких информа- ционных служб с видеокамерами. Стороны не возражали против ведения видеозаписи судебного разбирательства. Однако один из присяжных за- седателей потребовал, чтобы председательствующий не давал разреше- ния на видеосъемку либо запретил снимать скамью присяжных заседате- лей. Мотивировал он свои возражения тем, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье родственников (поскольку в том случае, если его покажут по телевидению до вынесения вердикта по делу, на него могут попытаться оказать давление не установленные следствием со- участники подсудимых). Как должен поступить председательствующий? Подлежит ли удо- влетворению просьба присяжного заседателя? Нет ли оснований для отвода такого присяжного заседателя? Могут ли участники со сторо- ны защиты заявить ему отвод?
Как должен поступить председательствующий?
УПК РФ, Статья 241. Гласность
5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
На основании части 5 настоящей статьи в разрешительном порядке допускается проведение в открытом судебном заседании фотографирования, видеозаписи, киносъемки, если это не создает препятствий для судебного разбирательства. В данном случае препятствие возникло
Подлежит ли удовлетворению просьба присяжного заседателя?
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Про присяжных ничего не говорится.
На основании части 5 настоящей статьи в разрешительном порядке допускается проведение в открытом судебном заседании фотографирования, видеозаписи, киносъемки, если это не создает препятствий для судебного разбирательства. В данном случае препятствие возникло
Нет ли оснований для отвода такого присяжного заседателя?
Основанием отвода может быть информированность присяжных об обстоятельствах рассматриваемого дела, благодаря которой у присяжных могло уже сложиться определенное мнение по этому делу, те или иные жизненные обстоятельства, которые помешают присяжному быть объективным и беспристрастным в этом деле (например, кто-либо из присяжных или его близких родственников был потерпевшим по аналогичному делу).
Могут ли участники со стороны защиты заявить ему отвод?
4. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.
5. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.
6. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.
7. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.
8. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.
11. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.
12. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
13. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в пункте 2 части пятой статьи 327 настоящего Кодекса, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.
14. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
15. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.
16. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.
17. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
18. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.
19. После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.
20. Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в порядке, установленном настоящей статьей.
21. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.
24. Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным закономтайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении. Присяжный заседатель, отказавшийся дать такую подписку, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем.

Задача 5 В суде рассматривалось дело по обвинению Мыскина М.В. в совер- шении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ (заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни).
Мыскин М.В. обвинялся в заражении Тихоновой А.Ю. и Кравчук М.М.
Жена Мыскина М.В. Мыскина Н.Н. была вызвана в суд в каче- стве свидетеля. Кроме того, в качестве доказательства обвинения в су- дебное разбирательство наряду с другими доказательствами была пред- ставлена медицинская документация Мыскиной Н.Н.
Судья, рассматривавший уголовное дело, вынес постановление, в соответствии с которым потерпевшие Тихонова и Кравчук должны быть допрошены в закрытом судебном заседании. В закрытом судебном засе- дании он решил исследовать и всю переписку, медицинскую документа- цию и другие письменные доказательства, в которых содержались сведе- ния о личной жизни потерпевших.
В судебном разбирательстве Мыски- на Н.Н. заявила ходатайство о том, чтобы в закрытом судебном заседании производился и ее допрос в качестве свидетеля, а также исследовалась ее медицинская документация. Кроме того, она просила, чтобы данные о ее личности (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и место рабо- ты) в судебном разбирательстве не оглашались и не были упомянуты в приговоре суда, поскольку в иной ситуации о состоянии ее здоровья мо- жет узнать неограниченный круг лиц, что может принести ей вред.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Мыскиной Н.Н., указав, что, поскольку, в отличие от потерпевших, она была замужем за подсу- димым, то ее допрос в качестве свидетеля не нанесет ущерба ее чести и достоинству. Что же касается медицинской документации, то она не от- несена законом к числу материалов, оглашение которых в открытом су- дебном заседании допускается только с согласия соответствующих лиц. Наконец, УПК РФ не предусматривает возможности сокрытия информа- ции о личных данных свидетеля с целью защиты его репутации, это до- пускается только для охраны его жизни и здоровья.
Прав ли судья? Как он должен был поступить в данной ситуации? Вправе ли он был принять решение о рассмотрении в закрытом су- дебном заседании части доказательств или же нужно было объявить закрытым все судебное разбирательство? Мог ли судья принять еще какие-либо меры, ограничивающие гласность судебного разбирательства, для охраны прав участвующих в деле лиц? Может ли Мыскина Н.Н. обжаловать отказ судьи в удовлетворе- нии ее ходатайства? Если да, то кому и в каком порядке?
1) согласно Статья 241. Гласность
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.3 ч.2 ст. 241 УПК РФ
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
Я думаю, что следователь был вправе принять решение о рассмотрении в закрытом судебном заседании части доказательств, т.к., согласно ч3. Ст. 241 УПК РФ
3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.
Насчет Мыскиной думаю подходит ч4. Ст 241 УПК РФ, т.е она тоже на мой взгляд имела право на ее допрос и исследование ее медицинской документации в закрытом судебном заседании
4. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
Статья 278. Допрос свидетелей
5. При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
Мне кажется, он должен удовлетворить частично
Относительно допроса - удовлетворить
А мед справки и иные заключения - отказать
Вправе ли он был принять решение о рассмотрении в закрытом су- дебном заседании части доказательств или же нужно было объявить закрытым все судебное разбирательство?
Согласно Ч.3 ст. 241 - он был вправе
3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.
Мог ли судья принять еще какие-либо меры, ограничивающие гласность судебного разбирательства, для охраны прав участвующих в деле лиц?
Ч.2 ст. 241
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
Я не нашла
Он может удалить из зала некоторых лиц только, если они мешают суд разбирательству
Может ли Мыскина Н.Н. обжаловать отказ судьи в удовлетворе- нии ее ходатайства? Если да, то кому и в каком порядке?
Может обжаловать, точнее отменить судебное постановление только в том случае, если оно может привести к принятию незаконного решения
Статья 241. Гласность
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 241 УПК РФ
Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.
4. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
6. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.
6.1. Подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.
7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Задача 7 В судебное разбирательство по делу по обвинению Семкина А.Л. в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений не явился основной свидетель обвинения – Морозов Е.П. Обвинитель за- явил ходатайство об оглашении в судебном разбирательстве показаний, данных Морозовым Е.П. в ходе предварительного следствия.
Защитник подсудимого адвокат Балуев возражал против оглашения показаний неявившегося свидетеля. Судья попросил его мотивировать свои возра- жения, однако Балуев категорически отказался это сделать. Тогда судья, рассматривавший дело, за неподчинение действиям председательству- ющего наложил на адвоката денежное взыскание в размере 5 мини- мальных размеров оплаты труда, аргументировав его тем, что немоти- вированное несогласие с оглашением показаний является злоупотреб- лением своими правами и нарушает право другой стороны на представ- ление доказательств.
Адвокат Балуев в свою очередь заявил возражение против действий председательствующего и потребовал занести это возражение в протокол судебного заседания. Тем не менее это не было сделано.
Тогда в следую- щее судебное заседание адвокат Балуев пришел с диктофоном и сделал заявление о том, что он собирается вести аудиозапись судебного разбира- тельства, поскольку не доверяет отражению секретарем судебного засе- дания всего происходящего в ходе судебного разбирательства.
Правильно ли действовали участники судебного разбирательства?
Как должен поступить председательствующий?
Вправе ли председательствующий запретить адвокату вести аудио- запись судебного разбирательства?
Если да, то в какой ситуации?

Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 258 УПК РФ
1. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.
2. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.
3. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Статья 117. Денежное взыскание
В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.
Статья 243. Председательствующий
3. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.
Статья 241. Гласность
5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
Задача 8 Дело по обвинению Щепеткина в совершении преступления, преду- смотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, было назначено к слушанию на 5 апреля. Щепеткина защищали 4 адвоката, под стражей он не находился. 5 апреля один из защитников Щепеткина, адвокат Повалихин, из-за болезни в суд не явился.
Обвиняемый возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного защитника. Слушание дела было отложено на 15 мая.
15 мая в суд не явился адвокат Подберезкин. Слушание дела было перенесено на 3 июня.
3 июня в суд не явился адвокат Суродин.
Прокурор категориче- ски возражал против нового переноса слушания дела, считая, что адвока- ты умышленно затягивают рассмотрение дела, ожидая принятия акта амнистии. Подсудимый и его защитники, напротив, требовали, чтобы слушание дела было начато только тогда, когда в суд явятся все четыре защитника.
Как следует поступить суду в сложившейся ситуации?
Какие последствия влечет неявка в судебное заседание защитника, избранно- го обвиняемым, если он не согласен с заменой защитника?
Как следует поступить суду в сложившейся ситуации? Какие последствия влечет неявка в судебное заседание защитника, избранного обвиняемым, если он не согласен с заменой защитника?
ч.1 ст. 50 УПК: Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (Щепеткина защищали 4 адвоката).
ч. 2 ст.248 УПК: При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
ч. 3 ст. 50 УПК: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса (наш случай не подходит под эти пункты).
ч. 1 ст. 51 УПК: Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:
1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;
2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;
3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;
3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;
5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;
6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;
7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса;
8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса.
Статья 248. Участие защитника
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 248 УПК РФ
1. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
2. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
3. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
Задача 9 Коробкин О.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмот- ренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования он последовательно признавал свою вину в содеянном.
В качестве меры пресечения по отношению к нему следователем была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
К моменту рассмотрения дела в суде Коробкин О.Л. (с разрешения следователя) выехал в г. Москву, где устроился на постоянное место работы.
В судебное разбирательство явился защитник Коробкина и вручил суду письменное ходатайство под- судимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с тем, что поездка в Томск для участия в рассмотрении уголовного дела повле- чет для Коробкина значительные материальные затраты, а кроме того, его могут уволить с работы, так как руководство фирмы, куда он принят на работу, отрицательно относится к отсутствию работников на своем рабочем месте даже при наличии уважительных причин
Защитник Ко- робкина также поддержал ходатайство своего подзащитного и заявил, что поскольку тот признает свою вину, а в судебном разбирательстве будет присутствовать защитник, то нет необходимости в личном участии под- судимого в рассмотрении дела.
Судья отложил рассмотрение уголовного дела и вынес постановление об изменении Коробкину О.Л. меры пресечения на заключение под стра- жу, поскольку, устроившись в Москве на постоянную работу, он нару- шил условия подписки о невыезде и, кроме того, его участие необходимо в рассмотрении уголовного дела.
Правильно ли поступили лица, упомянутые в задаче?
Может ли судебное разбирательство производиться в отсутствие подсудимого?
Если да, то каким будет порядок судебного разбирательства в этом случае?
Вправе ли суд изменить меру пресечения на заключение под стражу в отсутствие подсудимого? Каким сроком ограничена возможность содержания лица под стражей, если эта мера пресечения избрана судом?
Возможно ли продление этого срока
Статья 247. Участие подсудимого
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.МОШЕННИЧЕСТВО НЕБОЛЬШАЯ
Статья 108. Заключение под стражу
О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/13/#block_108#ixzz47tVGl7L44. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

10 Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 102 УПК РФ
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 255 УПК РФ
1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
4. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

Задача 11 Зимой в районном суде рассматривалось уголовное дело по обвине- нию Слесарева в совершении хулиганских действий. Поскольку в суде гардероб отсутствовал, назначенный защитником Слесарева адвокат Зе- ленкин попросил разрешения у судьи раздеться в его кабинете. Судья отказал ему в этой просьбе. В то же время адвокат увидел в кабинете судьи прокурора Сапожкова, который был без верхней одежды и пил вместе с судьей кофе. Посчитав, что судья проявляет по отношению к стороне защиты яв- ную дискриминацию, нарушает своими действиями принцип равенства сторон, Зеленкин принес на действия судьи жалобу в коллегию по уго- ловным делам областного суда и в квалификационную коллегию Том- ской области.
Прав ли адвокат Зеленкин?
Изменится ли решение задачи, если Зеленкин, войдя в кабинет судьи, услышал, как тот обсуждает с про- курором обстоятельства уголовного дела по обвинению Слесарева и имеющиеся в материалах дела доказательства?
Нарушен ли в данном случае принцип равенства сторон?
Охарактеризуйте содержание и значение этого принципа.

Статья 244. Равенство прав сторон
В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В уголовном процессе традиционной признается точка зре- ния, что обвинитель и защитник имеют равные права по предс- тавлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств. Однако равенство сторон обвинения и защиты должно проявляться не только в способе исследования доказательств в судебном разбирательстве, ибо подобное положение низводит состязательность до уровня метода проверки доказательств в суде первой инстанции. Стороны вправе требовать равного к ним отношения со стороны председательствующего в судебном заседа- нии (ст.243 УПК), они несут равную ответственность за непод- чинение его распоряжениям (ст.263 УПК), обладают равными пра- вами по ознакомлению с протоколом судебного заседания и по принесению на него замечаний (ст.ст.264-266 УПК). Стороны вправе представить суду письменную формулировку решения воп- росов по существу обвинения (ст.298 УПК). Равенство прав сто- рон закреплено и в нормах, определяющих порядок кассационного обжалования приговора, извещения участников процесса о подан- ных протестах и жалобах (ст.ст.325, 327 УПК). Стороны облада- ют равными правами по представлению новых материалов в касса- ционную инстанцию (ст.337 УПК).
Равенство участников процессуальных отношений в негатив- ном смысле означает отсутствие между ними отношений власти и подчинения, когда у одного нет возможности принять решение, обязательное для другого. В позитивном аспекте равенство участников проявляется в наделении их равными процессуальными правами и обязанностями. "Процессуальное равноправие, - отме- чают Ю.И.Стецовский и А.М.Ларин, - означает равенство процес- суальных средств, при помощи которых стороны отстаивают свои утверждения и оспаривают утверждения других сторон" (105, С.114).
К процессуальным гарантиям, обеспечивающим равенство участников процесса, относятся :
1. Закрепление в законодательстве положения о равенстве сторон. Ст.123 Конституции Российской Федерации гласит, что судопроизводство осуществляется на началах равенства сторон. Участники уголовного судопроизводства пользуются равными пра- вами. ( ст.245 УПК РСФСР )
Заявление ходатайств - одно из указанных в законе про- цессуальных средств защиты прав и законных интересов обвиняе- мого, и защитник в процессе судебного разбирательства дела пользуется наряду с обвиняемым и другими участниками процесса равными правами по заявлению ходатайств (ст.245 УПК РСФСР).
Народный суд мотивировал отказ адвокату Г. в удовлетво- рении ходатайства о направлении дела на дополнительное расс- ледование тем, что основу ходатайства составляла ссылка на неполный допрос Выродова А. органами предварительного рассле- дования по обстоятельствам предъявленного обвинения. Между тем в своем ходатайстве адвокат Г. ссылался на то, что после выполнения требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР постановление о привлечении Выродова А. было дополнено новым эпизодом.
Закон обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатай- ство и в случае отказа в его удовлетворении вынести мотиви- рованное определение. Отказ суда в ходатайстве не ограничива- ет права лица, которому отказано в ходатайстве, заявить его в дальнейшем. Поскольку народным судом ходатайство адвоката по существу разрешено не было, он вполне обоснованно вновь зая- вил его по тем же основаниям при рассмотрении дела в кассаци- онном порядке. То обстоятельство, что доводы адвоката Г., из- ложенные в ходатайстве, при проверке областной прокуратурой не подтвердились, не могло служить основанием для вынесения в отношении его частного определения.
В соответствии со ст.51 УПК РСФСР защитник обязан ис- пользовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и оказывать необходимую юри- дическую помощь. Заявляя указанное ходатайство, адвокат Г. использовал предоставленное ему законом право. Поэтому прези- диум областного суда поступил правильно, отменив частное оп- ределение в отношении адвоката Г. (43, С.336-337).
На наш взгляд, нарушение процессуального равноправия сторон наряду с иными основаниями, указанными в ст.345 УПК, необходимо признавать существенным нарушением уголовно - про- цессуального закона, влекущим за собой отмену приговора суда.
2. Наличие в законодательстве специальных правовых сред- ств, нивелирующих фактическое неравенство сторон, чтобы обес- печить реальное равенство всех перед судом. К такого рода правовым средствам относятся, например, положения ст.49 УПК РСФСР, предусматривающие случаи обязательного участия защит- ника по делам, обвиняемые по которым в силу различных причин не могут сами полноценно осуществлять свою защиту. Это и ст.17 УПК РСФСР, в соответствии с которой участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводс- тво, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами пе- реводчика.
3. Обязанность суда обеспечить участникам процесса оди- наковые возможности для реализации их прав и выполнения воз- ложенных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.14 ГПК РСФСР суд должен разъяс- нять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, пре- дупреждать о последствиях совершения или несовершения про- цессуальных действий и оказывать лицам содействие в осуществ- лении их прав. Соответствующие обязанности суда по разъясне- нию участвующим в деле лицам их прав и обеспечению возможнос- ти их осуществления закреплены в ст.58 УПК РСФСР.
Процессуальная помощь суда участвующим в деле лицам призвана обеспечить им равные условия для осуществления своих прав. К содействию суда стороны наиболее часто прибегают в тех случаях, когда необходимо затребовать какие - либо факти- ческие данные, имеющие значение для разрешения дела. В уго- ловном процессе к помощи суда при сборе и представлении дока- зательств обращается , как правило, подсудимый, ибо противо- положная сторона - обвинитель обычно не испытывает затрудне- ний с истребованием доказательств.
Таким образом, помощь суда участникам процесса выступает одной из гарантий процессуального равенства сторон. Иной точ- ки зрения придерживается В.М.Семенов. По его мнению, процес- суальная активность суда, в силу которой он направляет состя- зание сторон и сам занимается доказательственной деятель- ностью в целях установления истины, является самостоятельным принципом гражданского судопроизводства (103, С.124). В итоге такой позиции вместо принципа состязательности получается два самостоятельных принципа : процессуального равноправия сторон при состязательной форме судопроизводства и процессуальной активности суда.
При выделении в качестве одного из ведущих начал процес- са активности суда правовые нормы, предоставляющие сторонам возможности по распоряжению фактическим и доказательственным материалом, теряют принципиальное значение и приобретают ре- комендательный характер. Возложение на суд обязанности по осуществлению доказательственной деятельности сводит на нет состязание сторон, так как независимо от исхода их процессу- альной борьбы , использования средств защиты своих прав и ин- тересов, суд обязан определить факты, выявить доказательства и установить истину по делу.
Между тем в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сто- рона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла- ется как на обоснование своих требований и возражений. Дока- зательства представляются сторонами и другими лицами, участ- вующими в деле. Следует обратить внимание на следующее поло- жение закона: если имеющиеся доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, пред- ставить дополнительные доказательства либо собирает их по своей инициативе. Поэтому процессуальная активность суда, за- нимающегося собиранием доказательств, выступает как дополне- ние к обязанностям сторон по сбору и представлению доказа- тельственного материала.
Принципы как основные, руководящие положения характери- зуют весь процесс, его возникновение и развитие, его структу- ру, Они являются правоотношениями такого порядка, от которых зависят все другие отношения системы. Лишая состязательность самостоятельности и определяя ее как элемент принципа процес- суального равноправия сторон, можно получить такой процесс, в котором суду принадлежит главная роль не только в вынесении решения по делу, но и в сборе и представлении доказательств. В таком случае инициатива сторон подменяется активностью су- да. Подобная замена, по справедливому замечанию А.Т.Боннера, объективно ведет к размыванию границ между состязательностью и процессуальным равноправием сторон, состязательностью и диспозитивностью. (60, С.22)
Процессуальное равноправие применимо не ко всем субъек- там процессуальных правоотношений. Оно действует лишь во вза- имоотношениях сторон. Отношения суда со сторонами строятся на публично - правовых началах, отношениях власти и подчинения. Ст.145 ГПК, ст.243 УПК РСФСР возлагают на председательствую- щего в судебном заседании обязанности по обеспечению надлежа- щего порядка. Суд вправе применить меры процессуальной ответ- ственности к нарушителям порядка в судебном заседании (ст.263 УПК РСФСР). В соответствии с п.6 ст.1 закона "О статусе судей в Российской Федерации" (23) требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без ис- ключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц.
В этом проявляется двойственный характер процессуальных отношений : с одной стороны, они строятся на основе процессу- ального равноправия сторон, а с другой - отношения сторон с судом основаны на властных полномочиях последнего.
Властные полномочия суда носят чисто процессуальный ха- рактер. Суд не вправе распорядиться предметом спора в граж- данском процессе или обвинением в уголовном деле. И в этом смысле процессуальные властные полномочия суда производны от волеизъявления сторон, определяющих предмет спора или форму- лирующих, поддерживающих обвинение. Процессуальная активность суда - это элемент его правового статуса как органа правосу- дия, разрешающего спор о праве.
Принцип состязательности и процессуальное равноправие сторон присущи различным процессуальным системам. Содержание и форма их проявления в гражданском и уголовном процессе спе- цифичны. Специфика здесь вызвана различием предметов регули- рования процессуальных отраслей права. Однако указанная спе- цифика не определяет принципиального различия содержания рас- сматриваемых положений, в том числе и принципа состязатель- ности.
На наш взгляд, принцип состязательности является прису- щим правосудию в целом как деятельности суда по разрешению гражданских и уголовных дел. И если истоки процессуальной формы искать не только в материальных отраслях права, но и в режиме деятельности юрисдикционного органа, то несомненна обусловленность состязательного характера судопроизводства природой суда, теми целями и задачами, которые он призван разрешить. " Отправление правосудия по уголовным и гражданс- ким делам, - отмечает П.А.Лупинская, - имеет общие принципы, свойства, истоки которых следует искать не только в процессу- альном праве, но и в природе суда как органа государства, в законах познания, лежащих в основе доказательственного права, взаимоотношениях государства и личности, определяющих положе- ние личности в судопроизводстве, в единстве структуры правоп- рименительного процесса и принятия решения. " (145, С.18)

Задача 12 Рассмотрение уголовного дела по обвинению Турова Н.Г. продолжа- лось в областном суде более трех лет. 10 марта был вынесен обвинитель- ный приговор, а 11 марта судья, рассматривавший уголовное дело, ушел в отпуск и уехал из г. Томска, не подписав протокол судебного заседания. Туров Н.Г. и его защитник не имели возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в срок, отведенный для подачи апелля- ционной жалобы, и не подали ее своевременно. 10 апреля судья вышел из отпуска и в тот же день подписал протокол судебного заседания. Ознакомившись с ним, осужденный и его защитник подали замечания на протокол, поскольку показания ряда свидетелей были отражены в нем неверно.
Будет ли причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признана уважительной?
Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 389.5 УПК РФ
1. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Кто будет рассматривать замечания на протокол?
Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Невозможность обжалования участниками процесса постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.Так, в соответствии с ч 3 ст. 260 УПК РФ: «По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания».Нормы УПК РФ, касающиеся протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ) ничего не говорят о праве обжалования постановления судьи об отклонении замечаний на протокол.Иными словами, по смыслу действующего процессуального закона, постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (об удостоверении их правильности) в кассационном порядке не обжалуется, а его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции при обжаловании приговора вместе с уголовным делом. Между тем, нормы УПК РФ никаким образом не регулируют процесс проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности постановления об отклонении (удостоверение правильности) замечаний на протокол судебного заседания, не содержат оснований и критериев для признания постановления незаконным, правовые последствия этого признания.В частности, в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ к безусловным основаниям для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является по интересующей нас теме только отсутствие протокола судебного заседания.Судьи вышестоящего суда не могут проверить обоснованность замечанийОбжалуя протокол вместе с приговором, имейте ввиду Определение № 50-002-33 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Котова, которая определенно высказала, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Мотивируя принятое решение, Судебная коллегия достаточно оригинально указала: «Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, поэтому они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей в установленном УПК РФ порядке». Бюллетень ВС РФ №1, 2004г., с.18.Беспрецедентное Определение по делу Котова включило зеленый свет для судебного произвола при изготовлении протоколов судебного заседания. Логика Судебной коллегии удивительно проста и незамысловата: «Мы не присутствовали в суде 1-ой инстанции и откуда нам знать, что же в действительности происходило в этом суде, судья поступил правильно, он не поленился и рассмотрел все ваши замечания на протокол, ну а то, что не вызвал Вас и отказал Вам в удостоверении замечаний, так на это его судебная воля….».Может быть, согласно приведенной аргументации суд второй инстанции вообще не вправе пересматривать вынесенные приговоры, ведь судьи вышестоящего суда не присутствуют в зале судебного заседания и не могут знать о том, что в действительности там происходило, да и в ходе досудебного производства судьи вышестоящего суда также не присутствуют, возможно, в целях объективного рассмотрения кассационных жалоб и представлений следует допустить судей второй инстанции на предшествующие стадии уголовного судопроизводства в качестве «наблюдателей»!? К сожалению, именно к таким выводам может привести аргументация Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Котова.
Могут ли участники обжаловать кому-либо решение об отклонении замечаний?
-
Могут ли участники процесса в подтверждение правильности своих замечаний ссылаться на сделанную ими аудиозапись хода судебного разбирательства?
-
А на свои письменные заметки?
-
Задача 13 Карский М.И. обвинялся в том, что совершил преступление, преду- смотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства изменения обвинения не происходило. Одна- ко в его итоге судья пришел к выводу о том, что в действиях Карско- го М.И. имел место иной состав преступления, а именно убийство, со- вершенное из хулиганских побуждений, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что у Карского имелся косвенный умысел на совершение убийства. Наличие же вины в форме неосторожности по отношению к смерти потерпевшего, напротив, по мнению судьи, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В результате и с учетом положений ст. 252 УПК РФ судья вынес оправ- дательный приговор в отношении Карского М.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Прокурор принес апелляционное представление на оправдательный приговор суда, в котором он, фактически согласившись с тем, что дей- ствия Карского действительно были совершены с косвенным умыслом на убийство, заявил, что тем не менее в этой ситуации судья должен был вынести обвинительный приговор в отношении Карского, признав его виновным в совершении преступления, вмененного ему обвинением, так как оно является менее тяжким, нежели то, которое действительно имело место, или по крайней мере признать его виновным в совершении пре- ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку виновность Карского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между тем из п. 3 ст. 307 УПК РФ следует, что суд вправе самостоятельно изменить обви- нение на менее тяжкое, если признает его в какой-то части необоснован- ным, а квалификацию – неправильной. Соответствует ли приговор суда закону? Как должны были по- ступить в описываемой ситуации государственный обвинитель и суд? Дайте понятие пределов судебного разбирательства. Вправе ли судья самостоятельно изменять обвинение на менее тяжкое? Обязан ли он это делать? Может ли судья вернуть из судебного разбиратель- ства дело прокурору в связи с необходимостью изменения квалифи- кации на более тяжкую?
Какое решение в создавшейся ситуации следует принять суду?
Обоснуйте ваш ответ.
РЕШЕНИЕ:
Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" п. 7. Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.
Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этих положений Пленум разъяснил судам, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем открывается перспектива проверки в суде кассационной инстанции обоснованности указанной позиции государственного обвинителя с учетом состоявшегося обсуждения сторонами и исследования материалов дела. В этом случае возможно несовпадение позиции вышестоящего прокурора с мнением государственного обвинителя. В соответствии с ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса.
Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено, что заинтересованные лица при любом несогласии с позицией государственного обвинителя вправе обращаться в суд кассационной и надзорной инстанций.
Кроме того, с учетом того, что отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, возникают следующие вопросы: как необходимо поступать суду, не согласному с позицией прокурора, и как защитить права потерпевшего, желающего продолжить обвинение? По мнению ученных, суд при отказе прокурора от обвинения должен предложить потерпевшему принять на себя поддержание обвинения. Если потерпевший согласился принять на себя функции частного обвинителя, суд должен обеспечить ему возможность осуществления данной деятельности. Прокурор и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее же убеждение потерпевшего как участника стороны обвинения может не совпадать с убеждением прокурора. Однако, несмотря на это, в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший лишен права изложить суду основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию - вопреки ст. 52 Конституции РФ, которая гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Прекращая уголовное дело или уголовное преследование при отказе прокурора от обвинения, суд тем самым не решает дело, а выполняет волю одного из участников стороны обвинения. Не только государственный обвинитель, но и судья, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Не только потерпевший лишается права на правосудие, но и суд лишается права его вершить. Эти пробелы в УПК РФ проявляются особо остро при возникновении противоречий во мнениях суда и прокурора в оценке доказательств, когда суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о недоказанности вины обвиняемого, вынужден мотивировать постановление основаниями, с которыми сам же и не согласен. Согласно УПК РФ суд должен учитывать мнение сторон по многим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, например при решении вопроса о возможности допрошенных свидетелей покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия. При решении же одного из самых важных для потерпевшего вопросов - о привлечении подсудимого к ответственности и его наказании - суд отказывает потерпевшему в учете его мнения по заявленному прокурором отказу от обвинения, руководствуясь при этом требованием уголовно-процессуального закона.
Сторона обвинения в целом и государственный обвинитель в частности уже имели немало возможностей для отказа от обвинения на досудебных стадиях производства. И раз уже дело рассматривается судом, на наш взгляд ему надо дать возможность вынести самостоятельное решение на основе проведенного судебного следствия, так как ничье мнение не может автоматически предопределять решение суда — в противном случае независимость суда превращается в фикцию, и мы уже не можем говорить ни о каком правосудии.
Пока у государственного обвинителя зрело решение отказаться от обвинения, у суда, конечно же, уже сформировалось свое мнение. Как же быть, если это мнение не совпадает с мнением государственного обвинителя, которое, по верному замечанию О. Я. Баева, «может обусловливаться как объективными результатами судебного разбирательства, так и (будем реалистами) таковой оценкой им доказательств по субъективным причинам»?  По нашему мнению, в такой ситуации суд должен выразить свое мнение в самостоятельном процессуальном акте - приговоре, невзирая на мнения государственного обвинителя, но учитывая его.
На наш взгляд сильно ущемленными в такой ситуации оказываются права потерпевшего, который в соответствии с УПК РФ вправе поддерживать обвинение в суде наряду с государственным обвинителем. Но, как мы знаем, при отказе государственного обвинителя от обвинения суд прекращает дело независимо от воли потерпевшего. И как показывает практика, свой отказ государственный обвинитель никак с потерпевшим не согласовывает и чаще всего даже не ставит потерпевшего в известность.
Как справедливо отмечали еще авторы вводного Комментария к данному Кодексу, «новый УПК РФ фактически лишает потерпевшего возможности самостоятельно отстаивать свои и публичные интересы путем поддержания обвинения в суде при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения».
Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» было подтверждено, что «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем». Заметим, что и здесь позиция потерпевшего полностью игнорируется.
Далее Пленум ВС РФ в том же п. 29 постановления №1 указал, что «вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания», причем «суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвиненияи защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания», и подтвердил отказ от ч. 9 ст. 246, указав, что «судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства».Анализируя данную позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации мы видим, что в обозначенной ситуации у потерпевшего остается только одна возможность отстоять свои права в суде: обжаловать судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения. Но как показывает практика, чаще всего это ничего не дает для потерпевшего, и его права так и остаются ущемленными.
Выход из сложившейся ситуации можно попробовать найти, воспользовавшись еще одним положением, сформулированным в п. 3 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П: «вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершению исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты». Исходя из этого положения, суд не может прекратить уголовное дело, пока не будут исследованы доказательства по делу и выслушано мнение потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, решение прокурора должно быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения допустимо лишь по завершению исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоящем суде.
На наш взгляд, именно это и позволило бы найти правильное решение, отвечающее как принципам независимости суда и оценки доказательств по внутреннему убеждению, так и принципу состязательности. КС РФ недвусмысленно указал на то, что заявление прокурора о полном или частичном отказе от обвинения или изменения обвинения в благоприятную для подсудимого сторону может быть сделано лишь по окончании исследования материалов дела (т. е. судебного следствия) и, более того, лишь после выяснения мнений других участников (т.е. в ходе или даже по окончании судебных прений).
Задача 7 Во время судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Брыкина по ч. 3 ст. 158 УК РФ адвокат Зайцев заявил суду ходатайство о признании данного экспертного заключения, вынесенного по произве- денной на стадии предварительного расследования трасологической экс- пертизе, недопустимым доказательством. Адвокат указал, что эксперт ГУ ЛСЭ Омской области Кукин, производивший исследование замков и фрагментов двери, по своей инициативе, без извещения защитника и сле- дователя, привлек к производству исследования эксперта Зыкина, ранее являвшегося его сослуживцем, однако в настоящее время работающего в оценочном бюро ООО «Левый берег». Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что в удовлетворении данного ходатай- ства уже было отказано по итогам предварительного слушания. Одно- временно прокурор просил, если суд удовлетворит ходатайство о призна- нии доказательства недопустимым, назначить по делу повторную экспер- тизу замков и фрагментов двери в ГУ ЛСЭ Омской области. Какое решение должен принять суд по ходатайству защитника? Оцените правильность действий прокурора и адвоката-защитника в судебном заседании.
Какое решение должен принять суд по ходатайству защитника?
Возражения прокурора необоснованы, т.к.
Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства
Поэтому судья должен рассмотреть ходатайство, с учетом мнения сторон принять решение об исключении доказательства или об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оцените правильность действий прокурора и адвоката-защитника в судебном заседании.
Действия прокурора неправомерны, он не может просить суд назначить повторную экспертизу в случае удовлетворения ходатайства, т.к.
Статья 283. Производство судебной экспертизы
Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Действия защитника также не совсем правильны, хоть у не запрещается ходатайства одни и те же по несколько раз заявлять, но ход-во об истребовании док-ва м/б заявить на предварительном слушании или в подготовительной части судебного заседания. В ходе судебного разбирательства это можно сделать если вопрос о недопустимости док-ва возникнет только в ходе судебного разбирательства.

Задача 9 Букарин обвинялся в совершении вымогательства по ч. 2 ст. 163 УК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник после окончания представления доказательств государственным обвинителем и после представления ими своих доказательств ходатайствовали о вызове в суд для допроса в суде свидетеля Чмырёва, поскольку он является основным свидетелем обвинения, однако в суд не явился. Прокурор, высказывая мнение по заявленному ходатайству, указал, что Чмырёв находится в ме- сячной командировке в Зимбабве, а также представил приказ с места ра- боты Чмырёва о его командировке. Государственный обвинитель указал также, что он сам не настаивает на допросе Чмырёва, так как, по его мне- нию, имеются другие доказательства, подтверждающие версию обвине- ния, однако не возражает против оглашения его показаний, если защита заявит такое ходатайство. Букарин и его защитник заявили суду, что они не согласны с оглашением показаний Чмырёва и настаивают на его до- просе в суде. Какое решение должен принять суд по ходатайству подсудимого и его защитника?
Какое решение должен принять суд по ходатайству подсудимого и
его защитника?
В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний,
данных при производстве предварительного расследования, возможно
лишь в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях,
причем фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях,
как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и
решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования
в судебном заседании.
Статья 240. Непосредственность и устность
1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
2. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.
Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
На основании приведенных выше статьей, на месте судьи, я бы вызвала свидетеля на допрос в суд.
+
Свидетеля, если он в командировке в Африке, можно будет допросить через видеоконференц-связь.
Статья 240. Непосредственность и устность
4. Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи.
Судебная практика.
4. Нарушение требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ
повлекло отмену приговора
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 февраля 2013 г. N 26-О12-6
Ц. в судебном заседании не допрошен, поскольку, как пояснил
государственный обвинитель, он осужден и приговор вступил в
законную силу. Несмотря на возражения защитника осужденного,
настаивавшего на том, чтобы отбывающего наказание свидетеля
доставили в зал судебного заседания, суд огласил показания
свидетеля обвинения Ц. без предварительного допроса его в судебном
заседании.
Заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ц.,
государственный обвинитель сослался на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ,
полагая, что указанное им обстоятельство (осуждение свидетеля
обвинения Ц.) подпадает под понятие "иные чрезвычайные
обстоятельства, препятствующие явке в суд".
Между тем по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ иные чрезвычайные
обстоятельства - обстоятельства, идентичные стихийному бедствию, к
чему нахождение свидетеля в местах лишения свободы не может быть
отнесено, и суд имел возможность доставить Ц. в судебное заседание
с тем, чтобы подсудимый и его защитник допросили Ц.
Таким образом, ни подсудимому Т., ни его защитнику не была
предоставлена возможность допросить, а также оспорить показания Ц.,
свидетельствующего против него.
При таких условиях решение суда об оглашении показаний
свидетеля Ц., положенных в основу обвинительного приговора в
отношении Т., при возражении его защитника, признано Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ не соответствующим
требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ
признаются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением
требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Такие
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя суд огласил также
показания свидетеля Б., который по версии следствия приобретал у Т.
героин для Ц., и который не мог быть допрошен в судебном заседании
в связи со смертью.
Возражая против оглашения показаний Б., адвокат в защиту
интересов Т. пояснял о наличии неприязненных отношений, которые
сложились между Б. и Т. во время совместного отбывания ими
наказания в виде лишения свободы, однако суд данное обстоятельство
не выяснил и оценку ему в приговоре не дал, положив в основу
приговора показания Б., ранее данные при производстве
предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в
совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотиков.
Задача 13 Касаев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в совершении убийства Глухова. После исследования за- ключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти до оконча- ния судебного следствия государственный обвинитель Чаусов отказался от обвинения, указав, что обвинение Касаева в совершении убийства не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая Глухова ходатайствовала перед судом об объявлении перерыва для заме- ны обвинителя и обращения к прокурору района с жалобой на действия государственного обвинителя, указывая, что он либо не компетентен и не разобрался в деле, либо является заинтересованным в исходе дела лицом. Адвокат-защитник подсудимого Касаева возражал против объявления перерыва и настаивал на принятии судьей процессуального решения, требуя или оправдать подсудимого, или прекратить в отношении него уголовное дело вследствие отказа прокурора от обвинения. Какое решение в создавшейся ситуации следует принять суду? Обоснуйте ваш ответ.
Какое решение в создавшейся ситуации следует принять суду? Обоснуйте ваш ответ.
следует отклонить, потому что доводы необоснованны, никаких подтверждений заинтересованности не предъявлено стороной, просто ходатайство о замене подано потому что сторону не устраивают действия гособвинителя. И здесь нет невозможности участия прокурора в рассмотрении дела (ч.4 ст.246)
Она могла бы заявить отвод прокурору, по основаниям перечисленным в ст.61 УПК РФ (заинтересованность в исходе дела)
Ну и давно прокурора пытались заменить по недовольству защитника, но ходатайство суд не удовлетворил
Не нашла приговор, только кусочек статьи, вот
«Расследование уголовного дела закончено, и в конце прошлой недели прошли предварительные слушания. Согласно новому УПК, они проходили за закрытыми дверьми, тем не менее журналистам стало известно, что там происходило. Адвокаты подсудимых сначала подали ходатайства, прося "в целях объективности и непредвзятости" перенести рассмотрение дела в другой регион Российской Федерации, а также заменить гособвинителя Марию Семисынову. Судья Венера Даурова оба ходатайства отклонила.»
УПК РФ, Статья 66. Отвод прокурора 
1. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.
2. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
УПК РФ, Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
 1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Статья 246. Участие обвинителя
1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.
2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Задача 14 В районном суде должно было рассматриваться уголовное дело по об- винению Трубачева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. После окончания исследования доказательств в ходе судеб- ного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения. Однако представитель Сбербанка, признанного по делу потерпевшим, просил рассмотреть дело по существу, наказать Стрельцова и взыскать с него 2 123 546 рублей в возмещение причиненного банку вреда. Судья согласился с доводами представителя банка, рассмотрел уго- ловное дело и вынес обвинительный приговор. Прав ли судья? Какие последствия влечет отказ прокурора от об- винения? Может ли потерпевший или гражданский истец в этом 253 случае самостоятельно поддерживать обвинение? Может ли проку- рор изменить обвинение в суде, если да, то в каких пределах? Может ли суд не согласиться с этими изменениями? Может ли суд самостоя- тельно изменить обвинение при постановлении приговора по делу?
Прав ли судья?
Какие последствия влечет отказ прокурора от обвинения?
Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» было подтверждено, что «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем». Заметим, что и здесь позиция потерпевшего полностью игнорируется.
Далее Пленум ВС РФ в том же п. 29 постановления №1 указал, что «вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания», причем «суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания», и подтвердил отказ от ч. 9 ст. 246, указав, что «судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства». Анализируя данную позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации мы видим, что в обозначенной ситуации у потерпевшего остается только одна возможность отстоять свои права в суде: обжаловать судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения. Но как показывает практика, чаще всего это ничего не дает для потерпевшего, и его права так и остаются ущемленными.
Может ли потерпевший или гражданский истец в этом случае самостоятельно поддерживать обвинение?
Вроде как нет, но тут статья 246
3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Может ли прокурор изменить обвинение в суде, если да, то в каких пределах?
Пункт 8 статьи 246
8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Может ли суд не согласиться с этими изменениями?
Вроде может, судя по практике
Может ли суд самостоятельно изменить обвинение при постановлении приговора по делу?
Нередко в судебной практике возникают ситуации, когда обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не подтверждается и суд при постановлении приговора квалифицирует действия подсудимого по другой статье уголовного закона.
Статья 252 УПК РФ, устанавливая пределы судебного разбирательства, закрепляет правила, согласно которым таковое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, закон устанавливает определенные запреты, которые в обязательном порядке должны приниматься судом во внимание при переквалификации действий подсудимого.
С изменением обвинения наказание не должно становиться строже. Суд не вправе ухудшить положение подсудимого, изменив в приговоре обвинение на более тяжкую статью уголовного закона, которая предусматривает более строгое наказание.
Задача 16 Ленинским районным судом рассматривалось уголовное дело по об- винению Темирханова по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. После изложе- ния государственным обвинителем фабулы обвинения судья спросил подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли выразить вместе со своим защитником отношение к обвинению. После получения отрица- тельного ответа судья удалился в совещательную комнату и вынес поста- новление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором указал, что из фабулы обвинения усматривается, что Темирханов совершил бо- лее тяжкое преступление, вследствие чего ему следует предъявить более тяжкое обвинение, в связи с чем должна измениться и подсудность настоящего уголовного дела. Прокурор района обжаловал постановление суда в областной суд, указав, что суд в данном случае отступил от принципа беспристрастности и незаинтересованности, приняв на себя не свойственную ему функцию.
Оцените сложившуюся ситуацию. Какое решение должен принять областной суд по представлению прокурора?

ТЕМА 18
Задача 1 Ручкин обвинялся в том, что 17 мая 2015 г. похитил шубу в отделе «Снежная королева» в магазине «Изумрудный город». Виновным он себя не признал и сослался на алиби, пояснив, что 17 мая его в г. Томске не было, в это время он находился в г. Новосибирске у своего знакомого Нарусева. 247 В ходе подготовительной части судебного разбирательства Ручкин за- явил ходатайство о проверке этого факта и о допросе Нарусева в качестве свидетеля. Суд определил разрешить ходатайство Ручкина в дальнейшем в ходе судебного следствия, однако к обсуждению заявленного ходатайства больше не возвращался и решения по нему не принял. Закончив рассмот- рение дела, суд постановил обвинительный приговор. Каково назначение подготовительной части судебного разбира- тельства? Как в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона должны разрешаться ходатайства, заявлен- ные в подготовительной части судебного разбирательства? Соответствуют ли закону действия и принятые судом решения?
Задача 3 В судебное разбирательство по делу по обвинению Марушева не яви- лись два свидетеля обвинения. В связи с отсутствием согласия защитника на оглашение показаний, данных этими свидетелями в ходе предвари- тельного расследования, председательствующий отказал в удовлетворе- 248 нии ходатайства обвинителя об оглашении протоколов допросов данных свидетелей. Тогда прокурор заявил ходатайство о вызове и допросе в ка- честве свидетеля следователя, производившего допрос неявившихся сви- детелей. Судья, рассматривавший дело, отказал в удовлетворении и этого ходатайства обвинителя. Тогда прокурор сам пригласил следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, в суд и повторно заявил ходатайство о допросе его в судебном заседании в качестве свиде- теля как лица, явившегося в суд по инициативе стороны. Правильны ли действия председательствующего и прокурора? Как должен поступить председательствующий в предложенной ситуации? О каких обстоятельствах может дать показания следова- тель (дознаватель), производивший следственные действия в ходе досудебного производства?

Задача 4 В ходе судебного разбирательства подсудимый Буров, обвиняемый по ч. 3 ст. 264 УК РФ, заметив в зале ранее не допрошенного Гурова, нахо- дившегося на месте ДТП непосредственно после ДТП и пытавшегося ока- зать потерпевшему медицинскую помощь, заявил суду ходатайство о до- просе Гурова в качестве свидетеля. Защитник Бурова ходатайство поддер- жал, однако государственный обвинитель, ссылаясь на ст. 278 УПК РФ, просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку Гуров нахо- дился в зале в период допроса других свидетелей и самого подсудимого. Какое решение должен принять суд и почему?
Задача 6 Судья своим постановлением назначил адвоката Плевако защитником обвиняемого Мишина. В ходе судебного разбирательства Мишин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Плевако, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык и не доверяет, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что Мишин ранее уже отказывался от адвоката, который ему был назначен судом, и его ходатайство было удовлетворено, и рассмотрел дело с уча- стием адвоката Плевако. Мишин, не согласившись с этим и считая, что нарушено его право на защиту, подал на приговор суда апелляционную жалобу. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Мишиным? Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Мишина?
Задача 8 Богдановским районным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Сизова в краже охотничьего ружья и двух ноутбуков из квар- тиры его соседа Березина. После окончания представления доказательств стороной обвинения подсудимый заявил суду, что отказывается от за- щитника по назначению Пискун, которая защищала его до этого момен- та, так как она некачественно, по его мнению, выполняла свои обязанно- сти, в результате чего он в настоящее время оказался «приперт к стенке» прокурором. Подсудимый просил заменить ему адвоката и назначить в качестве защитника адвоката Новикова, у которого в следственном изо- ляторе репутация честного и настойчивого защитника. Какое решение следует принять суду по заявленному ходатай- ству? С какого момента следует продолжать судебное разбиратель- ство, если адвокат Пискун отказалась защищать Сизова? Прекрати- ла свое членство в Адвокатской палате?
Задача 10 Во время судебного разбирательства по уголовному делу по обвине- нию Бекмамбетова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по ходатайству адвоката Комова судом был признан недо- пустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. 251 На следующий день по своей инициативе председательствующий по данному уголовному делу совместно с участниками судебного заседания выехали для осмотра места преступления в лесной массив, где произо- шло убийство. Участие подсудимого Бекмамбетова в осмотре места про- исшествия обеспечить не удалось, так как конвойная машина не смогла проехать непосредственно к месту преступления, однако председатель- ствующий с согласия Бекмамбетова и защитника Комова произвел осмотр без подсудимого Бекмамбетова, при досмотре присутствовал за- щитник Комов. После вынесения обвинительного приговора защитник Комов обжа- ловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение прав его подзащитного председательствующим. Дайте оценку действиям суда. Вправе ли суд по своей инициативе без наличия ходатайств производить осмотр места происшествия? Имеет ли значение наличие согласия Бекмамбетова на проведение осмотра без его участия?
Задача 11 Судом Ивановского района рассматривалось уголовное дело по обви- нению Мирон, Кожокару и Пломодяло в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 и 159 УК РФ. После окончания судебного след- ствия, выступая в судебных прениях, адвокат-защитник Абрамченко ука- зал, что подсудимым, являющимся гражданами Молдовы, несмотря на наличие и участие в уголовном процессе переводчика Боцану, не было вручено переведенное на молдавский язык обвинительное заключение, в связи с чем он полагает все добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства недопустимыми. Государственный обвинитель Тупеев факт невручения перевода обвинительного заключения признал, однако полагал, что адвокат-защитник злоупотребляет своим правом, так как должен был заявить о нарушении прав подсудимых гораздо раньше, а не держать эти сведения «про запас», на случай неудачного исхода про- цесса. Кроме того, прокурор указал, что в процессе производства по уго- ловному делу на всех стадиях участвовал переводчик Боцану. Каким образом следует действовать суду в создавшейся ситуа- ции?
Задача 15 В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению М. в соверше- нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Поскольку еще до окончания судебного следствия Государственная дума РФ приняла постановление об объявлении амнистии, защитник М. просил суд дело прекратить. Однако суд довел разбирательство дела до конца и вынес обвинительный приговор с освобождением М. от наказания. Правильно ли поступил суд? По каким реабилитирующим и по каким нереабилитирующим основаниям может быть прекращено уголовное дело в стадии судебного разбирательства? Требуется ли при этом согласие обвиняемого, его защитника и потерпевшего, а также государственного обвинителя?

Приложенные файлы

  • docx 17769771
    Размер файла: 121 kB Загрузок: 3

Добавить комментарий