Reshite_zadachi


Решите задачи:
Задача 1. Родители невесты Теплушкиной передали жениху Беломорскому при вступлении молодых людей в брак 2 млн. руб. в качестве приданого. Получение женихом этой суммы было подтверждено его распиской в принятии приданого.
Через год брак был расторгнут судом по заявлению Теплушкиной, которая доказала факты нанесения ей побоев и супружеской неверности Беломорского.
Родители Теплушкиной потребовали от Беломорского возврата приданого.
Возражая против иска, адвокат Беломорского заявил, что передача приданого является не договором дарения, а дружеской сделкой, не направленной на правовые последствия. В любом случае возврата приданого требовать нельзя, т.к. оно после свадьбы перешло в собственность мужа.-Чернощекова
Задача 2. 12 июня 2012 г. Пряников заключил с Бесхмельницким договор купли-продажи дачного земельного участка, на котором располагались только что построенные двухэтажный коттедж, гараж и баня. Однако стороны решили не указывать эти постройки в договоре купли-продажи, так как права на них не были оформлены, а затягивать совершение сделки им не хотелось. На кадастровом плане земельного участка, приложенном к договору купли-продажи, и в самом договоре эти постройки обозначены не были. Цену построек стороны по умолчанию включили в цену земельного участка.
Через шесть месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на купленный участок к Бесхмельницкому начались снегопады, крыша дома не выдержала давления скопившегося снега и проломилась в двух местах. Кроме того, вышла из строя система отопления, лопнули трубы системы канализации, у гаража частично обрушилась стена. Проведенная за счет Бесхмельницкого строительная экспертиза показала, что указанные повреждения явились следствием нарушения правил производства строительных работ при возведении дома и носили скрытый характер.
Основываясь на результатах экспертизы, Бесхмельницкий обратился к продавцу участка – Пряникову с требованием о возмещении ему убытков в размере затрат, которые необходимо произвести для восстановления дома. При этом Бесхмельницкий утверждал, что право собственности на постройки перешло к нему поскольку он является приобретателем земельного участка.
Пряников отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи касался только земельного участка, претензий к качеству которого у Бесхмельницкого нет. Постройки, расположенные на участке, возведены в отсутствие необходимых разрешений, включая разрешение на строительство, а потому являются самовольными. Они вообще не могли ни продаваться, ни покупаться. Следовательно, обязательственное правоотношение, возникшее из договора купли-продажи, не касалось этих построек.
Пряников напомнил Бесхмельницкому, что в акте приема-передачи земельного участка, подписанном сторонами, указано, что Бесхмельницкий не имеет никаких претензий к Пряникову, связанных с отсутствием разрешительной документации на строительство дома, гаража и бани, и произведет их узаконение (получит разрешение на строительство и зарегистрирует свое право собственности на них) самостоятельно.
Адвокат, к которому обратился Бесхмельницкий, сообщил ему, что эти указания в акте приема-передачи участка не имеют юридического значения, поскольку выдача разрешения на строительство дачного дома, бани и гаража вообще не предусмотрена градостроительным законодательством. Он посоветовал Бесхмельницкому обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу возведенных на участке построек.
Бесхмельницкий решил, что такой способ защиты не соответствует его интересам, поскольку с момента заключения договора купли-продажи цена на этот земельный участок существенно выросла. Бесхмельницкий полагал, что его интересы будут защищены только в том случае, если продавец возместит ему убытки, вызванные недостатками построек, приобретенных вместе с участком.
Задача 3. К токарю завода «Подшипник-Экстра» Ремизову во время работы подошли корреспондент местной газеты Игитов и студент факультета журналистики Сенкевич. Корреспондент по поручению редактора газеты и с согласия заместителя директора завода должен был взять у токаря Ремизова интервью, а Сенкевич, знакомый Игитова, пришел по своей инициативе. Во время их разговора станок, на котором работал Ремизов, в нарушение инструкции о технике безопасности не был выключен. Неожиданно из станка вырвались куски металла, которыми была серьезно повреждена рука Ремизова, у корреспондента Игитова был выбит глаз, а Сенкевичу кусочки металла попали в лицо, причинив повреждения тканей лица. По поводу несчастного случая был составлен акт, которым подтверждалось, что вред был причинен вследствие неисправности станка, вызванной нарушением технологии его сборки при изготовлении.
Через некоторое время Ремизов, Игитов и Сенкевич обратились к адвокату с просьбой разъяснить, в каких правоотношениях и с кем каждый из них состоит, в каком порядке и от кого они, как потерпевшие, могут требовать возмещения причиненного им вреда и на основании каких законов.
Задача 4. В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аукционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу. В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход через вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных приборов, большая часть корпусов которого была к этому времени приватизирована.
Существенным условием договора купли-продажи здания являлось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обусловлено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные и, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.
Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории бывшего завода, открылся ночной клуб «Хромая лошадь», принадлежащий ЗАО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе посетителям клуба в вечерние и ночные часы (с 21.00 до 7.00), а также о возмещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооружений по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не пришедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.
ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя установить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были нарушены.
В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также и гражданин Пентковский.
Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского права у Пентковского. В отличие от земельного сервитута публичный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского права у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отнесен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотношениям. По мнению ООО «Ребус», публичный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административным актом в публичных интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образованию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.-Чернощекова
Задача 5. Силаев и Дубоносов, большие любители игры в бильярд, решили поиграть «на интерес». С этой целью они зашли в бильярдную, хозяином которой являлся Ахмедов. Ахмедов предоставил Силаеву и Дубоносову все необходимое для игры (отдельную комнату, стол, кии, шары и т.д.), согласовал с ними время игры (три часа) и размер платы, которую они обязались внести по окончании игры в кассу бильярдной.
После этого Силаев и Дубоносов договорились между собой о том, что проигравший большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую трем минимальным размерам оплаты труда за каждую проигранную партию, и оплатит хозяину бильярдной обусловленную сумму за пользование бильярдом.
По истечении трех часов Дубоносов проиграл Силаеву сумму, соответствующую 16 минимальным размерам оплаты труда. Уплатить эту сумму Силаеву он отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы, а потому правоотношение по поводу уплаты проигранной суммы не возникло. Плата за пользование бильярдом также внесена не была.
Силаев обратился в суд с иском о взыскании с Дубоносова всей платы за пользование бильярдом и суммы своего выигрыша.
Судья отказал Силаеву в принятии искового заявления на том основании, что ГК РФ не связывает с играми и пари возникновение гражданских правоотношений. Договоры, подобные тому, который заключили Силаев и Дубоносов, не предусмотрены законом и другими правовыми актами, а потому никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.
Ахмедов обратился в суд с иском к Силаеву и Дубоносову, требуя взыскать с них в равных долях неуплаченную сумму за игру в бильярд. Возражая против иска, Дубоносов утверждал, что договор аренды недвижимости должен заключаться только в письменной форме, в то время как договор аренды на три часа нежилого помещения для игры в бильярд не был оформлен. Поэтому такой договор является недействительным, не влечет никаких правовых последствий и плата по нему производиться не должна.
Силаев также возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу заключенного с Дубоносовым договора, наличие которого последний признает, полная оплата за игру должна производиться одним только Дубоносовым.-Горбатова
Задача 6. Нечепуренко, проживавший в доме ЖСК, обратился в нотариальную контору за оформлением завещания. Нотариус потребовал от него представить сведения о том, что паевой взнос за квартиру им выплачен полностью. Правление кооператива отказало Нечепуренко в выдаче требуемой справки на том основании, что за ним имеется задолженность по уплате взносов на содержание органов управления кооперативом. Нечепуренко поинтересовался у знакомого адвоката, как ему быть. Адвокат, выяснив, что Нечепуренко приобрел квартиру у своей матери по договору дарения, полагал, что нотариус должен удостоверить завещание на основании договора дарения. Каково Ваше мнение по этому вопросу?-Талин
Задача 7. При отводе земельного участка для строительства высоковольтной линии электропередач решением администрации изъята часть земельного участка Мацнева, на которой был расположен сарай. Мацневу компенсировали потерю части земельного участка, предоставив землю в размере изъятой части через дорогу от его участка. Мацнев перенес сарай на вновь выделенный ему участок и предъявил к администрации требование о компенсации стоимости сарая, расходах на перенос сарая на новый участок, а также выплаты штрафных санкций, взысканных с него Комитетом по земельным ресурсам за несвоевременное оформление документов на новый участок и строительство сарая без разрешения. Мацнев считал, что оформление прав на участок, а также на перенос сарая входит в обязанность администрации, по инициативе которой осуществлялось изъятие и выделение земельных участков. Правильна ли позиция Мацнева? Какие правоотношения возникли в данном случае?-АрискинаЗадача 8. Сошнев, находясь в зале самообслуживания, набирал в корзину различные продукты, обращая при этом особое внимание на содержание килокалорий в каждом из продуктов. Продавец, выразив удивление, сказала, что, по ее мнению, Сошневу не следует так заботиться о собственной фигуре, которая и без того изящна. Сошнев, возмутившись высказываниями по поводу его внешности, отказался приобретать в магазине вообще какие-либо продукты, покинул торговый зал и предъявил к магазину иск о компенсации морального вреда. При рассмотрении дела представитель магазина заявил, что никакого договора купли-продажи с гражданином Сошневым магазин не заключал, а, следовательно, правоотношений между ними не возникло. Кроме того, правила торговли магазином не были нарушены ни по одному из пунктов. В отношении же его претензий к продавцу он может обратиться непосредственно к ней. Правильна ли позиция магазина?
Задача 9. Гражданин Гусев подал заявление в жилищный орган на приватизацию занимаемой им по договору жилищного найма двухкомнатной квартиры. Оформление документов затянулось, а вскоре Гусев скончался. Все свое имущество Гусев завещал своей ученице Мельниковой. Вступив в права наследования, Мельникова обратилась в жилищный орган для переоформления прав на квартиру. Мельниковой ответили, что, поскольку документы на приватизацию не были оформлены, право собственности у Гусева на квартиру не возникло. Претендовать же на получение квартиры в пользование по договору найма Мельникова не вправе.
Мельникова предъявила в суде иск об обязании жилищного органа исполнить обязанности по договору приватизации, заключенному с гражданином Гусевым, обосновывая свое требование тем, что, будучи единственной наследницей, она является правопреемником Гусева по всем заключенным им договорам. Представитель жилищного органа утверждал, что договор приватизации жилого помещения не относится к числу гражданско-правовых договоров, поскольку он основан не на равенстве сторон, а на административном подчинении одной стороны другой. К административным же правоотношениям правила о наследственном правопреемстве не применяются. Кто прав в данном споре?
Задача 10. Профессор Круглов собрал большую библиотеку, состоящую в основном из книг по истории. В завещании он указал, что оставляет библиотеку сыну при условии, что тот поступит учиться на исторический факультет университета. В противном случае библиотеку следует передать университету. После смерти отца молодой Круглов поступил в медицинский университет и одновременно возбудил спор о признании завещания в этой части недействительным. Как следует решить спор?-Чернощекова
Задача 11. Клеверов разрешил Игорю Токареву, сыну своего знакомого, проживающего в другом городе, занимать одну комнату в принадлежащей ему квартире на время обучения Игоря в аспирантуре на согласованных с Игорем условиях. Токарев (отец Игоря) заверил Клеверова, что будет платить за проживание сына. Вскоре после вселения Игоря Токарева предложил ему готовить к поступлению в университет своего внука за согласованную плату. Игорь принял предложенные условия. Через 7 месяцев после вселения в комнату Игорь неожиданно уехал на учебу за границу на два года, но за проживание Клеверову не уплатил. Однако Игорь получил деньги за подготовку внука к поступлению в вуз за три месяца вперед. Клеверов обратился к отцу Игоря с требованием погасить долг за проживание сына и вернуть деньги, полученные за занятия с внуком. Токарев отказался выполнить эти требования, заявив, что он не является участником правоотношений, на которых основаны предъявленные ему требования.
Задача 12. Голубев и Карпов договорились поиграть в парке культуры и отдыха на бильярде с условием, что проигравший за три часа большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую одному минимальному размеру оплаты труда за каждую проигранную партию и оплатит за пользование бильярдом. К моменту, когда истекли три часа, Карпов проиграл сумму, соответствующую 11 минимальным размерам оплаты труда. Уплатить эту сумму Голубеву он отказался, ссылаясь на то, что их договор не имел юридической силы. Голубев обратился в суд с иском о взыскании с Карпова указанной суммы. Несмотря на имущественный характер возникших отношений, судья отказал в принятии у Голубева искового заявления, ссылаясь на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает с играми и пари возникновение гражданско-правовых отношений и договоры, подобные тому, который заключили Голубев и Карпов, законом и другими правовыми актами не предусмотрены и никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.
Задача 13. Жительница Вологды Анисимова находилась в неприязненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родственникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, а также заграницей (Австралия и Новая Зеландия), Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.
Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обратились к адвокату с просьбой дать разъяснение, какие законные меры можно применить против нее.
Задача 14. При восхождении на горную вершину альпинист Сухарев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погребено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совету юриста она обратилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.
Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской организации о смерти Сухарева.
Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невозможно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказательства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила любительскую видеозапись процедуры бракосочетания.
В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлежности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он любил распространяться.
В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства.
В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей необходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о признании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Сухарева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юридическое значение.
Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет проживала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существованию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следовательно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на иждивении Сухарева является юридически значимым.-Горбатова
Задача 15. Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на билетах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в присутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо билет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.
После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш – автомобиль «Ауди». Вагнер предложила Моисеевой реализовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поделить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.
Задача 16. В 1998 г. Воронин построил на окраине областного центра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с родителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 2003 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме.
В 2006 г. Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать договор купли-продажи на том основании, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответствующего решения местной администрации об отводе земельного участка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.
Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерывного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.-Талин
Задача 17. Водитель Комаров, работавший на автокомбинате по срочному трудовому договору, перевозил винно-водочные изделия из Москвы в Рязань на грузовом автомобиле. Чтобы скрасить одиночество в дороге, Комаров взял в кабину в качестве пассажирки свою знакомую Кречетову. Бравируя перед Кречетовой в пути следования, Комаров грубо нарушил правила дорожного движения и совершил аварию, в результате которой погибла большая часть груза на сумму свыше 1,5 млн. руб. Комаров и Кречетова получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной трудоспособности обоих.
Кречетова и Комаров предъявили иск о возмещении вреда здоровью к автокомбинату и страховой компании, которая застраховала в обязательном порядке риск гражданско-правовой ответственности автокомбината за вред, причиненный этим транспортным средством (ОСАГО).
Возражая против иска, автокомбинат утверждал, что доверенность Комарова на управление автотранспортным средством была просрочена, а путевой лист на этот рейс ему не выдавался.
Как установил суд, путевой лист был выдан водителю Егорову, который в связи с плохим самочувствием попросил Комарова, находившегося в простое, заменить его в этом рейсе. Комаров сел за руль уже в тот момент, когда Егоров выехал за ворота автокомбината.
Страховая компания также возражала против иска, ссылаясь на то, что в договоре страхования, заключенного с автокомбинатом, Комаров не был указан ни в качестве владельца данного автотранспортного средства, ни в качестве водителя, уполномоченного управлять автомобилем.
Задача 18. Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигранную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из квартиры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, угрожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова оформить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собственности Максимову.
Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и аудиоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о признании договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.
Задача 19. Игнатов во время прогулки в парке нашел на дорожке дамскую сумочку, в которой находились деньги, золотое кольцо, дамские наручные часы, мобильный телефон и записная книжка. С помощью записной книжки Игнатову удалось разыскать владелицу утерянных вещей. Ею оказалась Карпова, проживающая в пригородной зоне Москвы. Из телефонного разговора с соседкой Карповой по коммунальной квартире Игнатов узнал, что через полтора часа Карпова, пошедшая за покупками, вернется домой. Игнатов должен был срочно уезжать в командировку, времени у него было мало, поэтому ему пришлось взять такси, чтобы привезти вещи Карповой ей домой. За проезд на такси он заплатил 750 руб.
В обмен на возврат вещей Игнатов предложил Карповой возместить ему расходы на такси «в два конца». Карпова отказалась, поскольку считала, что возвращать вещи так срочно не было необходимости. Кроме того, по ее мнению, цена возвращенных вещей не превышает 4 тыс. руб. Несмотря на протесты Карповой, Игнатов отказался возвращать найденные им вещи до возмещения ему понесенных расходов.-АрискинаЗадача 20. Петя Елкин (13 лет) обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе братьям Шараповым: Мише (16 лет) и Косте (18 лет). Родители Шараповых знали об обмене и не протестовали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой оставался на время отсутствия родителей. Катаясь на велосипеде, Петя часто падал, в результате чего велосипед был поврежден.
Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки в обмен обратно на их велосипед. Мальчики отказались, пояснив, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно испорчен Петей. Родители Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.
Задача 21. Белопостов, доктор исторических наук, автор монографии о жизни и творчестве семьи Рерихов, был признан в судебном порядке недееспособным вследствие заболевания шизофренией. Опекуном Белопостова был назначен его дядя Серегин. Во время прогулки в сквере Белопостов познакомился с Рыжовым, которому продал принадлежащие Серегину золотые наручные часы марки «Rolex» по цене в 10 раз меньше их действительной стоимости. Рыжов продал часы через комиссионный магазин, получив сумму денег, соответствующую рыночной стоимости часов.
Узнав о сделке, Серегин предъявил Рыжову иск о признании сделки недействительной и о возврате часов.
Рыжов категорически возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что не мог заподозрить в Белопостове больного человека, поскольку тот интересно рассуждал об истории, литературе, искусстве. Тот факт, что Белопостов относительно дешево оценил часы, было личным делом продавца. Учитывая, что Рыжов уплатил за часы сразу всю сумму наличными деньгами, цена часов была разумной. Будучи по специальности строителем, сам Рыжов в ценах на часы не разбирался и не был уверен в том, что часы не подделка. О подлинной цене часов Рыжов узнал только в комиссионном магазине, куда он принес часы через некоторое время после покупки, будучи уволенным с работы и остро нуждаясь в деньгах.
Задача 22. Елпатова в установленном порядке была признана недееспособной вследствие тяжелого душевного заболевания – маниакально-депрессивного психоза. Со временем состояние здоровья Елпатовой улучшилось, и ее дочь, назначенная опекуном матери, обратилась в суд с заявлением о восстановлении Елпатовой в дееспособности и отмене опеки. Дело было назначено к слушанию.
В это время (12 марта 2012 г.) Елпатова составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру и вклад в сберегательном банке, она завещала своей сестре Тихоновой в благодарность за помощь и уход во время болезни Елпатовой.
После вынесения судом решения о признании Елпатовой дееспособной (25 мая 2012 г.) она передала нотариусу составленное завещание в запечатанном конверте, на котором в присутствии нотариуса расписались соседки Елпатовой Газизулина и Хабибуллина. Нотариус вложил конверт с завещанием в другой конверт и сделал на нем надпись, содержащую сведения о Елпатовой, месте и дате принятия завещания, о фамилии, имени и отчестве Газизулиной и Хабибуллиной, а также о том, что Елпатовой разъяснено содержание соответствующих статей ГК.
После смерти Елпатовой ее дочь предъявила иск о признании этого завещания недействительным на том основании, что ее мать долгое время была душевнобольной и не могла осознавать значение составленного ею завещания.-Горбатова
Задача 23. Абросимов был осужден к лишению свободы сроком на десять лет. Абросимов являлся одиноким человеком и проживал в недостроенном доме. Для завершения строительства дома требовалось настелить полы и провести наружную отделку. По истечении трех месяцев после осуждения Абросимова местная администрация приняла решение о предоставлении этого дома в пользование семье беженцев Горемычных.
Горемычный и его семья, вселившись в дом, в течение шести месяцев достроили его. Местная администрация приняла дом в эксплуатацию и зарегистрировала Горемычного по месту жительства в доме, переоформив на него право пользования земельным участком, на котором был расположен дом. По заявлению Горемычного право собственности на дом было зарегистрировано за ним органом Федеральной регистрационной службы РФ.
Через год Абросимов был освобожден из мест лишения свободы, поскольку был осужден в результате судебной ошибки. Вернувшись на прежнее место жительства и обнаружив, что в его доме проживают чужие люди, Абросимов попросил Горемычного и его семью освободить дом, на что получил отказ. Абросимов обратился в суд с иском о признании его собственником дома, выселении из дома Горемычного с семьей и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на дом за Горемычным.
Суд принял исковое заявление и назначил судебное разбирательство. Однако в отношении требования о признании недействительным акта регистрации права собственности производство по делу было прекращено на том основании, что акт государственной регистрации не является нормативным актом государственного органа. Следовательно, данный акт не подлежит обжалованию, ибо не содержит властного предписания, а лишь подтверждает возникновение права.-АрискинаЗадача 24. Инженер-механик Шустов передал своему сотруднику Грязнову для ознакомления рукопись, в которой были описаны принципиально новые научно-технические подходы к решению задачи прогнозирования внезапных выбросов газа из угольных пластов.
По истечении шести месяцев после передачи рукописи Шустов обнаружил в научном журнале статью Грязнова, в которой полностью воспроизводились основные положения рукописи Шустова. Кроме того, в статье подробно описывалось заимствованное у Шустова техническое решение, которое, по его мнению, являлось изобретением. Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в который Шустов обратился с заявкой на регистрацию своего изобретения, отказался признать данное техническое решение изобретением со ссылкой на то, что его сущность описана в статье Грязнова.-Талин
Задача 25. Тушина являлась нанимателем квартиры в доме муниципального жилого фонда. Подав надлежаще оформленное заявление и другие документы в орган, осуществляющий приватизацию жилья, но, не успев заключить договор о передаче жилого помещения, Тушина скончалась. Орган, осуществляющий приватизацию жилья, отказал наследникам Тушиной в заключении с ними договора о передаче жилья, сославшись на то, что они не проживали в этой квартире и не обладают правом на ее приватизацию. По мнению представителей государственного органа, Тушина стала бы собственницей квартиры только в момент государственной регистрации своего права собственности на квартиру. Поскольку регистрация не состоялась по причине того, что Тушина не подписала договор о передаче жилья, квартира не может входить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тушиной.

Приложенные файлы

  • docx 17471703
    Размер файла: 59 kB Загрузок: 4

Добавить комментарий