Voprosy_k_ekzamenu_po_kursu


Вопросы к экзамену по курсу «Теория общественного выбора»
Источники и предпосылки теории общественного выбора.
Источники и предпосылки теории общественного выбора.
Истоки теории общественного выбора можно найти в работах математиков XVIII—XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А. Кондорсе, Т. Лапласа. Их работы получили известность благодаря исследованиям Д. Блэка. Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки эта теория сформировалась только в 1950—1960_х гг. Важную роль в формировании теории общественного выбора сыграли работы по политической философии Т. Гоббса, Б. Спинозы, а также политологические исследования Дж. Медисона (особенно хорошо отметить 10 статью федералиста ) и А. де Токвиля. Непосредственный импульс развитию теории общественного выбора дали дискуссии 1930-1940_х гг. по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон) и особенно публикация книг К. Эрроу Э. Даунса, Д. Блэка, Дж. Бьюкенена и Г. Таллока , М. Олсона и У. Нисканена . Именно благодаря им она оформилась как самостоятельное направление экономической науки.
К основным предпосылкам теории общественного выбора мы можем отнести:
Методологический индивидуализм. Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. (эндогенный человек, а оппозиции к марксизму, структурному функционализму и бихевиоризму ) + Т.О.В. - это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в собственных интересах.
Концепция экономического человека. Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально (человек сравнивает предельные издержки и предельную выгоду)
Политика как обмен. Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за положение на иерархической лестнице. Однако государство — рынок особого рода. Его участни имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающие голосами и предвыборными обещаниями.
Основные проблемы и структура теории общественного выбора.
Теории общественного выбора и теория рационального выбора.
Теории общественного выбора и теория рационального выбора.
Теория общественного выбора — лишь частный случай теории рационального выбора.
Долгое время занимала маргинальное положение в конкуренции с бихевиоризмом, марксизмом и структурным-функционализмом.
Теория рационального выбора сформировалась под влиянием:
шотландской философии нравственности (Ф. Хатчисон, А. Фергюссон, Д. Юм, А. Смит), впервые предложившая последовательную индивидуалистическую концепцию рационального поведения, обратившая внимание на ее плодотворность;
утилитаризма (И. Бентам), выработавший всеобъемлющую концепцию моральных суждений. Утилитаристы отказались от догматики античной философии, приняв важное предположение о том, что мы должны обращать внимание на последствия наших действий, и только тогда мы сможем оценить «плохим» или «хорошим» является наше действие.
неоклассической теории (А. Маршалл), выделившей роль взаимного обмена между людьми.
Аксиома рациональности не стремится к всестороннему описанию реальности. Она представляет идеальный тип этой реальности, который помогает сформулировать основные гипотезы поведения индивидов независимо от сферы деятельности. Теория рационального выбора универсальна. Она формализует логику поведения индивида в различных ситуациях.
Рациональность может быть определена следующим образом: «субъект (1) никогда не выберет альтернативу Х, если в то же время (2) доступна альтернатива Y, которая, с его точки зрения, (3) предпочтительнее Х»
В теории рационального выбора цели индивидов рассматриваются как предопределенные и зависящие от самого индивида. Следовательно в предельном случае видов рациональности может быть больше, чем людей на свете (учитывая изменение их предпочтений во времени).
В теории рационального выбора преодолевается ограниченность неоклассической теории, поскольку учитывается, что в ежедневных решениях важную роль играют время, трансакционные издержки и информация, от которых традиционная неоклассическая теория абстрагировалась. Поэтому теория рационального выбора формулирует рациональность не только в строгой форме (как принцип максимизации), но и в менее строгой форме, с учетом ее ограничения во времени, когда люди не добиваются максимума, а стремятся обеспечить определенный уровень своих потребностей.
Теория рационального выбора развивает концепцию методологического индивидуализма, заложенную в трудах Т. Гоббса, А. Фергюссона, К. Менгера. Это означает, что структуры рассматриваются как совокупность преследующих свои цели индивидов. Такой подход не означает абсолютизацию эгоизма. Человек, осуществляющий свой выбор, может действовать и альтруистично. Собственные интересы индивида обычно ограничены определенными нравственными обязательствами
Школы Теории Рационального Выбора.
Теория общественного выбора. Внутри направления выделяют 2 школы
Вирджинская (в центре внимания исследователей находятся не достоинства рынка, а несостоятельность политики. Более того, сама политика понимается как обмен, причем в этом обмене представителей вирджинской школы интересует прежде всего не позитивный, а нормативный анализ этических основ конституционной экономики ) – Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, Г. Таллок.
Чикагская (акцент на рыночный успех и вера в неоклассическую теорию цен и эффективность рынков) – М. Фридмен, Р. КоузТеория социального выбора
(пытается построить функцию общественного благосостояния, наилучшим образом отражающую интересы групп индивидов. Она характеризует институты не как механизмы правил и процедур, помогающих осуществить выбор, а как инструменты достижения равновесия, лежащие в основе политической игры) – К. Эрроу, А. Сен
Теория общественного выбора и политическая наука.
Неоинституционализм и теории общественного выбора.
Институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ в., но долгое время находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Положение коренным образом изменилось в 1960—1970_е гг. В центре внимания исследователей оказались уже не обычаи, а социальные институты, которые обусловливали поведение людей в стандартных ситуациях. Такой подход иначе расставлял акценты. Становилось возможным изучать постоянно повторяющиеся (воспроизводящиеся в обществе) процессы, что открывало путь к установлению объективных закономерностей (их формализации и отражению в экономико-математических моделях). Институты в такой трактовке выступали как средства достижения индивидуалистических («эгоистических») целей.
Старый vs новый институционализм:
Старый шел к экономике от права и политики, то есть пытались изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе. А неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические и правовые проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.
традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; неоинституционализм выбрал дедуктивный путь — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.
старый институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства), защищающих интересы индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему следует быть.
В конце XX в. складывается новая институциональная теория. В центре ее внимания оказываются уже «правила игры», на которых базируются социальные институты. Правила игры рассматриваются отдельно и от экономических агентов, и от организаций. Если раньше институты воспринимались экзогенно, как нечто внешнее по отношению к экономике (причем экономические институты исследовались отдельно от политических), то в современной политической экономии они анализируются как части единой структуры, в рамках и посредством которой выстраиваются отношения между людьми. Экономика и политика в теории общественного выбора выступают как взаимные предпосылки, взаимодействуют друг с другом, постоянно переходят одна в другую. Неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление экономической науки, что получило название экономического империализма. Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, поли_
тики и др.), эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего экономического человека. Поэтому любые отношения между людьми здесь рассматривались сквозь призму взаимовыгодного обмена; такой подход называют контрактной (договорной) парадигмой
Под институтами в современной теории понимаются правила игры в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение (бывают форм/неформ, старые/новые). Важную роль в институциональных изменениях играют организации. Организация в самом широком смысле слова — это группа людей, объединенная стремлением сообща достичь какой-либо цели.
Общественный выбор и государство.
Провалы рынка.
«Провалы рынка» - случаи, когда рыночные механизмы не могут обеспечить эффективное распределение ресурсов. .
Для решения этих проблем необходимо вмешательство государства. Именно поэтому в мире нет ни одной страны, где государства совсем не вмешивается в экономику. Оно проводит антимонопольную политику, ограничивает производство товаров с отрицательными внешними эффектами и стимулирует производство и потребление эконмических благ с положительными внешними эффектами, осуществляет социальное страхование.
Выделяют 4 случая неэффективных ситуаций, свидетельствующих провалах рынка:
Монополия – проистекает из несостоятельности конкуренции. Рынок сам не может справиться с монополизацией.
Несовершенная (асимметричная) информация – цены не содержать в себе всех информации о товаре. Государство регулирует информацию о потребительской стоимости.
Отрицательные внешние эффекты.
Общественные блага – часто их нельзя эффективно распределять и производить в условиях рынка (напр. вакцинация).
Неполные рынки – не все товары могут производится рынком – страхование и займы например.
Однако в современном мире экономические функции государства намного шире. Развитие инфраструктуры, пособия по безработице, различные пенсии, стимулирование научно-технического прогресса, поддержания высоких темпов развития национальной экономики и пр. все это берет на себя государство, т.к. рыночные механизмы либо не могут справиться с этими задачами либо действуют не эффективно.
В течение 20 в. роль государства в экономике постепенно возрастала, как и доля государственных расходов в структуре ВНП. Госаппарат стремится решить 2 задачи: обеспечить нормальную работу рынка и смягчить острые социально-экономические проблемы. Между тем рост государственного сектора в экономике таит в себе некоторые опасности. Недопустимы такие методы вмешательства государства, которые подменяют рыночные механизмы прямым администрированием. Гораздо эффективнее косвенное вмешательство (субсидии, налоги и др.) Нужно учитывать, что вмешательство государства может оказать противоречивый результат и негативно сказаться на экономике в долгосрочной перспективе.
Время от времени нужно проводить политику разгосударствления экономики путем поощрения конкуренции, либерализации рынков, снижение барьеров для вступления на рынок, стимулирования предпринимательства, наконец самая сильная мера - приватизация.
Условия успешной приватизации:
Надежная правовая база денационализации.
Развитая рыночная инфраструктура (фондовый рынок прежде всего).
Продуманная процедура приватизации.
Предварительная оценка спроса на денационализируемый сектор экономики.
Государство должно не заменять рыночные механизмы, а поддерживать те из них, которые работают эффективно, и помогать тем, которые не справляются.
Общественное благо.
«Дилемма заключенных».
Привожу просто пример. Можно использовать и др.
Двое заключенных A и B, задержанные полицией, допрашиваются отдельно друг от друга. Если оба признаются в совершенном преступлении, то оба будут лишены свободы на срок в 10 лет. Если оба будут отрицать свое участие в преступлении, то улик будет достаточно лишь для приговора к 2 годам лишения свободы. Если же признается только один заключенный, то он станет свидетелем по делу и будет освобожден, в то время как его соучастник будет заключен на 20 лет. Эти обстоятельства известны обоим. Каким же образом им следует себя вести?
B
НепризнаниеПризнание
АНепризнание2;220;0
Признание0;2010;10
Заключенный A оценивает данную ситуацию следующим образом. Независимо от решения B, A находится в более выгодном положении, если он решит признаться, так как, если B тоже признается, то A будет лишен свободы на 10 лет, вместо 20, (в том случае, если A не признается). Если же B не признается, то A будет освобожден вместо лишения свободы на 2 года в случае непризнания. Руководствуясь личной рациональностью, A принимает решение признать свою вину.
На основе аналогичных рассуждений заключенный B также признается. В результате оба будут заключены на 10 лет. Обратим внимание на то, что в рассматриваемом случае индивидуальная рациональность поведения не совпадает с коллективной рациональностью: если бы оба отрицали свою причастность к преступлению, то получили бы лишь по 2 года тюрьмы.
Допустим, что оба заключенных перед задержанием договорились о том, что оба не будут признаваться, т.е. поведут себя в соответствии с коллективной рациональностью. Но тогда возникает следующая проблема. Теперь каждый из заключенных, полагая, что его напарник будет отрицать свое участие в преступлении, захочет признаться, чтобы выйти из тюрьмы. В результате оба признаются и получат по 10 лет заключения.
Координационные игры.
Экстерналии.
Экстерналии (внешне эффекты) – случаи когда действия одного лица или организации воздействуют на другое лицо или организацию.
Причиной существования внешних эффектов является то обстоятельство, что все люди живут в одном мире и используют одни и те же ресурсы. Каждый человек может преследовать свои цели, при этом его действия могут иметь побочный результат (не входящий в его цели), который оказывает воздействие на состояние других лиц. При этом под внешними эффектами понимается непосредственное физическое воздействие одного процесса на другой. Внешними эффектами не является воздействие одного процесса на другой через систему цен (например, увеличение производства кирпича через ценовую систему "бьет" по производству бетона).
2 вида экстерналий:
Отрицательные внешние эффекты - если оно выражается в снижении полезности какого-либо потребителя или выпуска какой-либо фирмы. А уменьшение полезности или выпуска считают внешними затратами данного вида деятельности. Отрицательные внешние издержки являются одним из «провалов» рынка. Пример: завод по производству чего-либо загрязняет близ лежащую реку.
Положительные внешние эффекты - оно выражается в увеличении полезности стороннего потребителя или выпуска фирмы. А прирост полезности или выпуска считают внешними выгодами данного вида деятельности. Например, Ленинградское оптико-механическое объединение, территория которого отделена от основных городских магистралей железной дорогой, в свое время построило подземный переход под путями, которыми могли пользоваться все горожане.
По направлению действия внешние эффекты могут быть разделены на следующие четыре группы.
"Производство - производство".
"Производство - потребление".
"Потребление - производство".
"Потребление - потребление".
Отрицательные внешние эффекты являются провалом рынка, если отсутствует плата за внешний эффект. А платы может не быть в том случае, если отсутствует рынок того ресурса или блага, через который этот внешний эффект реализуется. Завод сбрасывающий отходы в озеро не платит за эту воду, но лишает людей возможности ею пользоваться. Подобная ситуация возможна потому, что ресурс "чистая вода", который стал ограниченным (за него конкурируют фабрика и потребители), не имеет собственника и используется бесплатно тем, кто сумеет им воспользоваться. В результате фабрика не учитывает возникающие при этом внешние затраты и производит свою продукцию в парето-неэффективном объеме.
Бороться с отрицательными экстерналиями можно, заставив лицо производящие их платить. Через систему налогов, например – такой налог называется корректирующий. Таким образом отрицательный внешний эффект превращается во внутренний. Это называется интерна интернализация внешних эффектов.
Теорема Коуза.
Проблема поддержания ассоциации.
Ассоциации и организации являются важнейшими акторами политического процесса, практически любое действие осуществляемое в интересах группы индивидов производится через ту или иную организацию. Основной целью создания ассоциации является продвижение интересов ее членов, это же является и основным требованием к ассоциации, потому как рациональный индивид, действующий из соображений собственной выгоды, не станет поддерживать организацию, которая не руководствуется интересами своих членов – подобные ассоциации обречены. Исключение составляют лишь те организации, которые служат целям высшего руководства.
Так же, если участники большой группы рациональным образом пытаются максимизировать свое индивидуальное благосостояние, они не станут прилагать никаких усилий для достижения общегрупповых целей до тех пор, пока на них не будет оказано давление или каждому из них не будет предложен индивидуальный мотив к подобному действию, не совпадающий с общим интересом группы, мотив, реализуемый при условии, что члены группы возьмут на себя часть издержек по достижению общей цели. Большие группы не будут формировать организацию, направленную на достижение общегрупповой цели, при отсутствии какого-либо принуждения или индивидуальных побудительных мотивов. Эти положения справедливы даже в случае существования единогласного решения в группе относительно содержания общественного блага и методов его получения.
Однако это в первую очередь касается больших ассоциаций, в малых ситуация несколько иная – их члены сильнее связаны между собой и имеют более четкое представление о коллективных целях и большую в них заинтересованность, поэтому содействие индивида общим целям группы в этом случае больше вероятно. Однако, как отмечает М.Олсон, в своей работе «Логика коллективных действий», подобное энтузиастское содействие прекратится раньше, чем достигнет оптимального для группы уровня. Так же Олсон, опираясь на примеры американских профсоюзов раскрывает преимущество малых ассоциаций над большими – малым проще найти поддержку, так как в малой группе каждый индивид видит свою незаменимость, а организаторам группы проще донести до остальные членов общие цели, в то время как в большой ассоциации индивид своей значимости не ощущает и вообще не хочет вникать в коллективные проблемы. Именно поэтому для больших организаций нередко используется принудительное членство – единственный способ сохранения данной организации (пример – все те же профсоюзы).
Участие индивида в организациях в первую очередь зависит не от коллективных выгод, а от индивидуальных стимулов.
Проблема поддержания соглашения.
Трансакционные издержки.
Трансакционные издержки – затраты, возникающие в связи с заключением контрактов при деятельности экономических субъектов.
Этот термин был введен Рональдом Коузом в 30-е гг.
Выделяют 5 основных форм:
Издержки поиска информации – информация ассиметрично распределена на рынке, на поиск покупателей и продавцов приходится тратить время. В политике гражданам, чтобы проголосовать нужно узнать программу каждого кандидата – это требует определенного времени и возможно материальных затрат.
Издержки ведения переговоров – время потраченное на переговоры и возможные материальные затраты на организацию переговоров могут оказать значительное влияние на цену продаваемого товара, например.
Издержки измерения – включают в себя затраты на измерительную технику и возможные ошибки при измерении.
Издержки спецификации и защиты прав собственности – расходы на содержание правоохранительных и судебных органов, а также затраты связанные с восстановлением нарушенных прав
Издержки оппортунистического поведения – некоторые индивиды уже после заключения договора могут вести себя оппортунистически, т.е. будут пытаться получить выгоду за счет остальных и соблюдать договор по минимуму или уклоняться от его соблюдения. Например, индивид может шантажировать остальных выходом из договора, если поймет, что он обладает некоторыми преимуществами перед остальными.
Самое важное. Чем больше коллектив тем больше трансакционные издержки, т.к. с большим количество индивидов сложнее договорится, чем с малы.
Политика в теории общественного выбора.
Принцип единогласия.
Правило единогласия – правило голосования, когда решение принимается в том, и только в том, случае, если за него проголосуют все участвующие в голосовании. Таким образом, гарантируется учёт мнений всех членов общества. Проблема заключается в том, что достичь такого решения достаточно сложно из-за отличий предпочтений индивидов друг от друга. Выбор решения, которое устраивало бы всех, требует времени, денег и поиска компромисса. В то же время, правило единогласия является единственным правилом голосования, определенно ведущим к предпочтительным по Парето количествам общественного блага и налоговым долям.
Кнут Викселль – шведский экономист, который впервые попытался проследить связь между ожидаемой выгодой от коллективного действия и правила единогласия. Вместе с предложением о финансировании каждого общественного блага за счет отдельного налога правило единогласия привело к новому принципу налогообложения Викселля. Его идею раскритиковали с двух сторон. С одной стороны, необходимо было найти оптимального определения оптимальной по Парето индивидуальной ставки налогообложения, т.е на графике общественное благо – налоги найти точку, которая устраивала бы всех участников, принимающих решения. С другой стороны, существует право вето, которое каждый участник может использовать при переговорах. Использование права вето дает преимущество отдельным участникам за счет других. Поэтому цель данного исследования – выяснить, не приведет ли стратегический торг к описанным Р. Коузом внешним эффектам и удалению от состояния, оптимального по Парето.
Дж. Бьюкенен утверждает, что при использовании правила единогласия принятие коллективных решений в некотором смысле становится добровольным процессом. Поэтому при нулевых издержках принятия решений индивиды будут стремиться заключить добровольные соглашения, что устранит все внешние эффекты. До тех пор, пока перемещение деятельности в общественный сектор предполагает некоторое принуждение, оно никогда не будет избрано рациональным индивидом. Как подчеркивалось ранее, индивид предпочтет коллективные действия только из-за его сравнительно большей эффективности при организации процесса принятия решений. Если существуют внешние издержки (или любые внешние эффекты), то имеются и возможности для взаимовыгодных "обменов" и получения выгод заинтересованными индивидами, достаточно проницательными, чтобы распознать такие ситуации.
Проблема принципа единогласия.
Принцип большинства.
Для того чтобы снизить издержки принятия решений, связанные с правилом единогласия, используют более простые процедуры, например, правило большинства.
В самом деле, чтобы коллективные действия осуществились, индивид должен затратить какое-то время и усилия для выработки коллективного решения и достижения согласия со своими коллегами по группе. По мере увеличения числа индивидов, чье согласие необходимо получить, ожидаемые внешние затраты снижаются. Если соблюдается правило единогласия, то затраты, ожидаемые индивидом, должны быть равны нулю, поскольку он добровольно не позволит, чтобы действия других обусловливали его внешние затраты (раз он может это предотвратить).
Рациональный индивид в момент конституционного выбора попытается выбрать такое правило принятия решений, которое позволит ему минимизировать текущую стоимость ожидаемых
затрат, связанных с его принятием. Он сможет этого достичь путем минимизации суммы ожидаемых внешних и внутренних затрат.
Оптимальное большинство определяется таким количеством участников голосования, при котором минимизируется сумма обоих видов издержек. для каждой группы людей, голосующих по конкретному вопросу, будет свое оптимальное большинство. Если мнения членов группы совпадают, то внешние издержки будут относительно невелики. Поэтому правило простого большинства является оптимальным для группы, у которой альтернативные издержки времени имеют относительно большое значение. Если предпочтения членов группы сильно расходятся друг с другом, возрастают потенциальные потери, возникающие в случае игнорирования мнений участников переговорного процесса. Простое большинство достигается в ситуации, когда требуется одобрение, равное (N/2) + 1, т.е. 50% голосов плюс один голос. Действительно, если для принятия решения требуется менее 50% голосов, то существует опасность одновременного (или последовательного) голосования за два взаимоисключающих варианта.
Рассмотрим простой пример. Существуют четыре группы избирателей разной численности: первая группа — 4 избирателя, вторая — 6, третья — 7 и четвертая — 8. Предположим, что есть
всего 4 кандидата: Андреев (А), Борисов (Б), Васильев (В) и Гаврилов (Г).
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4
А
Б
В
Г А
В
Б
Г Б
Г
В
А Б
В
Г
А
В случае, если действует правило простого большинства, победу на выборах одержит Андреев. За него проголосуют 40% избирателей (избиратели первой и второй группы, т.е. 10 человек из 25).Второе место займет Васильев, за которого проголосуют 8 избирателей (32%). Третье место — Борисов (28%) и четвертое место займет Гаврилов, за которого не было подано ни одного голоса. Относительное большинство могло возникнуть, если бы у нас было только три группы избирателей. (И в этом бы случае прошел Андреев, за которого проголосовало бы 10 из 17, т.е. 59%, человек).
Система относительного большинства используется для выбора одного кандидата, как это имеет место в США, Канаде и России, или нескольких кандидатов, как в Японии, Чили и на Тайване.
Проблемы принципа большинства.
Парадокс голосования Кондорсе.
Парадокс Кондерсе или парадокс голосования – противоречие, возникающие вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.
Суть парадокса состоит в том, что если существует более двух альтернатив и более двух избирателей, то коллективное ранжирование может быть цикличным. Из-за этого результат голосования зависит от порядка голосования. Это даёт возможность для манипуляции голосами. Кондерсе показал, что правила большинства не всегда работает из-за нарушения принципа транзитивности предпочтений. Процесс голосования можно прервать на любом этапе цикла, поэтому результат коллективного выбора может оказаться произвольным.
Парадокс можно представить в виде модели, где есть три избирателя и три альтернативы для голосования:
Степень предпочтения
Голосующий Наиболее предпочтительно Менее предпочтительно Самый непредпочтительный вариант
1 А Б В
2 Б В А
3 В А Б
Итог голосования заключается в том, что альтернатива Б становится предпочтительней В, из-за перевеса в 2/3 голосов. По той же причине, В предпочтительней А, но А более предпочитаем, чем Б.
В силу выводов сделанных ниже, становится очевидным, что невозможно определить волю большинства и принять согласованное решение.
Ошибочной является сама система голосования. По сути, Кондерсе показал, как правила голосования обуславливают результат и позволяют сделать согласованный выбор.
Согласно принципу Кондорсе, для определения истинной воли большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке их предпочтения. После этого для каждой пары кандидатов определяется, сколько голосующих предпочитает одного кандидата другому - формируется полная матрица попарных предпочтений избирателей.
На базе этой матрицы, используя транзитивность отношения предпочтения, можно попытаться построить коллективную ранжировку кандидатов.
Теорема невозможности Эрроу.
Стратегическое поведение.
Стратегическое поведение – выбор долговременных целей и средств их реализации
Иметь в виду голосование других, предвидеть их голосование.
Стратегическое поведение возможно практически в любых ситуациях, где есть система правил игры и, соответственно, ограниченное множество вариантов действий в той или иной
игровой ситуации.
Рассмотрим правило единогласия. Его основным параметром является принцип, согласно которому для принятия решения необходимо согласие всех членов некоторой группы, в отношении которой это правило действует. Правило единогласия создаёт несколько вариантов стратегического поведения в зависимости от вашей стартовой позиции (экономический и
политический интерес, объём ресурсов и т.д.) Например, вы можете манипулировать формулировкой финального решения с целью максимизации собственной полезности. Поскольку ваш голос является необходимым для принятия решения, вы можете переформулировать решение сколь угодно долго (хотя это верно лишь отчасти, т.к. фактически вы будете использовать данную
стратегию только до тех пор, пока ваши издержки времени не превышают прирост полезности от нового варианта решения). Вы можете применять стратегию торга, т.е. обмена своего согласия на некоторый объём ресурсов, компенсирующий вам недополученную полезность в результате принятия текущего варианта решения. Фактически, оптимальные правила игры должны исключать наличие абсолютно выигрышной стратегии. В том случае, если такая стратегия
имеется, можно предположить, что все игроки через некоторое количество раундов игры начнут следовать этой стратегии, и игра придёт в тупик. В этом смысле стратегическое поведение и его возможность, как правило, выступают в качестве недостатка, характеризующего ту или иную систему правил игры, например, правило единогласия.
Другие примеры взаимодействий, в которых возможно стратегическое поведение:
коалиционная политика. Модель общественного договора Бьюкенена: на определённой стадии существования "естественного состояния" вступление в коалицию становится единственно доступной формой максимизации полезности, т.к. прирост полезности в естественном состоянии становится гораздо меньше издержек защиты собственности.
Рациональный прогноз.
Манипуляции.
Люди не всегда голосуют искренне. Они выбирают те предпочтений, которые они хотят открыть в процессе голосования. Истинные предпочтения не всегда тождественны реальным.
Теорема Гиббарда-Саттерсвейта:
Допустим, имеется группа С из (по крайней мере) трех человек, и набор предположений А состоит из 3 альтернатив. При этом любой член группы С имеет в качестве своих истинных предпочтений любой порядок альтернатив.
Пример: в законодательном процессе «поправка-убийца».
В электоральном процессе: мажоритарная система голосования в 2 тура; электоральный порог.
Способы манипулирования в голосовании:
Во-первых, оно может осуществляться избирателями. Во-вторых, осуществляться организатором голосования путем подбора соответствующего правила голосования или предложения голосовать альтернативы в определенном порядке. В-третьих, манипулирование может происходить как со стороны избирателя, так и со стороны организатора голосования путем предложения к рассмотрению новых альтернатив или изменения формы представления рассматриваемых вариантов. Наконец, может иметь место комбинация указанных форм манипулирования.
Реальный пример манипулирования со стороны организатора голосования, который имел место во II веке н.э. Плиний Младший обсуждает в письме Аристону (крупному юристу II века н.э.) следующее дело, которое рассматривалось в Римском Сенате: консул Афраний Декстр был найден убитым, и было не ясно, покончил ли он с собой или же, повинуясь приказу хозяина, его убил слуга.
Мнения в Сенате относительно наказания слуги разделились следующим образом: группа A, которая составляла относительное большинство в Сенате, считала, что слугу можно освободить; группа В высказывалась за ссылку, а группа С – за казнь слуги. При этом группа В + С составляла в Сенате простое большинство.
Плиний, который председательствовал в Сенате и был сторонником альтернативы «свобода», рассуждал следующим образом: если поставить на голосование все три альтернативы и использовать процедуру простого большинства голосов, то члены группы В скорее присоединятся к членам группы С, чем группы А, и будет принято решение о казни слуги. Если же альтернативы «казнь» и «ссылка» объединить в единую альтернативу «наказание», и сначала выбирать между альтернативами «наказание» и «свобода», то группы В и С могут объединиться и выбрать альтернативу «наказание», а затем, если поставить на голосование альтернативы «казнь» или «ссылка», то уже группы А и В могут объединиться и принять решение о ссылке. Поэтому Плиний предложил считать мнения порознь и далее использовать правило «относительного большинства голосов», полагая, что альтернативы слишком различны, чтобы объединять их, и, конечно же желая получить в виде результата альтернативу «свобода». Однако при подсчете голосов часть сторонников смертной казни перешла в группу В, и относительным большинством голосов было поддержано решение о ссылке.
Со стороны Плиния имело место манипулирование как множеством альтернатив, так и процедурой голосования (вместо процедуры «простое большинство голосов» использовалась процедура «относительное большинство голосов»). При этом, часть сторонников смертной казни изменила мнение и выбрала вариант «ссылка», показывает, что имело место манипулирование со стороны избирателей, и, таким образом, в целом имела место комбинация сразу трех разных типов манипулирования.
В некоторых ситуациях манипулирования можно избежать. Если процедура голосования достаточно сложна или если предпочтения других избирателей неизвестны, то избиратель может и не знать, как манипулирование с его стороны может отразиться на результате с учётом того, что и другие избиратели могут манипулировать мнениями. Тогда он может отказаться от манипулирования.
Софистическое (обманчивое) голосование.
Стратегическое голосование.
Стратегическое голосование - голосование по альтернативным предпочтениям с процессом взвешивания значимости конкурентных альтернатив или "неправдивое" голосование, т.е. голосование, в основе которого лежит информация о количестве проголосовавших и характере их голосов. Оно может возникнуть в ситуации последовательного выбора: например, существует некоторое количество людей, выбирающих две альтернативы: A и B. Предположим, что первый индивид выбрал A. Это увеличит вероятность выбора альтернативы A индивидом номер 2, т.к. голосование за победившую альтернативу даёт ему некоторый положительный прирост полезности (допустим, у индивида есть выбор из двух партий, и он уверен, что партия X победит на выборах, но при этом её программа даст ему отрицательный прирост полезности; победа партии Y даст ему положительный прирост полезности, но он знает, что партия Y на выборах проиграет. Предположим также, что голосование открытое, и голосование "за" даёт индивиду право писать петиции, жалобы, т.е. каким-то образом отстаивать свои интересы. Голосование "против" лишает любого права на политическое влияние; он неизбежно проголосуете за X, т.к. голосование за обе альтернативы принесёт ему отрицательный прирост полезности (Y в любом случае проиграет), но голосование за X минимизирует потери, т.к. оставит индивиду право формально влиять на принятие решений). Далее, с увеличением количества проголосовавших, будет расти вес голосов, проголосовавших ранее. С ростом количества проголосовавших будет расти и роль стратегического голосования, пока оно не станет доминирующей стратегией.
Стратегическое голосование возможно и при одновременном выборе в случае низкого качества информации или высоких трансакционных издержек её получения (можно предположить, что, если разность "ожидаемая полезность-трансакционные издержки" отрицательна, то преимущество будет иметь кандидат, о котором известно наибольшее количество информации, даже если отсутствует какая-либо определённость относительно исхода выборов и соотношении ожидаемой политики этого кандидата с функцией полезности избирателя; данные выводы также подтверждаются рядом исследований, посвящённых склонности к риску: большинство предпочтёт альтернативу, о которой известно больше информации, даже если рациональный выбор с точки зрения максимизации полезности должен быть сделан в пользу другой альтернативы).
Пример: президентское голосование в США, 1968.
Hubert Humphrey vs Richard Nixon
+ G. Wallance (American Independent party)
Кандидат/ Партия/ Избиратели/ Выборщики:
Ричард Милхауз Никсон Республиканская партия 43,4 %, 301 выборщик
Хьюберт Хамфри Демократическая партия 42,7 %; 191 выборщик
Джордж Уоллес Американская независимая партия 13,5 %; 46 выборщиков
(Коллегия выборщиков в США — система непрямых (двуступенчатых) выборов, при помощи которой избираются президент США и вице-президент США — единственные два должностных лица Соединённых Штатов, избираемые по федеральному избирательному округу)
Демократы выдвинули Губерта Хамфри, республиканцы — бывшего вице-президента Ричарда Никсона. Сильно выступил независимый кандидат от третьей партии Джордж Уоллес, победивший в нескольких штатах. В результате с небольшим преимуществом победил Никсон, обещавший восстановить «законность и порядок».
Сторонники Уоллеса предопределили исход выборов:
W – H- NW – N- H
W- (N, H)
Для победы Никсону необходимо было «оттянуть» голоса сторонников Уоллеса, чтобы победить в третьем туре.
Переопределение ситуации.
Неопределённость публичного выбора по правилу большинства.
Неопределённость публичного выбора по правилу большинства.
Если выгоды должны превышать издержки, то:
-больш-во может отвергнуть проект, социально оправданный с точки зрения оценок издержек и выгод.
-голосование больш-ва может привести к одобрению финансирования проекта социально не оправданного.
Почему так происходит?
- результаты голосования основаны только на личной оценке предпочтительности предлагаемых альтернатив, а выгода и потери общ-ва в расчет не принимаются.
-на результат выбора не влияют различия в размере личной выгоды от разных проектов. Имеет значение только ранжирование размеров чистой выгоды разных варинтов.
Теория общественного выбора исходит из полезности общественных благ, исключительной роли в обеспечении ими как государства, так и рыночных механизмов, нацелена на обоснование принципов и методов деятельности государства по оптимизации производства и распределении общественных благ, и отвечает на вопросы о том, как, какими методами и средствами обеспечить политическое решение данного вопроса.
Политические решения, как и рыночные, это выбор альтернативных вариантов развития. Политический и хозяйственный рынок имеют существенное сходство: используется реклама, выдвигаются свои товары, пр. На политическом рынке происходит обмен налогов на общественные блага. Этот обмен не очень рационален, поскольку налогоплательщики одни, а блага за счет налогов получают другие, так как природа общественного выбора ограничивает способность отдельного лица влиять на его исход.Обычно потребители общественных благ, действуя в роли избирателей, непосредственно определяют не конкретные размеры налогов, а лишь состав органов власти. Поэтому в результатах выбора как бы растворяются не только предпочтения конкретного индивида, но и позиции большинства по отдельным вопросам развития общественного сектора.
Голосование может осуществляться посредством единогласного решения или получением большинства голосов. Принцип единогласия наиболее убедителен, но труден в реализации. Принцип же большинства голосов более практичен, но его применение сопряжено с неравенством и неэффективностью. Неэффективность голосования может проявляться уже в выборе общественных предпочтений из нескольких вариантов принятия государственных решений. Например, льготы могут быть выражены денежной компенсацией к пенсии, предоставлением права бесплатного проезда в общественном транспорте, снижением стоимости коммунальных услуг, др. Выбор одного из этих средств уже ограничивает эффективность использования общественного блага. При этом возможны манипуляции с голосованием: первым вопросом ставится тот, который лоббируется, и он забирает колеблющихся, набирая необходимое количество голосов. В результате голосование по принципу большинства, допуская манипуляции и, не всегда обеспечивая выявление общественных приоритетов, может приводить к принятию решений, не отвечающих общественному выбору.
Причины, по которым принимаются нецелесообразные решения при выборе правила большинства:
Нарушение пропорций между предельными затратами и предельными выгодами, которое часто приводит к принятию неверного с общественной точки зрения экономического решения. Если выгоды должны превышать издержки, то большинство может отвергнуть социально оправданный проект с точки зрения оценок издержек и выгод, в то время как социально неоправданный может получить поддержку большинства, то есть голосование большинства может привести к одобрению финансированию проекта социально не оправданного.
Неравенство в получении информации, поскольку лучше ориентированы люди с высокими доходами и хорошо организованные лоббистские группы. Они максимизируют свою прибыль, получая политическую ренту. Неравенство в получении информации связано с феноменом рационального игнорирования. Оно имеет место в случаях, если правительство принимает решения, выгодные обществу в целом, но не в интересах определенной группы (например, отмена субсидии отдельному сектору экономики). Каждый отдельный избиратель получит малую выгоду от данного решения, и ведет себя равнодушно, но ущемленное меньшинство организуется в группы давления. Также иногда нет возможности соотнести один проект с другим и соотнести возможные выгоды.Возникает ситуация неполной рациональности, процесс принятия решения происходит исходя из ситуации.
Недобросовестность государственных чиновников (государственной бюрократии), преследующих свой частный интерес. Стремясь получить на следующих выборах максимальное количество голосов, они принимают политически популярные, но экономически неэффективные решения, которые проявятся в долгосрочном плане. К недобросовестности относится также, что результаты голосования основаны только на личной оценке предпочтительности предполагаемых альтернатив, а выгоды и потери общества в расчет не принимаются. ( Отсюда появляется проблема: почему они могут иррационально решать, что нужно обществу? А также проблема того кто может говорить от имени жертв?)
Рынок голосов и система торговли голосами.
Диктатура большинства и альтернативные действия.
Важной проблемой теории демократии является вопрос, как избежать диктатуры большинства. Даже если решение в равной степени учитывает всеобщие предпочтения, отражающие взгляды информированных людей, такое решение может иметь неприемлемые с моральной или правовой точки зрения последствия для какой-то части населения. Особоую озабоченность вызывает право собственности, поскольку у относительно менее богатого большинства есть соблазн посягательств на собственность более богатого меньшинства[33].
Существуют ситуации, когда по определённым вопросам общество оказывается поделённым на два чётких лагеря. В этих случаях возникает риск появления постоянного меньшинства, которое всегда проигрывает на голосованиях. Такое положение несколько отлично от диктатуры большинства, потому что большинство может и соблюдать права меньшинства и, более того, стараться хорошо с ним обращаться. Однако постоянное меньшинство может иметь собственные интересы и представления об общественных нормах, которые оно не в состоянии материализовать на уровне политики. Согласно Томасу Кристиано[20], постоянные меньшинства являются жертвами неравенства среди участников демократического процесса, что лишает органы власти морального права выносить решения, затрагивающие интересы этого меньшинства.
Для защиты меньшинства, прежде всего, следует наделить его избирательным правом[27], хотя это само по себе не обеспечивает перевеса в числе голосов. Во-вторых, следует производить разумную фильтрацию предпочтений масс, направляя процесс обсуждения в конструктивное и лишённое эмоций русло. В-третьих, принятие определённых мер может требовать, чтобы «за» проголосовали не только 50 % участников плюс один голос, а более высокий процент. Здесь, однако, следует учитывать риск негативных последствий от нежелательного сохранения существующего положения вещей. В-четвёртых, можно специально оговорить, чтобы вынесенные большинством голосов постановления, которые затрагивают определённые (конституционные) права, пересматривались независимыми судами. Следует иметь в виду, что такой подход сужает сферу действия демократических институтов, таких как референдумы и представительные органы власти. В-пятых, децентрализация правительства и конституционно гарантированная автономия региональных органов власти способствует защите местных интересов. В-шестых, в некоторых выборных системах (например, пропорциональной) меньшинство более полно представлено, чем в других.
Более общим является вопрос, когда правящая партия может проводить самостоятельную политику и когда власть должна стремиться к согласию сторон с различными взглядами[14]. Сторонники консенсуса полагают, что он способствует более широкой общественной поддержке правительственной политики, а также повышает легитимность и ценность демократии. Критики считают, что модель консенсуса позволяет меньшинству налагать вето на неудобные для них решения и тормозит процессы формирования правительства и принятия законов.
Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы[23]:
Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения
Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви
Возможность отмены решения независимым судом, если оно нарушает конституционные права и свободы
Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню
Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам
Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.
Политика сдержек и противовесов.
Стимулы к отделению, или «голосование ногами».
Если различные наборы общественных благ предлагаются в различных местах, возникнет пространственное разделение населения на «клубы» с однородными вкусами вследствие того, что индивиды будут выбирать место жительства в том сообществе, которое предлагает им оптимальную комбинацию общественных благ. Не потребуется голосования с бюллетенями. Все предпочтения будут выявлены через молчаливое «голосование ногами» индивидов, вступающих в сообщества и покидающих их. Отделившееся меньшинство может также создать более однородное сообщество по интересам своим, где будет работать правило консенсуса. Эта возможность была впервые отмечена Тьебу (Tiebout, 1956).Процесс «голосования ногами» как позволяющий достичь оптимальности по Парето в масштабах всего населения. Но местное сообщество является формой клуба, а клубы являются видами сообществ. Таким образом, условия также должны выполняться для единственного местного сообщества и мир, состоящий из клубов, в принципе должен обладать тем же потенциалом, который предлагает модель Тьебу для достижения эффективности по Парето в масштабах всего населения.
Для обеспечения условий модели «голосования ногами» необходимы следующие условия:
1. Полная мобильность всех граждан.
2. Совершенное знание свойств всех сообществ (клубов).
3. Доступность выбора сообществ (клубов), распространяющегося на весь диапазон возможных общественных благ, которые могут быть желательными для граждан.
4. Отсутствие экономии от масштаба в производстве общественных благ и/или малого оптимального масштаба производства по сравнению с размерами населения.
5. Отсутствие перемещений между сообществами (клубами).
6. Отсутствие географических ограничений в отношении доходов индивидов.
Чем больше сообщество, тем дороже стоит выход из него и тем меньше мобильность. Таким образом, выход является более разумной альтернативой при использовании в небольших, нежели в крупных, сообществах. С другой стороны, чем меньше сообщество, тем больше вероятность, что выгоды от предоставления какого-либо специфического общественного блага перейдут к другим сообществам и вызовут экстерналии между сообществами и неоптимальные по Парето аллокации. Для оптимальности по Парето в глобальном смысле требуется, чтобы приростные изменения чистых выгод сообщества, в которое вступает индивид, равнялись приростным убыткам сообщества, которое он покидает.
Реформы и революции
Особенности выбора при представительной демократии.
В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного — для решения проблем занятости, другого — для борьбы с инфляцией, третьего — по проблемам внешней политики и т. д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.
Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.
Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.
Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о будущих депутатах в России. Приведем в качестве примера данные опроса общественного мнения, проведенного в конце декабря 1995 г. ВЦИОМом. Он отражает итоги выборов в Государственную Думу России
Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения значительной массы избирателей, были средства массовой информации (прежде всего, телевидение). Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации. Однако некоторые избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе.
Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога — это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.
Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.
В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.
Общественный выбор в условиях представительной демократии: политическая конкуренция.
Рассматори п.д. В рамках теории общесвенного выбора.
1-поведение избирателей и тех кого избирают в рамках избирательной компании, закномерности, логика... Избиратель рационален и его выбор стабилен в течении енкоего времени. Он не колеблется от выборов к выборам.
2-формирование органов представительной власти и эффективность их функционирования.
3-результаты делятельности при различных политических системах.
Особенности выбара при представтельнйо демакратии.
Критерии:
Частный выбор мы делаем каждый день. Общестенный выбор отличается, мы делаем выбор раз в 6, в5 лет.
Вбор из ваимозаменяемы товаров. У нас множетсво предметов похожих друг н адруга и мы можем выбрать без ущерба для себя. В общесвенном выборе последствя выбора могут быть разными. Унас на выбор партии, выбираем по списку а не персонально.
Выбор кажого товара по отдельности. А общественные выбор- нам не все товары из списка партии интересны. Не за все аспекты хочется голосовать.
Особенгсти выбора при представительной демократии.
Ценз- три группы по из смыслу и целМ.
1- тезнические цензы- оценивание на адекватность, возрастной ценз, ценз гражданства. ( активное выбираю, пассивное - меня выбирают) образовательнй ценз, ценз судимости,
2- охранные цензы- дожлностной ценз, жто своего рода ценз котоый создается вдастями для отсев тех кто неблагонадежен, или те кто не должен голосоать, напрмиер военослужащие.
3- дискриминацинные цензы. В 20 веке половые, рассовые, религиозные, социальный, имущесвтенный ценз.
Достоинства представтельной демократии-
Разделение труда среди избранных представителей народа. Власть внутри делистя на направления за которые отвечают разные подразделения. Контроль над исполнительной вдастью повышеный, это хорошо, можно контролировать выполнение постановлений и быть в постонянном конаткте с правительством. Всокая по сравнению с ямой компитентность людей в политике.
Недостатки представтельной демократии- классический пример- народ отстранен от власти, большой промедуток в выборахс. Сздаются усовия для принятия решений в узком кругу лиц. Избирательные компании финансируются из чатсного комрана и эти инвесры потом имеют возможность лоббироват интересы. Слабая легитимность воасти в процессе отчуждения от народа.
2 трактовки представиетльной демократии.
Концепция микрокосма- идет к амер президенту джонсу адамсу. Представительнйо орагн жто миникопия нации. Отражать возрасной, этничекий, экономический состав страны.
2- концепция эпринципал агента. Да, мы представлеям интересы, но подобны быть мы не должны. Есть некая степень свободы в дейсвтиях. Здесь проблема в рамках этой обожы, понимает ли он как именно нужно представлятинетресы группы.
Микрокосм популярен в мажоритарной, а принципал агент в пропорцирнальной.
Политическая конкуренция в рамках представительной демократии.
Парадокс Острогорского.
Результаты голосования при прямой и представительной демократии не всегда совпадают. Такое несовпадение известно как парадокс Острогорского. Таблица иллюстрирует парадокс Острогорского для трех предложений общественных расходов А, В и С. Проект А — это спортивный стадион, проект В — шоссе, а проект С — музей современного искусства. Налоговые средства могут быть направлены на то, чтобы финансировать любой из этих проектов или даже все, если того захочет большинство избирателей.

Избиратели в таблице разделены на четыре группы с разными предпочтениями относительно общественных расходов. Ответ «да» означает, что группа поддерживает проект, а «нет» — что группа против проекта. Группы 1,2,3 включают по 20% избирателей, а группа 4 — 40%.
На прямых выборах избиратели принимают решение по каждому вопросу отдельно. Голосование проводится по всем трем вопросам: надо ли вводить налоги для финансирования проектов А, В и С?
При прямом голосовании по поводу финансирования проекта А большинство выступает в его поддержку (40% из группы 4 и 20% из группы 3). Когда прямое голосование проводится по проекту В, и он получает поддержку большинства (40% группы 4 и 20% группы 2). Когда прямое голосование проводится по проекту С большинство также голосует «за» (40% из группы 4 и 20% из группы 1). Таким образом, при прямом голосовании избиратели поддерживают финансирование из налоговых средств всех трех проектов.При представительной демократии два конкурирующих кандидата объявляют свою политику (политические предпочтения, или позиции) относительно всех трех проектов, т.е. вопросы оказываются связанными между собой. Избиратели поддерживают политического кандидата, чья позиция относительно проектов в большей степени соответствует их предпочтениям.Кандидат 1 выступает против общественных расходов на любой из трех проектов. Кандидат 2 предпочитает, чтобы все три проекта получили финансирование. В таблице во все ячейки, где написано «нет», мы можем вписать кандидата 1, а в ячейки, где написано «да», — кандидата 2.
При голосовании группы 1,2 и 3 голосуют за кандидата 1. Этот кандидат соответствует их предпочтениям по двум позициям, тогда как кандидат 2 — только по одной. Избиратели из группы 4, однако, поддерживают кандидата 2, чья позиция относительно общественных расходов по всем трем проектам точно соответствует их предпочтениям.В результате политической конкуренции кандидат 1 выигрывает, получив 60% голосов, против 40% голосов кандидата 2, а значит, общественные финансы не будут расходоваться ни на один из этих проектов. Результат при представительной демократии прямо противоположен результату при прямой демократии. При прямой демократии большинство поддерживает все три проекта. При представительной демократии выборы выигрывает кандидат, выступающий против финансирования всех трех проектов.
Таблица не дает достаточно информации для того, чтобы определить, какой результат предпочтительнее. Когда группа выбирает какой-либо проект, мы предполагаем, что чистая выгода для избирателей от этого проекта положительна. Чтобы ответить на вопрос, является ли проект социально оправданным, мы должны иметь возможность суммировать выгоды и издержки различных групп налогоплательщиков. Проекты в таблице могут быть оправданны, а могут быть и нецелесообразны, а значит, мы не можем в данной ситуации судить об эффективности.
Представительная демократия может защитить общество от неэффективных проектов, которые были бы поддержаны при прямом голосовании по правилу простого большинства, но точно так же она может остановить эффективные проекты.
Равновесие по Хотеллингу.
Электоральные системы по правилу большинства.
Мажоритарная избирательная система — система выборов в коллегиальный орган (парламент), при которой избранными считаются кандидаты, получившие большинство голосов избирателей по избирательному округу, где они баллотируются.
Разновидности[править]
По методике определения победителя[править]
Существуют три разновидности мажоритарной системы: абсолютного, относительного и квалифицированного большинства.
В первом случае избранным считается кандидат, собравший абсолютное большинство голосов — 50 % + 1 голос избирателя.
На выборах по мажоритарной системе относительного большинства кандидату для победы достаточно набрать больше голосов, чем кому-либо из конкурентов, и необязательно больше половины. Такая система используется в настоящее время в Великобритании, Японии, в США при выборах депутатов конгресса и др. Мажоритарная избирательная система относительного большинства чаще всего применяется в одномандатных избирательных округах. В англоязычных странах название этой системы — система «первого, который считается избранным» или «первого, оказавшегося избранным» (first past the post)[1].
Разновидность системы относительного большинства — блоковая система, когда избиратель из наделенного «блока» голосов по одному передает каждому из кандидатов. В случае если у избирателя количество голосов равно количеству голосов, замещаемых в многомандатном округе, то это блоковая система неограниченного вотума. Если количество голосов меньше числа мандатов — блоковая система ограниченного вотума[2]. В предельном случае гражданину может быть предоставлена возможность голосования только за одного кандидата — система одного (или единственного) непередаваемого голоса[3].
При системе квалифицированного большинства победителю необходимо набрать заранее установленное большинство, которое выше половины — 2/3, 3/4 и т. д. Обычно применяется при решении конституционных вопросов.
По методам выдвижения кандидатов[править]
В одних государствах кандидат может самовыдвигаться, в других — только от партии. С одной стороны, самовыдвижение позволяет попасть в парламент популярной личности; с другой — самовыдвиженцы отчитываются только перед избирателями, но могут и примыкать к удобной для них партии. Самовыдвижение в парламент — удобный приём для преступников, желающих получить депутатскую неприкосновенность, но правоохранительные органы могут инициировать процедуру по ее лишению.
Достоинства и недостатки мажоритарной системы[править]
Достоинства[править]
Это универсальная система, так как используя ее, можно избирать как отдельных представителей (президент, губернатор, мэр), так и коллективные органы государственной власти или местного самоуправления (парламент страны, муниципалитет города).
В силу того, что при мажоритарной системе выдвигаются и конкурируют между собой конкретные лица-кандидаты. Избиратель может принимать во внимание не только его партийную принадлежность (или отсутствие таковой), политическую программу, приверженность той или иной идейной доктрине, но и учитывать личные качества кандидата: его профессиональную пригодность, репутацию, соответствие нравственным критериям и убеждениям избирателя, и т.п.
В выборах, которые проводятся по мажоритарной системе, могут реально участвовать и побеждать наряду с представителями крупных политических партий представители небольших партий и даже беспартийные независимые кандидаты.
Избранные по одномандатным мажоритарным округам представители получают большую степень независимости от политических партий и партийных лидеров, так как они получают мандат непосредственно от избирателей. Это позволяет более корректно соблюдать принцип народовластия, в соответствие с которым источником власти должны выступать избиратели, а не партийные структуры. При мажоритарной системе избранный представитель становится гораздо ближе к своим избирателям, так как они знают, за кого конкретно голосуют.
Недостатки
Представительство наиболее мощной партии в парламенте выше, чем действительный процент избирателей, которые их поддерживают.
В частности, разбросанные по стране меньшинства не могут добиться большинства в каждом отдельно взятом округе. Чтобы «протолкнуть» своего депутата в парламент, требуется компактное проживание.
Избиратели, чтобы их голос «не ушёл впустую», голосуют не за того, кто им нравится, а за наиболее приемлемого из двух лидеров.
Поэтому мажоритарная избирательная система в конце концов приводит к двухпартийной системе в государстве (закон Дюверже).
Чревато такими нарушениями, как подкуп избирателей и джерримендеринг.
Пропорциональные электоральные системы.
Смешанные электоральные системы.
Смешанная избирательная система — в ряде стран — избирательная система, основанная на сочетании двух систем представительства: пропорциональной и мажоритарной. Её суть заключается в том, что часть депутатских мандатов распределяется в соответствии с принципами мажоритарной системы, что способствует формированию устойчивого правительства, а другая часть — в соответствии с принципами пропорциональной системы, что способствует более полному учёту голосов избирателей и точнее отражает реальную картину политической ситуации в стране.
На данный момент в РФ пропорциональная система выборов в ГД, однако В.В.Путин внес законопроект в государственную думу, в соответствии с которым в РФ вводится смешанная система выборов в Государственную Думу: 225 депутатов избираются по мажоритарной системе относительного большинства, 225 — по пропорциональной избирательной системе.
В Австралии смешанная система проявляется по-иному: одна палата парламента избирается по мажоритарной системе абсолютного большинства, а другая — по пропорциональной системе. В Египте смешанная система представляет собой сочетание голосования по партийным спискам и индивидуального баллотирования: в каждом округе избирается один депутат, выдвинувший свою кандидатуру индивидуально, а остальные мандаты распределяются среди тех, кто включён в партийные списки. В Мексиканских Соединенных Штатах Палата депутатов Федерального Конгресса состоит из 300 депутатов, избираемых по мажоритарной системе относительного большинства, и из 100 депутатов, избираемых по системе пропорционального представительства.
Таким образом, смешанная избирательная система, построенная на едином принципе — сочетании элементов мажоритарной и пропорциональной систем, имеет самые различные вариации, отличаясь большей или меньшей степенью демократизма, приспосабливаемости к конкретным условиям каждой страны.
Система подсчета голосов избирателей на выборах, являясь на первый взгляд чисто организационно-технической процедурой, оказывает обратное воздействие на политические процессы в обществе и влияет на партийно-политическую систему каждой страны.
Французский политолог М. Дюверже сформулировал «три социологических закона» взаимосвязи партийной и избирательной систем. Их основные положения таковы:
пропорциональная избирательная система обусловливает возникновение и существование многопартийной системы, характеризующейся автономностью партий и их жёсткой структурой;
абсолютная мажоритарная система способствует формированию многопартийной системы, в которой партии занимают гибкие позиции и стремятся к поиску консенсуса и компромисса;
относительная мажоритарная система порождает двухпартийную систему.
Эта взаимосвязь обусловливает воздействие избирательной системы не только на форму демократии, но и на её судьбу. Многие авторы утверждают, что введение пропорциональной избирательной системы (в чистом виде или смешанной) на ранней фазе развития демократии, в отсутствие устоявшихся сильных партий, дробит партийную систему. Фрагментарность же партийной системы, по мнению Х. Х. Линца, служит фактором, способствующим крушению молодых демократий. В связи с этим предметом не только теоретического, но и практического интереса является изучение современной российской избирательной системы. Ряд исследователей[кто?] считают, что в Государственной Думе благодаря смешанной избирательной системе формируется политическая структура неустойчивого равновесия, при которой разные политические фланги не имеют решающего большинства, а центр ослаблен и не в состоянии влиять на итоги важнейших голосований[источник не указан 538 дней]. Эта ситуация особенно ярко проявилась в результате выборов в Думу в 1993 года, повторилась она и на следующих выборах.
Таким образом, избирательные системы являются чувствительными индикаторами реальных политических процессов, поэтому избирательное законодательство каждой страны совершенствуется и развивается.
Электоральные правила и число партий.
Электоральные правила и степень пропорциональности.
43. Электоральные правила и степень пропорциональности.
Когда страна поделена на избирательные округа для отбора представителей, места, получаемые каждой партией при системе PR-представительства, могут не быть строго пропорциональными голосам, которые каждая партия получает в разных частях этой страны. Однако в электоральных системах, в которых от каждого округа избирается по одному представителю, разница между завоеванными голосами и местами, полученными в законодательном органе, может стать довольно внушительной.

Чтобы увидеть это, рассмотрим таблицу, в которой представлено распределение голосов по партиям в каждом из 10 округов для гражданского населения, состоящего из 100 млн. К каждому округу относится 10 млн избирателей. При правиле относительного большинства две крупнейшие партии в стране, A и B, не получат ни одного места, хотя им достанется соответственно 30 и 25% голосов в стране. Партия C получит половину мест, что в 2,5 раза больше ее доли в количестве собранных по стране голосов, а каждая из партий D и E получит долю мест, которая вдвое больше ее доли в количестве собранных по стране голосов. Хотя это надуманный и явно крайний пример, но когда избиратели каждой партии случайным образом распределены среди избирательных округов, даже маленькие процентные преимущества в поддержке данной партии со стороны населения могут преобразоваться в большие процентные преимущества, касающиеся количества занимаемых мест, при правиле относительного большинства.
Этот пример поднимает вопрос о том, насколько тесное соответствие мест в законодательном собрании и голосов, собранных по стране, обеспечивают различные электоральные правила.
Во всём этом деле помогает показатель Dev (отклонение от строгой пропорциональности между долями голосов для каждой партии и долей каждой из них в количестве мест в законодательном органе). Этот показатель был рассчитан Таагеперой и Шугартом. А дальше идёт использование различных формул для вычисления отклонения от средней пропорциональности. Сильно различаются показатели стран с SMD(одномандатные округа) MMD (многомандатные округа). Формулы, используемые для преобразования голосов в места, приводят к сосредоточению власти у крупных партий в системах обоих типов, причем большая концентрация имеет место в рамках стран с SMD.
Теория коалиций.
Принцип размера коалиций.
Коалиция обычно составляет от 2 до 4 партий (чем больше коалиция, тем больше трансакционные издержки).
В ситуации, когда ни одна из партий не имеет необходимого большинства в парламенте, партиям необходимо объединяться в коалиции, чтобы сформировать устойчивое правительство.
Минимально выигрывающей коалицией называется коалиция, обеспечивающая 50% + 1 голос. Очевидно, что ни коалиция А + Б, ни коалиция В + Г не получит поддержку большинства, так как не наберет необходимого числа голосов. Такой выигрывающей коалицией скорее всего будет Б + В.
Общий выигрыш коалиции будет уменьшаться, если число игроков, между которыми выигрыш придется делить, будет увеличиваться. Соответственно рационально мыслящие игроки не станут увеличивать минимум выигрывающей коалиции.
Если в голосовании участвуют 100 человек, то число 51 — оптимальное количество участников коалиции большинства для максимизации частных выгод, полученных от государственных расходов. Когда коалиция состоит из 52 членов, выгода большинства уменьшается, так как в таком случае 48 человек финансируют выгоды 52.Человек, относящийся к меньшинству, предпочел бы, чтобы максимально возможное количество людей финансировало выгоды большинства и, следовательно, чтобы в большинство входило как можно меньше людей, так как чем больше людей входит в состав большинства, тем больше финансовое бремя меньшинства. Таким образом, человек, принадлежащий к меньшинству, тоже предпочел бы, чтобы большинство относилось к меньшинству как 51:49, а не, скажем, как 52:48.
13.Проблема поддержания ассоциации.
Ассоциации и организации являются важнейшими акторами политического процесса, практически любое действие осуществляемое в интересах группы индивидов производится через ту или иную организацию. Основной целью создания ассоциации является продвижение интересов ее членов, это же является и основным требованием к ассоциации, потому как рациональный индивид, действующий из соображений собственной выгоды, не станет поддерживать организацию, которая не руководствуется интересами своих членов – подобные ассоциации обречены. Исключение составляют лишь те организации, которые служат целям высшего руководства.
Так же, если участники большой группы рациональным образом пытаются максимизировать свое индивидуальное благосостояние, они не станут прилагать никаких усилий для достижения общегрупповых целей до тех пор, пока на них не будет оказано давление или каждому из них не будет предложен индивидуальный мотив к подобному действию, не совпадающий с общим интересом группы, мотив, реализуемый при условии, что члены группы возьмут на себя часть издержек по достижению общей цели. Большие группы не будут формировать организацию, направленную на достижение общегрупповой цели, при отсутствии какого-либо принуждения или индивидуальных побудительных мотивов. Эти положения справедливы даже в случае существования единогласного решения в группе относительно содержания общественного блага и методов его получения.
Однако это в первую очередь касается больших ассоциаций, в малых ситуация несколько иная – их члены сильнее связаны между собой и имеют более четкое представление о коллективных целях и большую в них заинтересованность, поэтому содействие индивида общим целям группы в этом случае больше вероятно. Однако, как отмечает М.Олсон, в своей работе «Логика коллективных действий», подобное энтузиастское содействие прекратится раньше, чем достигнет оптимального для группы уровня. Так же Олсон, опираясь на примеры американских профсоюзов раскрывает преимущество малых ассоциаций над большими – малым проще найти поддержку, так как в малой группе каждый индивид видит свою незаменимость, а организаторам группы проще донести до остальные членов общие цели, в то время как в большой ассоциации индивид своей значимости не ощущает и вообще не хочет вникать в коллективные проблемы. Именно поэтому для больших организаций нередко используется принудительное членство – единственный способ сохранения данной организации (пример – все те же профсоюзы).
Участие индивида в организациях в первую очередь зависит не от коллективных выгод, а от индивидуальных стимулов.
Типы коалиций.
Центральный игрок.
Центральный игрок – личность (партия), мнение которой является определяющим для решения какого-то вопроса, и вокруг его позиций вращаются проблемы выбора. В теории голосования – это игрок, который определяет, который определяет победителя. В теории конкуренции – это медианный избиратель. В теории коалиций – субъект, имеющий решающее значение в коалиции. Игрок, выход которого сделает коалицию проигрышной. И игрок завершающий процесс формирования коалиции.
Рассмотрим ситуацию, когда центристская партия получила незначительное число мест и сильно уступает левой или правой партии. В этом случае она может получить дивиденды от присоединения к одной из крупных партий. Рассмотрим условный пример:

Выигрывающая коалиция А + В не исключает интересы Б. Однако скорее всего возникнет коалиция либо А + Б, либо В + Б. В любом случае ключевую роль будет играть партия Б, так как партия Б является центральным игроком. Это предопределит непропорционально большое представительство Б в правительстве. Обычно малые партии в коалиции считаются более управляемыми и поэтому получают завышенное число должностей — своеобразную награду за эту «покладистость».
Индекс влияния Шепли-Шубика.
Индекс влияния Банзафа.
Если в некоторой группе из n игроков отсутствует диктатор (игрок, способный выиграть без помощи других игроков, в то время как ни одна коалиция не становится выигрывающей, если диктатор не вступает в нее), решение принимается с помощью создания коалиции. Коалиция, способная принять решение без голосов прочих игроков – выигрывающая. В ней есть ключевые/центральные игроки (pivotal players), если она лишится их, то она перейдет к положению проигрывающей коалиции.
Весьма показательный индекс влияния Банзафа рассчитывается по доле выигрышных коалиций (независимо от их размера!), в рамках которых некоторый игрок оказывается ключевым. Если bi – число коалиций, где игрок i является ключевым, а bj – общее число «ключевых» случаев, то индекс Банзафа (β) составляет:
βi= bi jbjПредположим, что в парламенте – 100 мест. Для принятия решения требуется простое большинство. Голоса партий распределены следующим образом:
A B C
50 49 1
Выигрывающие коалиции: A+B; A+C; A+B+C.
A – ключевой игрок 3 раза; B, C – 1 раз.
Тогда индекс Банзафа для A:
βA= 3 5=60 %Для C и B:
βC,B= 1 5=20 %Из этого Джон Банзаф сделал вывод, что влияние партии в коалиции не связано напрямую с ее численностью (было опровергнуто мнение, что существует строгая пропорциональность между числом голосов партии и ее влиянием на парламентский процесс). Для достижения значительного влияния достаточно попадать в выигрышные коалиции. К индексу Банзафа (и Шепли-Шубика) обычно прибегают при анализе соотношения сил в рамках одного парламента, что позволяет сформировать такую процедуру принятия решений, в рамках которой распределение влияния участников близко к распределению голосов между ними.
Медианный законодатель и правительство.
Перераспределение как условие коллективного выбора.
Общественный выбор – это коллективная выработка и принятие решений относительно производства, распределения, обмена и потребления общественных благ. В центре деятельности государства оказываются проблемы распределения и перераспределения. Перераспределение происходит с двух сторон: как за счет взимаемых налогов, так и за счет материальной помощи, дотаций, субвенций. С точки зрения целей перераспределение, осуществляемое государством, может быть целенаправленным и случайным (непреднамеренным). С точки зрения этапов оно может быть первичным или вторичным. Например, продовольственная материальная помощь малообеспеченным семьям приведет к росту спроса, а следовательно, и цен на продовольствие, так что в конечном счете от этой меры выигрывают не только бедные и обездоленные потребители, но и производители продовольствия. Объектами перераспределения могут быть как экономические факторы (потребительские блага и услуги, ресурсы), так и институциональные. К последним относятся изменения правил игры.
Для достижения эффективности по Парето в аллокации общественных благ необходим процесс коллективного выбора, менее анархичный, чем рынок. Необходим осознанный выбор производимых количеств каждого общественного блага наряду с определением необходимых средств для их оплаты. Проблема распределения выгод от коллективного действия более ясно видна при аллокации общественных благ через политический процесс, чем при аллокации частных благ в процессе рыночного обмена.
Существуют различные гипотезы, касающиеся целей перераспределения:
Перераспределение как страхование. (Риск) На стадии конституционного выбора из-за неопределенности относительно будущего причисления к классу бедных/богатых в конституцию (здесь она – «страховой контракт») может быть внесено положение о перераспределении. Индивид, максимизирующий свою ожидаемую полезность в этой ситуации, поддержит перераспределительные налоги и соответствующие субсидии, которые уравнивают предельные полезности репрезентативных членов каждой группы (сходный подход у Ролза в концепции «справедливости как честности» – у него в исходной ситуации исключаются все морально произвольные преимущества и индивиды по этическим соображениям предполагают, что не знают своего будущего). Тем самым индивид страхует себя от вероятности попадания в класс бедных. Впрочем, риски попадания в этот класс неодинаковы у разных индивидов.
Перераспределение как общественное благо. (Альтруизм) Основой выступает альтруистическая мотивация передачи части дохода богатых бедным. Каждый член класса с более высоким доходом получает некоторое удовлетворение от прироста полезности принадлежащих к низшим классам. Поэтому эта группа единогласно соглашается на такую передачу доходов. В данном случае государственное перераспределение вводится для борьбы с проблемой безбилетника, чтобы была достигнута Парето-оптимальность.
Перераспределение для удовлетворения норм справедливости. (Следование норме) Иногда индивиды, что было доказано экспериментально, следуют в перераспределении нормам справедливости, которые заставляют ощущать их необходимость передачи части своих ресурсов, так как в их достижении присутствовала некоторая доля случайности. Для этого вводятся дополнительные налоги и повышаются субсидии, что может тормозить экономическую эффективность и рост.
Перераспределение для улучшения аллокативной эффективности. Существуют различия в производительности индивидов. Перераспределение в данном случае может привести к улучшению аллокативной эффективности, что позволит всем членам общества улучшить свое положение (повысится общий доход сообщества).
Однако существуют и недобровольные варианты, приносящие выгоду определенным группам. Некоторые исследователи утверждают, что в основе всей деятельности государства как раз лежат перераспределительные и эгоистические мотивы:
Перераспределение как изъятие. Перераспределение может принять вид недобровольных трансфертов от «проигравших» к «победителям» в политическом процессе. Это следствие того факта, что коллективные решения обычно принимаются не по правилу единогласия. Недобровольное переопределение обязательно ухудшает чье-то положение, может ухудшить положение даже всех.
Перераспределение в пользу групп интересов. Мотивация индивидов при голосовании зачастую связана с возможностью перераспределения в пользу их группы доходов других групп (пример – пенсионная система).
Эффективность и справедливость.
Справедливость по Роузу.
РОУЛЗ (Rawls) Джон (род. 1921) – американский политический философ либерально-реформистского направления. Профессор Гарвардского университета. Основные работы: «Теория справедливости» (A Theory of Justice, 1971) и «Политический либерализм» (Political Liberalism, 1993). В своих трудах Роулз предложил теорию справедливости, адекватную «социальной рыночной экономике». Он поставил перед собой две основные задачи; во-первых, разработать общие принципы справедливости, соответствующие требованиям современной морали; во-вторых, сформулировать теорию, альтернативную утилитаризму.
По Роулзу, главным предметом справедливости является основная структура общества, под которой он понимает всю совокупность наиболее важных социальных, политических, правовых и экономических институтов (напр., конституция, частная собственность, конкуренция, рыночная экономика, моногамный брак и др.). Функцией основной структуры общества является распределение преимуществ и тягот, вытекающих из социального сотрудничества. Принципы справедливости и призваны определить, каким образом должны распределяться такие «приоритетные блага», как основные права и свободы, власть, авторитет, жизненные возможности, благосостояние, доходы и т.д.
Разрабатывая метод выведения принципов справедливости, Роулз обратился к процедурному методу обеспечения права, к выработке «честной» процедуры принятия решений. По Роулзу, справедливым институтом будет такой, который избирается относительным большинством разумных и честных индивидов, свободно участвующих в обсуждении жизненных проблем в ситуации, предполагающей бескорыстность. С этой целью Роулз обращается к классической либеральной традиции «общественного договора». Его версия «общественного договора», которую он назвал «исходной позицией», предполагала конструирование гипотетической ситуации, в которой демократический выбор осуществляется параллельно с индивидуальным выбором каждого участника. Ради обеспечения беспристрастности выборщиков Роулз вводит понятие «вуали неведения», т.е. предполагаемого сокрытия от них важной и разносторонней информации об их собственном социальном положении, уровне образования, доходов, талантах и др. Не зная, богаты они или бедны в реальной жизни, люди будут стремиться на всякий случай защитить прежде всего интересы наиболее обездоленной части общества. С помощью метода «рефлексивного равновесия», отбрасывая один за другим не вполне устраивающие людей варианты, выборщики, как предполагает Роулз, в конце концов согласятся принять следующие два принципа; 1) все люди обладают равными правами на максимально большую совокупность равных основных свобод, совместимых с аналогичной системой свобод для всех; 2) социальное и экономическое неравенство должно регулироваться т.о., чтобы оно было направлено к наибольшей выгоде наименее обеспеченных, а институты и положение в обществе были бы открыты для всех при условии честного соблюдения равенства возможностей.
Два принципа справедливости Роулз намеренно выстроил в определенном иерархическом порядке. Первый принцип обладает абсолютным приоритетом по отношению к последующему. Тем самым принцип равной свободы оказывается более важным, нежели принцип, регулирующий экономическое и социальное неравенство: благополучие не может быть обеспечено за счет уменьшения свободы. Во втором принципе (названном Роулзом «принципом дифференциации») порядок меняется на противоположный: обеспечение равенства возможностей оказывается для него более важным, нежели регулирование перераспределения социально-приоритетных благ (права, свободы, возможности реализации своего потенциала, доходы и благосостояние, социальные основы самоуважения и др.) в пользу наиболее обездоленных.
Хотел ли того сам Роулз или нет, но большинство как его противников, так и сторонников восприняли его теорию справедливости как рекомендацию для усиления регулирующей роли правительства в либерально-демократическом обществе не только ради защиты свободы, но и ради обеспечения большего социального и экономического равенства. Тем самым он создал философскую платформу для сторонников перераспределения ресурсов и регулирования социальных отношений в современном обществе с рыночной экономикой. Он как бы «перебросил мост» между «либерализмом» и «левым» эгалитаризмом, хотя сам он не пытался примирить противоположные политические идеалы. Его теория отличается от других вариантов интерпретации справедливости прежде всего тем, что она содержит осмысление структуры общества, предполагающей сочетание индивидуальной свободы, понимаемой в либеральном смысле, и более справедливого распределения имеющихся материальных и духовных благ.
Утверждая, что кантовское основание прав индивида противостоит ориентации на цели и средства, защищаемые утилитаризмом, Роулз твердо стоит на позиции защиты индивидуальных прав. Его теория указывает на возможность включения эгалитаристского идеала в традицию «общественного договора». При всей своей противоречивости и эклектизме теория Роулза имеет важнейшее значение для понимания современных тенденций в развитии западного либерализма.
Провалы государства и необходимость создания конституционной экономики.
Конституционная экономика: закон как общественный капитал.
Человек создает законы, и этим он отличается от животных. Он добровольно решает ограничить свое собственное поведение; он видит разницу между рациональным планированием и простой ответной реакцией на внешние раздражители. Однако установление закона изолированным индивидом для самого себя коренным образом отличается от процесса принятия закона в обществе, то есть при взаимодействии с другими людьми. В последнем случае индивид соглашается с определенными ограничениями своего собственного поведения не потому, что его благополучие улучшится в одностороннем порядке, а в обмен на выгоды, которые он получит от ограничения своего поведения другими сторонами, заключившими договор. Иными словами, индивид заключает общественный договор не для того, чтобы ограничить самого себя, поскольку он всегда мог бы сделать это более эффективно в одностороннем порядке. Он вступает в соглашение с другими, чтобы получить выгоды от ограничения их поведения.
спользуя более специальные термины, можно сказать, что "закон", в том виде, в каком он здесь анализируется, квалифицируется как чистое коллективно потребляемое, или общественное, благо,1 и у индивидов, "загнанных в угол", нет иного выхода как приспосабливаться к нему. Никто не будет ограничивать свое собственное поведение, соблюдать закон, чтобы обеспечить выгоды другим. Я определяю здесь "законопослушание" как всеобщее уважение к закрепленным правам всех других членов сообщества, хотя это и не прямой результат. Вероятно, если некоторый индивид А решит уважать права всех остальных в группе размером N, тогда права каждого индивида из числа N-1 станут более защищенными.
точки зрения индивида, законопослушание - это издержки, которые он несет как участник общественно-правового соглашения между ним самим и другими членами общества, рассматриваемыми им как целое. Согласно критерию индивидуальной полезности, любое ограничение поведения индивида - для него "антиблаго". Но рациональные индивиды принимают подобные ограничения в обмен на "благо", которым является законопослушание других. Поведение других создает "блага", потому что индивид теперь осуществляет выбор в условиях предсказуемого порядка, безопасности и стабильности.
Издержки закона измеряются в потерях полезности, испытываемых каждым человеком, из-за ограничения диапазона его вариантов выбора. Эти потери могут косвенно отражать субъективные оценки объективно измеренных убытков из-за упущенных возможностей.
ПРАВОВАЯ СИСТЕМА КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ
До настоящего момента оставалась нерассмотренной одна чрезвычайно важная характеристика закона и законопослушания. Система законов, формализованы ли они на практике или нет, представляет из себя общественный капитал, отдача от которого повышается с течением времени. "Общественное благо", обеспечиваемое законом, аналогично маяку, а не городскому фейерверку 4 июля, от которого удовольствие получают все, но только на короткое время. Эта черта капитального блага была подчеркнута в примере с Робинзоном. Главной целью принятия законов является ограничение поведения в будущем, что, в свою очередь, позволяет при планировании делать более точные предсказания. Изолированный человек выигрывает в эффективности, он получает больше благ за меньшее количество антиблаг, если устанавливает правила своего поведения заранее.
Эта характеристика закона не изменяется при переходе к модели многочисленной социальной группы, в которой законы установлены для ограничения поведения в интересах всех, а не кого-то одного. Конечно же, можно было бы проанализировать правила поведения, или законы, применяемые только в отдельные периоды. Робин Гуд и Маленький Джон могут согласиться с "законом", не подразумевая, что он будет применяться и в дальнейшем при пользовании мостом. Кажется очевидным, что характеристика закона как капитального блага косвенно присутствует в любом анализе, и, действительно, слово "закон" вряд ли можно использовать в значении непосредственно потребляемой услуги.
Характеристика закона как капитального блага очень важна и при его составлении на конституционной стадии, и при поддержании уже существующего закона. В той степени, в какой достижение соглашения о законе или об изменениях в нем сопряжено со значительными трансакционными издержками, выгоды от соглашения могут быть недостаточными для принятия формализованных правил, если ожидается, что они будут действовать только в течение короткого времени. Многие правила, которые могли считаться взаимовыгодными в долгосрочной перспективе, могут остаться не принятыми, если необходимо будет проводить переговоры и заключать соглашения снова и снова, в начале каждого периода. Это положение косвенно подтверждается широким распространением практики обращения к общим правилам для взаимодействий, о которых заранее известно, что они будут осуществляться на коротком отрезке времени, но с использованием некоторых средств упорядочения поведения. Пожалуй, робертовские Правила проведения собраний - самый известный пример. Группы пользуются этими правилами не потому, что они самые эффективные в сложившихся на данный момент обстоятельствах (без учета трансакционных издержек) а потому, что они существуют и уровень их неэффективности может быть меньше, чем издержки переговоров по особому набору правил для краткосрочных взаимодействий.
Видение перспектив людьми, принимающими решения, ограничено, и это очень важно для характеристики закона как капитального блага. Индивид, принимающий участие в формулировании или изменении основного закона, который ограничивает и его поведение, и поведение других, сделает свой собственный расчет выгод-издержек на планируемый им период. Из этого следует, что ожидаемые индивидом выгоды от установления и поддержания закона могут быть значительно ниже текущей стоимости выгод, получаемых идеализированным человеком, который рассчитывает жить вечно. Отсюда следует, что правовая система, которая могла возникнуть в результате выбора смертных людей, может быть в чем-то менее ограничивающей поведение, менее всеохватывающей, чем система, которая могла бы оцениваться как идеальная неким всеведущим субъектом, не входящим в сообщество. Расхождение будет зависеть от субъективно устанавливаемого размера дисконта в функциях полезности членов сообщества, и, если он довольно низок, отклонение может быть незначительным. Здесь можно сформулировать важную позитивную гипотезу: изменения в субъективной норме дисконта членов сообщества будут менять оптимальную, или эффективную, степень жесткости вводимых индивидами ограничений поведения, которые отражены в законе.
Однако наиболее важным следствием характеристики закона как капитального блага является необходимость поддержания его стоимости с течением времени. Как мы уже обсуждали в предыдущих главах, политическая правовая система, существующий "общественный договор" не обязательно должен основываться на явном выборе тех, чье поведение он ограничивает. Индивиды вовсе не должны осознавать, что они участвовали в принятии первоначальных "инвестиционных" решений о создании существующей конституционной структуры. В этом смысле кажется, что нет существенного различия между общественным и частным капиталом. Для индивида, наследующего капитал в форме прав на частные активы, неважно, какие жертвы потребительскими благами были принесены для первоначального его накопления. Однако получив частные капитальные блага, наследник приобретает полные права распоряжаться как самими активами, так и доходом от них. Он стремится сохранить источник дохода - частные капитальные активы. Напротив, если он получает доход от общественного капитала, у него не возникают такие стимулы, именно в силу того, что этот капитал есть общественное благо. Сохраняя общественные капитальные активы, которыми является существующая правовая система, индивид создает чистые положительные внешние эффекты для всех остальных, как живущих в настоящий момент, так и для тех, кто будет жить в последующие годы. Возможно, индивид сочтет рациональным создавать "общественное антиблаго", разрушать существующий общественный капитал, превращать общественный актив в частный "доход". Именно для этого контекста подходит термин "эрозия". Поведение индивида может размывать основную структуру, ослабляя стабильность социального взаимодействия не только для участников, но и для последующих поколений.
Мы можем и дальше продолжить применение простой теории инвестиций. Превращение капитала в доход приводит к сокращению будущего дохода. Для того, чтобы восстановить прежний размер капитала, необходимо воздержаться от потребления. Рассмотрим простой числовой пример. Пусть текущая стоимость частного капитала составляет 100 единиц; он дает ежегодный доход в 10 единиц сверх расходов на поддержание его стоимости. Предположим, что с течением времени владелец "проедает", или потребляет, 10 единиц капитала вместе с ежегодным доходом. Тогда объем его потребления за указанный период будет равен 20 единицам. Это действие сокращает капитал до 90 единиц и последующий доход до 9 единиц в период. В течение всех периодов после этого сокращения капитала, доход будет меньше прежнего. Если владелец решает восстановить свой капитал, он должен воздержаться от потребления 10 единиц - шаг, который может оказаться трудным, поскольку уровень его потребления уже и так сократился до 9 единиц.
Числовой пример полезен, но на нем нельзя полностью показать те результаты изменения поведения, которые могли бы интерпретироваться как размывающие капитальную стоимость существующего правового устройства. В приведенном примере капитал приносит доход сразу же после инвестирования, и в той же пропорции, что и капитал, инвестированный много ранее. Однако в случае с законом понятно, что выгоды, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных взаимоотношений, увеличиваются с течением времени во все возрастающей пропорции. Другими словами, "норма прибыли" от закона увеличивается по мере "созревания" инвестиций. Это как, если бы в нашем числовом примере инвестиции приносили 10% прибыли ежегодно в течение, скажем, 10 лет, и по их истечению норма прибыли могла увеличиться, скажем, до 20% (при условии, что стоимость активов поддерживалась в течение всего времени).
Отношение между доходом на общественный капитал, каким является конституционно-правовая система, и временем таково, что непрерывный вечный поток дохода, если вдруг он прервался, может быть восстановлен только за период, превышающий горизонт планирования отдельного индивида. Поэтому эрозия общественного капитала - это мина замедленного действия, а не простое его "проедание". На практике общественный капитал может быть потерян навсегда, если он был однажды размыт. Восстановить его может оказаться просто невозможно, по крайней мере на основании рациональных решений индивидов.
Если диагноз общества показывает, что индивиды, организованные группы и государство создают "общественные антиблага", все сильнее нарушая традиционно почитаемые нормы поведения, а также формализованный и неформализованный законы, то тогда признание капитальных, или инвестиционных, характеристик разрушаемых "общественных благ" оказывает значительно более сильное корректирующее влияние на поведение, чем какая бы то ни была их трактовка как потребительских благ. (Возможно, на самом деле не так уж важно, что хулиганы сорвали показ фейерверка; но если они взорвут маяк, кризис принимает более серьезную форму.)
Рента в теории общественного выбора.
Экономический анализ бюрократии.
Необходимость осуществления столь обширного набора полномочий госва не только привела к увеличению правительственных расходов, которые в передовых капиталистических странах возросли примерно с 10% от ВВП в начале XX в. до 40–50% от ВВП в 1980–1990 гг. (Отчет о мировом развитии, 1997, c. 2), но и потребовала существенного увелитчения штата государственной администрации. Так, если в 1902 г. на гражданской (неиндустриальной) службе Великобритании находилось 50 тыс. человек (1 чиновник на 750 человек), то в 1910 г. — 55 тыс. человек (1 чиновник на 747 человек); в 1920 г. — 161 тыс. человек (1 чиновник на 270 человек); в 1930 г. — 111 тыс. человек (1 чиновник на 412 человек); в 1939 г. — 163 тыс. человек (1 чиновник на 291 человек); в 1950 г. — 434 тыс. человек (1 чиновник на 116 человек); в 1960 г. — 380 тыс. человек (1 чиновник на 137 человек); в 1970 г. — 493 тыс. человек (1 чиновник на 112 человек); в 1980 г. — 547 тыс. человек (1 чиновник на 103 человека) (Civil Service Statistics, 1993, p. 46). Аналогичное развитие событий имело место и в других странах, причем численный рост бюрократического аппарата сопровождался его организационно–структурным усложнением — появлялись новые министерства, департаменты, агентства, службы, отделы и т. д.
В современных социальных науках наиболее ценный и всесторонний анализ государственного аппарата предоставляет теория общественного выбора. Данная субдисциплина, находясь между экономикой и политологией, объединяя концепции экономического и политического человека, основывается на использовании методологии экономической науки для исследования политической сферы
Предопределенный указанными транзакционными издержками переход к практике заключения долгосрочных контрактов и породил специфическую систему отношений «наниматель – наемный работник» между представляющей государство политической властью и чиновниками, в которой четко регламентировались трудовые функции, порядок их исполнения, правила должностного поведения, управленческие и контрольные полномочия, оплата труда и иные вознаграждения. Историческое закрепление данной системы отношений в конечном итоге привело к формированию хорошо нам известной профессиональной бюрократической модели государственного управления.
енно подобный широкий подход, рассматривающий бюрократию в общем контексте социальных отношений, является отправной точкой для исследования проблем государственного управления школой общественного выбора, представляющей чиновников в качестве рациональных индивидов, поведение которых детерминировано особой системой институтов. Основы данной парадигмы «максимизирующего свою полезность бюрократа» были заложены в работах Г. Таллока «Политика бюрократии» и Э. Даунса «Внутри бюрократии», диагностировавших, в частности, тенденцию чиновников подменять общественные интересы, которым они призваны служить, своими собственными, а также их стремление к расширению влияния, увеличению доходов и сохранению должностей (Tullock, 1965; Downs, 1967). Но если отмеченные исследователи концентрировали свое внимание преимущественно на внутренней организации административного аппарата, то В. Нисканен создал экономическую теорию бюрократии, основываясь на анализе взаимодействия бюро с внешней социальной средой.
Исходным положением концепции В. Нисканена является утверждение о том, что если поведение бюрократов и отличается от действий должностных лиц в других организациях, то не вследствие иных персональных характеристик, а в результате специфических для бюро стимулов и ограничений. Важнейшее место в этой связи занимают как базовые свойства бюрократических организаций, — то, что их члены не приобретают никакой доли в разности между выручкой и затратами в качестве личного дохода; кроме того, некоторая доля текущих доходов бюро проистекает из источников, отличных от продажи выпуска в пересчете на единицу продукции, — так и особенности взаимодействия чиновников с политическим руководством страны.
ущность отмеченной двухсторонней монополии состоит в том, что правительство выступает в качестве единственного работодателя для чиновников, а бюрократы, в свою очередь, являются монопольными поставщиками государственных услуг. При этом данные отношения подразумевают, скорее, обмен обещанной продукции на бюджет, чем продажу продукции бюро по цене за каждую ее единицу, и характеризуются отсутствием между предпочтениями сторон единственного равновесия «бюджет — выпуск»
В этих условиях целью бюрократии становится максимизация дискреционного бюджета, то есть разности между общим бюджетом организации и минимальными затратами на ожидаемый политическими властями выпуск. Достижение данной цели идет не только посредством скрытой или отрытой конфронтации с политическим руководством, но и через сотрудничество, предполагающее совместный раздел дискреционного бюджета. Но поскольку ни бюрократы, ни политики не могут претендовать на этот бюджет как на личный доход, то данный излишек тратится иными служащими для собственных интересов различными способами: на дополнительные штаты, для собственных интересов различными способами: на дополнительные штаты, ремонт, замену мебели и оргтехники, офисные блага и т. д.
Следующим фундаментальным фактором, мешающим достижению парето-эффективного состояния в публичном секторе, является неделимость подавляющего числа государственных услуг. М. Олсон прекрасно пояснил эту проблему на примере Министерства иностранных дел. Так, в каждой стране есть подобное ведомство, цель которого состоит в поддержании независимости государства мирными средствами. Однако безопасность страны зависит не только от деятельности Министерства иностранных дел, но и от состояния международных отношений, полную ответственность за которое не может нести ни одна страна. Но даже если бы рассматриваемая страна была единственным «производителем» этого блага, Министерство иностранных дел не было бы единственным подразделением правительства или общественным институтом, причастным к этому. Кроме того, в рамках Министерства иностранных дел работают тысячи сотрудников, и как отделить работу конкретного чиновника от труда его многочисленных коллег? (Олсон, 2004, с. 38–39). Вследствие подобной неделимости государственных услуг очень трудно четко сопоставить затраты на деятельность правительства, итоги его работы и вклад отдельных подразделений (сотрудников) в полученный результат, а соответственно, и прийти к оптимальному соотношению вложенных ресурсов и выхода в форме определенного объема и качества государственных услуг.
Таким образом, приведенный нами экономический анализ функционирования административного аппарата государства показывает, что ключевой проблемой является не патология конкретных чиновников, а создание такой системы стимулов и ограничений, которая бы способствовала максимизации социальной эффективности бюрократии, в идеале — достижению парето-эффективного соотношения между произведенным данной организацией продуктом и расходами общества на ее содержание.
ТОВ
2. Основные проблемы и структура теории общественного выбора.
Объектом изучения теории общественного выбора является собственно общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика.
Проблемы (Разделы) теории общественного выбора
1. Возможно ли найти справедливое коллективное решение? (Логика коллективных действий)
2. Как «измерить» мнение отдельных избирателей? (Процедура голосования)
3. Почему голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявление действительных предпочтений
общества? )Парадокс голосования)
4. Как повлиять на сограждан, чтобы было принято нужное решение? (Манипулирование при голосовании)
5. Каковы цели общественного благосостояния? В интересах кого должно в первую очередь развиваться общество? (Функции общественного благосостояния)
6. Почему интересы потребителей одерживают верх в словесных спорах, но политику контролируют интересы производителей? (Группы особых интересов, лоббизм, логроллинг)
7. Как создать коалиционное правительство? Каковы причины устойчивости коалиций? (Многопартийные системы)
8. Как люди получают выгоду с помощью политического процесса? (Экономика бюрократии, поиск политической ренты)
9. Почему происходит извращение демократического идеала, а закон перерождается в произвол? Как предотвратить превращение демократии в авторитарный режим? (Конституционная Экономика)
Проблема терминологии «public choice» как публичный выбор, а не общественный выбор т.к. речь идет о выборе избирателей, а не выбором общества социально- экономического устройства. Проблема эмпирических разработках в России (все строится на социологических данных, качественных, не количественных) + идея изоляционизма в России(особый путь). Сравнительных хар-р ТОВ с западными странами и сложность использования ИХ экономических моделей. Политическая ангажированность ученых- политологов и невнимание политиков на рекомендации и научную информацию.
4. Теория общественного выбора и политическая наука.
Политика — это ограниченное применение социальной власти, изучение политики - исследование природы, причин и инструментов применения социальной власти в рамках такого рода ограничений. Именно анализ этих ограничений, их источников и механизма действия лежит в основе изучения политики.
Платон «Государство», «Политика, «Законы» и идея цикличности политических режимов. Смешанная конституция, как микс принципов демократии(свобода) и монархии(мудрость). Аристотель «Политика», богатые граждане- олигархия, бедные- демократия, смешанные- конституционное правление. Полибий, Цицерон, Сенека –институциональные формы политии, критерии оценки законности и справедливости (естественное право). Фома Аквинат «Сумма теологии»-естественное право и смешенная конституция), Николо Макиавелли- ненормативная политика(цель оправдывает средства) и Жан Баден с идеей суверенитета и абсолютизма, как залога стабильности. Томас Гоббс «Левиафан» суверенитет власти от общества необходим для порядка и благополучия граждан, как критерий эффективности власти( лучше всего абсолютная монархия). Джон Локк «Два трактата о правлении» - граждане сами условно передают правительству свои полномочия, что является залогом их свободы и благополучия. Разделение властей на законодательную, исполнительную и федеративную. Шарль Монтескье- принцип разделение властей для свободы граждан. Аристократические и демократические республики. Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон- разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, сдержки и противовесы. Европа- теория, Америка- решение практических вопросов законодательного и исполнительного процессов. Гегель, Конт, Маркс- исторический детерминизм, диалектика, позитивизм. Эмпиризм (В. Вильсон, В. Рошер) стремились учитывать культурные и социально-экономические условия развития различных государств. Эволюционизм (Г.С. Мейн, Г. Спенсер). М.Вебер и Э.Дюркгейм заложили основы политической компаративистики, различие между «общиной» и «гражданским обществом», традиционализмом и рационализмом, механической и органической солидарностью. Алекс Токвиль доказал преимущество демократии по сравнению с другими политическими режимами. 20в. вопросы лоббирования, получения различных экономических привилегий оказываются в центре внимания политической науки на федеральном и региональном уровне. Политологи начинают серьезно изучать деятельность групп давления, различные формы подкупа и коррупции. Переплетение экономических и политических интересов создает объективные предпосылки для сближения двух наук. 20-30е, Чикагская школа- психологическая и социологическая интерпретация политики, расширение эмпирических исследований. Чарльз Мерриам. Гарольд Госнелл, Гарольд Лассуэлл- в центре внимания оказались анализ воздействия направленной агитации на исход голосования, вопросы технологии пропаганды и социального управления. 50-60е, бихевиоралисты- изучение поведения населения: от проблем первичной социализации, психологических факторов продвижения продукции на рынке до анализа склонностей и предпочтений избирателей, широко применяются опросы общественного мнения, углубленные интервью, статистический анализ, позволяющий на основе выборок сделать объективные прогнозы. (университеты Мичигана, Колумбии, Чикаго). В Европе- становление общества всеобщего благоденствия и возрастающий объем информации о деятельности властных структур. Применение теории рационального выбора и методологического индивидуализма на смену бихевиорализму. Больше строгости и математики + использование экономических приемов в политологии. При этом предполагается, что люди от природы рациональны, стремятся к максимизации материального благосостояния и озабочены в первую очередь текущими проблемами. Важнейшими императивами любого научного исследования становятся достоверность данных и стремление к объективности выводов. Больше исследуется материальный интерес индивидов. 21в. Новый институционализм и смешение различных теорий. Переход от общих выводов к анализу частных ситуаций. Единые методы сбора данных(анкеты, опросы, контент- анализ), моделирование, корреляционный и регрессионный анализ. Дж. Гальтунг рассматривает три аспекта научной деятельности: эмпиризм, критицизм и конструктивизм. Именно их взаимодействие и переход обеспечивают развитие науки. Они позволяют не только описать существующие явления и процессы, но и создать предпосылки для исправления и улучшения реальности.
6. Общественный выбор и государство.
При анализе государства мы сталкиваемся прежде всего с общественными потребностями и ресурсами, которые и определяют общественный выбор.Общественный выбор — это коллективная выработка и принятие решений относительно производства, распределения, обмена и потребления общественных благ. Коллективное решение предполагает необходимость согласования предпочтений. Оно происходит в обществе с помощью политического процесса.В центре деятельности государства оказываются проблемы распределения и перераспределения. Перераспределение происходит сразу с двух сторон: как за счет взимаемых налогов, так и за счет материальной помощи, дотаций, субвенций. Гипотезы перераспределения: Гипотеза страхования. Институты перераспределения дохода. Индивид при создании этих институтов страхует себя от вероятности попадания в класс бедных. Перераспределение как общественное богатство. Богатые передают часть дохода бедным не потому, что они находятся в неопределенности относительно возможности стать бедным, но в силу сочувствия или альтруизма. Эффективность или справедливость? Увеличение справедливости связано с уменьшением эффективности, и наоборот. Аллокативная эффективность (распределительная): существуют некие различия в производительности индивидов. Пример: гос. программы, облагающие налогами богатых и предоставляющие бесплатное образование бедным. Перераспределение как изъятие. Недобровольное перераспределение обязательно ухудшает чье-либо положение, оно может даже ухудшить положение всех.С точки зрения целей перераспределение, осуществляемое государством, может быть целенаправленным и случайным (непреднамеренным). С точки зрения этапов оно может быть первичным или вторичным. Например, продовольственная материальная помощь малообеспеченным семьям приведет к росту спроса, а следовательно, и цен на продовольствие, так что в конечном счете от этой меры выигрывают не только бедные и обездоленные потребители, но и производители продовольствия. Объектами перераспределения могут быть как экономические факторы (потребительские блага и услуги, ресурсы), так и институциональные, к последним относятся изменения правил игры. Например, введение или отмена квот, пошлин, тарифов может привести к изменениям условий экспорта и импорта товаров, что создаст новые экономические возможности для отечественных и зарубежных производителей. В итоге это также приведет к перераспределению их доходов. Государство приходит на помощь рынку, пытаясь решить эти проблемы, используя как позитивные так и негативные стимулы, принуждение и убеждение соответственно. Основными действующими лицами (акторами) в теории общественного выбора являются избиратели, политики (законодатели) и государственные служащие (администраторы, чиновники, бюрократия). Люди как производители и потребители частных благ имеют отношение, в первую очередь, к институтам рынка; а как производители и потребители общественных благ — к институтам государства. Если в первом случае доминируют свободные отношения, то во втором — принудительные.
8. Общественное благо.
Государство производит общественные блага. Чистое общественное благо— это такое благо, которое потребляется коллективно всеми гражданами, независимо от того, платят они за него или нет. Свойства: неизбирательностью и неисключаемостью в потреблении. Такими свойствами обладают защита окружающей среды и национальная оборона. Неизбирательность- потребление 1 индивидов не уменьшает доступность для другого, неконкурентны, издержки потребления равны 0, бесплатны. Неисключаемость- потребляются всеми, если один начинает потреблять- оно становится доступным для всех. Чистое общественное благо не может быть разделено на единицу потребления. Чистое частное благо—благо, каждая единица которого может быть продана за отдельную плату. Люди сами корректируют объем спроса на частное благо и устанавливают цену. И частный, и общественный выбор выявляют, учитывают и реализуют предпочтения индивидов в процессе их экономического взаимодействия. И тот, и другой помогают достичь Парето-улучшений. Не все общественные блага обладают свойствами неизбирательности и неисключаемости в одинаковой степени, смешенные блага( маяк не для всех). Общественные блага могут быть национальными или локальными, которые обеспечиваются местными властями. Правительство вместе с общественными благами предлагает такие блага, как песни и соц. Пособия, школьное обучение. Производство чистого общественного блага обладает положительными внешними эффектами, если их не интернализировать (т.е. не превратить их из внешних во внутренние), то в рыночной экономике будет иметь место недопроизводство таких благ. Потребление чисто общественных благ происходит коллективно, однако индивидуальная польза от этого потребления различна. Проблема безбилетника- потребители получают предельные выгоды от чисто общественного блага независимо от вклада на покрытие издержек. Это побуждает людей вносить вклад меньший, чем получаемая ими выгода, следовательно объем чистого общественного блага меньше эффективного. Возникает в больших группах тк анонимность, побеждается принуждением( налоги).
10. Координационные игры.
Координационные игры- все ситуации, в которых полезность одного индивида зависит от действия другого, не вознаграждают за «нечестную игру», а значит, не приводят к возникновению проблемы коллективного действия, характерной для «дилеммы заключенных». Таблица 2х2. Если два индивида скоординируются, то получат блага А или В, если нет, то ничего. Если В больше А, то все захотят В- координационная стратегия- стратегия Шеллинга. При В = А оба игрока индифферентны в отношении координации по стратегии А или В. Если бы один из них предложил координироваться по стратегии В, другой не имел бы причин возражать и не имел бы причин отступать после достижения соглашения. Таким образом, координационные игры имеют внутреннюю стабильность, которая отсутствует во многих других социальных дилеммах-играх, подобных «дилемме заключенных». Вследствие этой внутренней стабильности можно ожидать
возникновения Парето- оптимальных наборов стратегий при повторении координационных игр с гораздо менее строгими поведенческими допущениями, чем необходимо для поддержания Парето- оптимальных исходов в супериграх «дилеммы заключенных». Выбор индивидом стратегии сегодня зависит от результатов, которые он или те, за кем он может наблюдать, получили в недавнем прошлом. Эти модели показывают, как скоординированный выбор стратегии может возникать в играх, подобных представленной матрицей 2х2. Такие игры показывают, как могут возникать общественные договоренности для решения координационных проблем без потребности в государстве. Пример КИ — разнообразные договоренности о вождении автомобилей: двигаться по правой стороне, обгонять слева, уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа. Игра в цыпленка. У А есть коза, которая топчет грядки В, у которого есть собака которая пугает козу, которая не дает молока. Забор- выход из ситуации и каждый готов платить за него сам, даже если второй не станет, хотя он получит выгоду не меньше, чем тот, кто потратился на забор. Поскольку каждый индивид остается в выигрыше, даже если он один должен оплатить ограду, каждый будет готов переместиться заплатить все или половину, а не оставаться без забора. Игра в цыпленка часто используется для представления взаимодействий между государствами, она отличается от «дилеммы заключенных» тем, что исход, при котором никто не участвует в строительстве, является Парето-худшим в сравнении с исходом, при котором оба участвуют, не является равновесным. Как и в «дилемме заключенных», взаимно кооперативное решение игры в цыпленка может возникнуть в суперигре, если каждый игрок признает долгосрочные преимущества кооперации и принимает стратегию «зуб за зуб» или аналогичную в суперигре. Соответственно, хотя структура игры в цыпленка отличается от «дилеммы заключенных», оптимальные решения игры похожи и требуют некоторого формального или молчаливого соглашения о кооперации. По мере увеличения количества игроков повышается вероятность необходимости формального соглашения. Таким образом, при игре в цыпленка, как и в «дилемме заключенных», потребность в демократических институтах для достижения эффективного кооперативного решения возрастает с увеличением количества игроков.

12. Теорема Коуза.
Рональд Коуз в статье (1960 г.) показал, что существование внешнего эффекта, связанного с определенной деятельностью, не обязательно требует государственного вмешательства в виде налогов и субсидий. Парето-оптимальные решения экстернальных ситуаций могут быть достигнуты (и часто достигаются) заин- тересованными сторонами без участия государства. Более того, результат не зависит от распределения прав собственности. т. е. в случае отрицательной экстерналии, связанной с деятельностью Е, результат не зависит от того, дало ли государство право покупателю Е покупать эту деятельность в неограниченных количествах или оно дало право В на защиту от отрицательных эффектов потребления Е индивидом А.
«При отсутствии трансакционных и переговорных затрат стороны, имеющие отношение к экстерналии, придут к соглашению об аллокации ресурсов, которая является Парето- оптимальной и не зависит от предшествующего распределения прав собственности». Пример: прибыль А 150долл, но терпит убытки от В и получает только 100долл. В получает 20долл прибыли. Общий доход А и В=120долл, но доход только А=150долл. Выход: 1)купить деятельность В и прекратить ее. 2)взятка со стороны В, чтобы А не подавал в суд. Если доход В=70долл, то отдавать А 50долл и общая сумма А,В=170 долл. Тогда проблема эф-ти решена, но не проблема справедливости.Если деятельность, создающая экстерналию, оказывает переменное влияние на вторую сторону в зависимости от объема этой деятельности, теорема Коуза может выполняться. Коуз проиллюстрировал свою теорему четырьмя примерами, основанными на реальных случаях. Было проведено несколько экспериментов, где его участникам были выданы таблицы выплат, аналогичные наблюдаемым в ситуации экстерналии. Парето- оптимальные результаты наблюдались в более чем 90% экспериментов. Теорема Коуза предлагает логическую и эмпирически подтверждаемую альтернативу государственному вмешательству в ситуациях экстерналий. Теорема Коуза терпит неудачу в примере Айвазяна и Коллена, поскольку между тремя игроками не может быть сформирована стабильная коалиция.
14. Проблема поддержания соглашения.
Проблемам соглашений в теории общественного выбора уделяется достаточно много внимания, в частности многие аспекты отражены в работах Мансура Олсона.
С одной стороны, добровольное соглашение индивидов можно рассматривать как возможность выхода из состояния анархии, однако Олсон приводит несколько соображений, которые делают это, по его мнению, невозможным. Это является следствием того, что даже по заключении соглашения. Дело в том, что в больших группах интересов, непреодолим хорошо известный эффект безбилетника, даже при отсутствии трансакционных издержек и соответствии теореме Коуза. Рациональные индивиды предпочитают исключить себя из коузианских сделок и тем самым даже помешать их заключению. Дело в том, что выгоды отдельного человека от неучастия, в случае других в коллективных действиях выше, чем в случае его участия наряду с другими членами. Из этого следует, что наиболее предпочтительной стратегией, в этом случае является неучастие. Исключения бывают разве что в ситуации с малыми группами.
Другой проблемой является то, что по подписании соглашения, в анархическом обществе, притворять его в жизнь и поддерживать будет весьма проблематично. Анархия не прекратится, потому как, ее будет некому прекратить – заставить выполнять обязательства можно только силовым воздействием «сверху», а при отсутствии государства это невозможно, иными словами неразрешима проблема достоверности обязательств. Поэтому, даже если проблема зайцев будет решена, это не поспособствует в полной мере, поддержанию соглашения.
Итак, установление порядка «снизу», через соглашение, возможно лишь исключительно в малых группах.
16. Политика в теории общественного выбора.
Политика является полезным делом, способствует повышению полезности; полит. институты являются общественным благом, без политики жизнь в обществе будет неэффективна и несправедлива. Политика – общественная ценность. Существуют 3 теоретические модели:-Состояние анархии (состояние общественных взаимодействий, где каждый индивид имеет право вето на решение относительно публичных благ)-Модель Левиафана (мы лишаемся права вето, государство берет на себя принятие решений)-Общественная ассоциация. 3 типа координации: Рыночная модель обмена ресурсами (ты – мне, я - тебе).Модель перераспределения (учитывает роль государства).Управление через общество (принцип взаимности – реципропность). Основными действующими лицами в теории общественного выбора являются избиратели (акторы), политики (законодатели) и государственные служащие (администраторы, чиновники, бюрократия). Избиратели. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать меньшее. Политики. Определяют цели развития и средства их достижения, пытаются добиться одобрения сформулированных ими программ и в случае поддержки избирателей ищут пути реализации своих программ. Политические предприниматели заинтересованы в спросе на их продукцию не со стороны покупателей, а со стороны избирателей. В их деятельности действует не принцип самоокупаемости, а необходимость переизбрания. Они максимизируют не прибыль, а престиж. Поэтому политики заинтересованы в тех лицах, которые помогут им профинансировать избирательную компанию. В их числе наиболее важную роль играют группы с особыми интересами. Государственные служащие . Поведение бюрократов детерминируется не только законодателями, но и должностными инструкциями, определяющими их права и обязанности. Их целью является как минимум сохранение должности, как максимум – повышение статуса. В данном курсе термин «бюрократия» используется в веберовском смысле слова — как обозначение рациональной деятельности профессиональных государственных служащих.Бюрократия развивается как иерархическая структура внутри государства. Реализуя свои собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы им доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. Принятие дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения.Избиратели голосуют за политиков, политики назначают бюрократов, которые оказывают непосредственное воздействие на избирателей. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно с интересами избирателей. Она обслуживает прежде всего интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти. Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке, поставляя политикам информацию и реализуя через систему распоряжений принятые законопроекты. Через бюрократов группы с особыми интересами «обрабатывают» политиков, представляют информацию в выгодном для себя свете.
18. Проблемы принципа единогласия.
Правило единогласия— правило голосования, когда решение принимается в том и только в том случае, если за него проголосуют все участвующие в голосовании. Принятие решения требует больших транзакционных издержек, времени, денег, поиска компромисса (что не всегда является правильным решением) + каждый обладает правом вето, что усиливает вероятность стратегического поведения участниками. Правило единогласия является единственным правилом голосования, определенно ведущим к предпочтительным по Парето количествам общественного блага и налоговым долям. Но поиск компромиссного решения может занять кучу времени и затраты на принятие решения превысят выгоду от принятия. Полученный результат зависит от переговорных возможностей и предпочтений риска индивидов.
Правило единогласия должно защищать индивидов от принуждения со стороны других членов сообщества, утверждал Виксель. Это акцентирование природы коллективного выбора как «добровольного обмена» лежит в основе классических работ Викселя и приводит его к принципу единогласия. Вопрос перераспределения и компенсация затрат на тех, чье положение ухудшилось с принятием решения- гигантские! Если для принятия одного решения требуется согласие двух или более индивидов, то необходимы время и усилия для достижения такого согласия. Затраты возрастают по мере
увеличения размеров группы, необходимой для принятия решений.
20. Проблема принципа большинства.
Для того чтобы снизить издержки принятия решений, связанные с правилом единогласия, используют более простую процедуру- правило большинства. В условиях правила большинства при принятии решения, которое нравится всем, примерно половина голосов «растрачивается напрасно». Коалиция членов комитета может получить выгоду из этого путем такого переформулирования решений, при котором их выгоды увеличатся за счет не членов коалиции. Характер игры- конфликт, нулевая сумма, проблема перераспределение права собственности (одни выигрывают, другие проигрывают). Взаимоисключающие решение одномерных проблем. При правиле большинства внутренний для комитета процесс предложения решений и поправок может превращать игры с положительной суммой и достижением аллокативной эффективности в игры, являющиеся комбинацией изменения аллокации и перераспределения. Динамический процесс переформулирования решения при правиле большинства для создания выигрышной и проигрышной коалиций примерно одинакового размера и различного состава приведет к фактически нулевому чистому перераспределению в долгосрочном периоде. Перераспределительные свойства правила большинства могут иметь такую динамику, что победившее большинство имеет лишь небольшой перевес над проигравшим меньшинством. Ожидаемые приросты полезности выигравших по любому решению равны ожидаемым потерям полезности проигравших, что ведет к тому, что не существует чистых ожидаемых приростов полезности от прохождения любого решения. Перераспределительные свойства правила большинства могут затруднять поддержание стабильных выигрышных коалиций и вести к зацикливанию. Однако если стабильная выигрышная коалиция может сформироваться, трансакционные затраты зацикливания, а также формирования и распада коалиций могут быть в значительной степени снижены или устранены. Если члены комитета могут свободно предлагать и исправлять решения, стабильная коалиция большинства может быть постоянно занятой перераспределением от проигравших членов комитета. Таким образом, доводы в поддержку правила большинства, по-видимому, содержат неявное допущение о том, что не происходит формирования стабильной коалиции большинства, тиранящего меньшинство, а также допущение о нулевых трансакционных затратах, аналогичное допущению о нулевых затратах времени на принятие решений, употребляемому при поддержке правила единогласия. Процесс предложения решений должен быть организован так, чтобы циклы либо не возникали, либо, если они возникают, то добавляли бы чисто перераспределительный компонент к набору решений об аллокативной эффективности, которые имеют предопределенный характер, т. е. никоим образом не зависят от процесса зацикливания-перераспределения. Вопрос о том, дает ли этот процесс переформулирования решения, формирования коалиции или зацикливания чистые приросты благосостояния, остается открытым.
22. Теорема невозможности Эрроу.
В 1951 г. Кеннет Эрроу развил и уточнил парадокс Кондорсе. Дело в том, что общественный выбор в условиях представительной демократии имеет не только позитивный, но и нормативный аспект. Эрроу попытался определить, какие именно этические нормы должны выступать в качестве предпосылок общественного выбора и какие процессы этого выбора удовлетворяют этим нормам. Предпосылки теоремы: каждый индивид может принять строгое(ряд предпочтений), слабое(нет предпочтений), транзитивное, сравнимое, упорядоченное предпочтение (все индивиды поступают рационально), независимость иррелевантных альтернатив (нет связи между предпочтениями), возможность попарного сравнения имеющихся альтернатив, позитивная связь меду индивидуальными и социальными ценностями, оптимальность выбора, недиктаторство. В жизни не существует
Теорема Эрроу утверждает, что не существует правила коллективного выбора, одновременно удовлетворяющего следующим пяти требованиям (аксиомам):1. Единогласие, вытекающее из принципа Парето-оптимальности. Если предпочтения индивида не находятся в противоречии с предпочтениями какого-либо другого индивида, то оно становится элементом социального порядка 2. Отсутствие диктатора. Среди участников коллективного выбора нет такого индивида, любое предпочтение которого всегда побеждает противоположные предпочтения всех других членов и становится обязательным элементом социального порядка. 3. Транзитивность. определенное ранжирование всех альтернатив(принцип, согласно которому если А предпочтительнее чем Б,а Б предпочтительнее, чем С, то А должно быть предпочтительнее, чем С ) 4. Охват. Правило должно Обеспечивать выбор между любыми двумя альтернативами при любом сочетании индивидуальных предпочтений. 5. Независимость от посторонних альтернатив.
Решение «невозможности»- отказ от аксиомы транзитивности- заменить на квазитранзитивность (ввести группу олигархов с правом вето) или смягчения постулатов независимости, полноты и универсальности (каждый индивид сам определяет порядок предпочтений, что ведет к зацикливанию и конфликту)- ограничение всего множества возможных вариантов (конституция защищает права собственности) или ограничение состава сообщества теми, чьи предпочтения позволяют осуществить общественный выбор.
24. Рациональный прогноз.
Рациональный прогноз – прогнозирование с учетом предпочтений.
Пример: палата представителей состоит из 3 депутатов: A, B и С.
Решается вопрос о повышении заработной платы депутатам. Каждый заинтересован в повышении, но избиратели каждого из них критически относятся к повышению депутатских зарплат. Правила голосования: мажоритарное последовательное голосование.
Упорядочивание результатов:
Наилучший результат: 2 – за; 1 – против.
Наихудший результат: 2-против; 1 – за.
Промежуточные: все-за, все-против.
Применяем метод стратегического голосования:
-605155238760Обратная индукция
(процесс умозаключения, который определяется как мышление «от конца», т.е. представление результата)
00Обратная индукция
(процесс умозаключения, который определяется как мышление «от конца», т.е. представление результата)

3315970230505Стратегическое мышление
(мышление об отдаленных последствиях предпринимаемых действий)
00Стратегическое мышление
(мышление об отдаленных последствиях предпринимаемых действий)

299974017462500147828023622000
950595276225Стратегический результат
(заданная отдаленная цель)
00Стратегический результат
(заданная отдаленная цель)

273558025146000
3122295290830Последовательная структура принятия решений
00Последовательная структура принятия решений

Стратегический расчет (как бы проголосовал третий депутат):
Голосует первым
А В С
А В С А В С А В С
+ - + + - + + - +
- + + - + + - + +
+ + - + + - + + -
- - - - - - - - -
Теория рациональных ожиданий Лукаса:
Оптимальность прогноза является функцией издержек поиска информации, а не его точности. Несмотря на погрешность самого прогноза, учитывая объём трансакционных издержек, он в итоге может оказаться оптимальным. Основоположники теории рациональных ожиданий исходили из предположения, что ожидаемая величина переменной (назовём её условно "прогнозируемая величина") является математическим ожиданием (т.е. средним значением случайной величины) фактической переменной. Допустим, у индивида есть набор фактических значений переменной, значения которой отклоняются в каждый момент времени на величину случайной ошибки. Посчитав среднее значение этих переменных, он и получит ожидаемое значение переменной. Оптимальность прогноза достигается посредством поиска информации, необходимой для оценки этой статистической ошибки. Т.е. оптимальный прогноз достигается в случае, когда издержки поиска информации обеспечивают приемлемую точность прогноза. Возможно существование определённого порога, выше которого рост издержек поиска дополнительной информации слишком велик, и прирост точности его не компенсирует.
Оптимальность прогноза является функцией издержек поиска информации, а не его точности. Т.е. несмотря на погрешность самого прогноза, учитывая объём трансакционных издержек, он в итоге может оказаться оптимальным. Основоположники теории рациональных ожиданий исходили из предположения, что ожидаемая величина переменной (назовём её условно "прогнозируемая величина") является математическим ожиданием (т.е. средним значением случайной величины) фактической переменной. Другими словами, у вас есть набор фактических значений переменной, значения которой отклоняются в каждый момент времени на величину случайной ошибки. Посчитав среднее значение этих переменных, вы и получите ожидаемое значение переменной. Оптимальность прогноза достигается посредством поиска информации, необходимой для оценки этой статистической ошибки. Т.е. оптимальный прогноз достигается в случае, когда издержки поиска информации обеспечивают приемлемую точность прогноза. Возможно существование определённого порога, выше которого рост издержек поиска дополнительной информации слишком велик, и прирост точности его не компенсирует.Под стратегическим голосованием, как правило, понимают "неправдивое" голосование, т.е. голосование, в основе которого лежит информация о количестве проголосовавших и характере их голосов. Оно может возникнуть в ситуации последовательного выбора: например, у вас есть некоторое количество людей, выбирающих две альтернативы: A и B. Предположим, что первый индивид выбрал A. Это увеличит вероятность выбора альтернативы A индивидом номер 2, .т.к. голосование за победившую альтернативу даёт ему некоторый положительный прирост полезности (на семинаре мы обсуждали следующую ситуацию: допустим, у вас есть выбор из двух партий; вы уверены, что партия X победит на выборах, но при этом её программа даст вам отрицательный прирост полезности; победа партии Y даст вам положительный прирост полезности, но вы знаете, что партия Y на выборах проиграет; предположим также, что голосование открытое, и голосование "За" даёт вам право писать петиции, жалобы, т.е. каким-то образом отстаивать свои интересы, голосование "Против" лишает любого права на политическое влияние; вы неизбежно проголосуете за X, т.к. голосование за обе альтернативы принесёт вам отрицательный прирост полезности (Y в любом случае проиграет), но голосование за X минимизирует потери, т.к. оставит вам право формально влиять на принятие решений). Далее, с увеличением количества проголосовавших, будет расти вес голосов, проголосовавших ранее. С ростом количества проголосовавших будет расти и роль стратегического голосования, пока оно не станет доминирующей стратегией. В некоторых работах доказывается, что стратегическое голосование возможно и при одновременном выборе в случае низкого качества информации или высоких трансационных издержек её получения (можно, например, предположить, что, если разность "ожидаемая полезность-трансакционные издержки" отрицательна, то преимущество будет иметь кандидат, о котором известно наибольшее количество информации, даже если отсутствует какая-либо определённость относительно исхода выборов и соотношении ожидаемой политики этого кандидата с функцией полезности избирателя; данные выводы также подтверждаются рядом исследований, посвящённых склонности к риску: большинство предпочтёт альтернативу, о которой известно больше информации, даже если рациональный выбор с точки зрения максимизации полезности должен быть сделан в пользу другой альтернативы). Если не ошибаюсь, в Интернете есть в открытом доступе магистерская диссертация студента РЭШ, в которой как раз разбирается случай одновременного выбора и стратегического голосования при одновременном выборе. 
26. Софистическое голосование.
Это форма голосования по фиксированной повестке дня против одних предпочтений на первой стадии голосования для получения лучшего результата в конце процесса. Пример: голосование по вопросу федерального субсидирования школьного образования. Одновременно выдвинута поправка, где финансируются школьные районы, где нет расовой изоляции. Сначала голосуют за поправку, потом за законопроект.
Софистическое голосование - форма голосования по фиксированной повестке дня против одних истинных предпочтений на первой стадии голосования для получения лучшего результата (соответствующего истинным предпочтениям) в конце процесса.
Пример: голосование в Палате представителей США (50-е) по вопросу федерального субсидирования школьного образования в штатах. Законопроект выдвинут Комитетом по образованию и труду.
А. Пауэлл вносит предложение о поправке (субсидирование только тех штатов, где нет расовых изоляций)
Голосуют сначала за поправку, затем – за законопроект.
Значение «поправки-убийцы» : вносивший поправку не считает ее правильной, а предлагает ее только ради того, чтобы «убить» законопроект в целом
28. Переопределение ситуации.
1. Влияние на голосования через переопределение вопросов (манипуляция с помощью языка) – необходимо самому стать формулировщиком вопросов обсуждения. Сокрытие истинных вопросов вторичными вопросами.
2. Переопределение содержания референдума – формулировка вопроса.
3. Новые формулировки старых проблем могут являться сокрытием истинных намерений.
4. Сокрытие истинных намерений – вынесение вторичных вопросов.
Пример установления повестки на референдуме:
После Свержения шаха в Иране в 1979 году шиитское духовенство смогло занять лидирующие позиции среди целого спектра политических сил. Был проведен референдум на котором решали всего один вопрос: "Хотите ли Вы, чтобы Иран стал Исламской Республикой?". Таким образом, не были учтены альтернативные варианты формы правления, которые могли бы выбрать граждане. Поскольку шиитское духовенство было сильнейшей политической силой в послешахском Иране, оно смогло продвинуть ту формулировку, которая была им выгодна.
Референдум в Латвии 2012 год по проекту поправок Конституции, делающих русский язык государственным:
Большинство организаторов референдума не скрывали того, что главным его достижением будет демонстрация количества и доли голосов, отданных за русский язык, а конечной целью является изменение статуса русского языка с иностранного на какой-либо официально закрепленный (напр. региональный). Максимальный статус для русского языка - государственный, был запрошен в связи с тем, что в Конституции, а также в Законе о государственном языке, на данный момент не определено никакого другого статуса для языка, кроме государственного. Поправки за придание любого другого статуса могли быть с большой вероятностью отклонены на предварительных стадиях продвижения законопроекта.
Организаторам были не важны результаты референдума, они обозначили проблему, которую впоследствии могут интерпретировать по-своему, выносить вторичные вопросы для продвижения этого законопроекта дальше и переопределения ситуации последующих референдумов.
Не был принят, т.к. 74, 8% проголосовали против присвоения русскому языку статус государственного. (По данным переписи 2000 года, для 37,5 % жителей русский язык является родным и 81,2 % жителей свободно владеют им. С 2000 года русский язык в Латвии, согласно Закону о государственном языке, имеет статус иностранного).
30. Рынок голосов и система торговли голосами.
 Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений. В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга - практику взаимной поддержки путем "торговли голосами". Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат "покупает", отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег. Сторонники теории общественного выбора не считают всякую "торговлю голосами" отрицательным явлением.  Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности. С помощью логроллинга можно улучшить благосостояние общества в целом, даже если кто-то несет при этом прямые убытки. Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга добиваются одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам. Классической формой логроллинга является "бочонок с салом" - закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые предложения ("сало"), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения (ограничение гражданских прав, свободы совести, печати, собраний и т.д.) могут быть "куплены" предоставлением частных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов. В терминах теории игр логроллинг является простым средством непрямого осуществления компенсаций. Индивиды не могут непосредственно за деньги "покупать" поддержку избирателя, но они могут обмениваться голосами при рассмотрении разных вопросов.
32. Политика сдержек и противовесов.
Принцип разделения властей имеет ключевое значение при определении характера государства и сущности его деятельности. Каждое государство, претендующее на звание правового, обязано ему следовать. Однако провозглашение этого принципа в Конституции или другом правовом акте явно недостаточно, так как отсутствуют гарантии защиты его от нарушений. 
Поэтому должны существовать реальные механизмы, которые бы обеспечивали реализацию принципа разделения властей в жизни общества и государства. Эти правовые механизмы получили название системы сдержек и противовесов. Крупная заслуга разработчиков американской Конституции заключается именно в разработке принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов, а также их реального применения в управлении американским государством. Смысл системы сдержек и противовесов прост: так как, согласно принципу разделения властей, государственная власть осуществляется путем разделения ее на три независимые ветви, то существует угроза того, что одна из властей может нарушить баланс ветвей и сконцентрировать у себя всю полноту государственной власти. Чтобы этого не произошло и нужно создать определенные механизмы, позволяющие ограничить любую ветвь власти, если последняя выйдет за пределы своих полномочий. Так как основные противоречия возникают в основном между исполнительной и законодательной властями, то может создаться впечатление, что система сдержек и противовесов регулирует в основном только взаимоотношения этих двух ветвей власти и что судебная власть как бы выпадает из нее. Но Судебная власть занимает определенное, чрезвычайно важное место в этой системе. 
Исполнительная власть всегда традиционно усматривалась как основная угроза для общества. В силу своей природы она действительно располагает средствами (армия и другие вооруженные формирования), которые могут способствовать для узурпации власти. Поэтому американская Конституция уделяет много внимания проблеме ограничения исполнительной власти и создает для этого эффективный механизм, получивший название процедура импичмента. Предусмотренная Конституцией процедура импичмента в наиболее чистом виде отражает право Конгресса судить "президента, вице-президента и всех гражданских должностных лиц США".Однако это право не имеет широкого применения по вполне понятным причинам: Президент и другие должностные лица должны быть осуждены только за серьезные преступления, а не становиться жертвами политических интриг своих противников.
Политика сдержек и противовесов.
Альтернативными действиями на диктатуру большинства, то есть навязывание своего решения меньшинству может выступать политика сдержек и противовесов, которая в свою очередь может включать следующие пункты.
- Право запрета на дискриминацию тождественно праву консенсуса
- Право вето.
Голосование посредством наложения вето опирается на информацию о системе предпочтений избирателей. Для этого не нужно знать абсолютные уровни полезности тех или иных решений, достаточно ограничиться ранжированием их предпочтений, что позволяет провести прямую аналогию с ординалистской теорией полезности.
- Двухпалатный Парламент
Основные преимущества двухпалатной системы заключаются в следующем:
-обе палаты взаимно сдерживают друг друга в сфере власти;
-разделение парламента на две палаты помогает избежать поспешности и возможных в этом случае неожиданностей в деятельности парламента
-двухпалатный парламент более эффективно сдерживает исполнительную власть и обеспечивает более широкое представительство избирателей, особенно в многонациональных странах (например, в России);
-наличие второй палаты обеспечивает более тщательную проработку законопроектов; вторая палата действует в качестве гаранта конституции, поскольку удлиняются сроки прохождения спорных законопроектов, что дает дополнительное время для рассмотрения законопроекта и его общественного обсуждения.
- Право роспуска нижней палаты Парламента.
Роспуск главой государства парламента или его нижней палаты - конституционное средство разрешения правительственного кризиса, вызванного конфликтом между законодательной и исполнительной властями или невозможностью в течение длительного времени сформировать правительство, пользующееся поддержкой парламентского большинства. Институт такого роспуска представляет собой характерную черту парламентарной или смешанной формы правления. Лишь президентские республики (США, Мексика, Бразилия и др.) не знают этого института. Роспуск парламента или его нижней палаты - это баланс их права выражать недоверие правительству, влекущее его отставку. Посредством роспуска и последующих выборов избирателям предоставляется возможность разрешить конфликт между властями: в зависимости от того, какие партии одержат победу на выборах, решится вопрос о том, сохранится прежний глава правительства (а следовательно, во многом и остальной его состав) или будет заменен новым. Вместе с тем парламентская практика и конституционная доктрина выработали три критерия данных оснований: невозможность создания стабильного большинства; сложившееся у субъектов роспуска убеждение в том, что палаты к этому времени не отражают действительную расстановку сил в стране, то есть фактически утратили представительный характер; непреодолимые противоречия в позициях палаты и сената.
- Ответственность Правительства перед Парламентом.
Формирование парламентом ответственного перед ним правительства на основе высказанных на парламентских выборах предпочтений избирателей – механизм, способствующий созданию новых возможностей по контролю правительства гражданским обществом. Это обусловлено тем, что парламент – единственный орган государственной власти, в природе которого заложен принцип политической конкуренции. Формирование правительства таким органом создаёт лучшие предпосылки для подотчётности органов исполнительной власти парламентариям, представляющими различные политические партии.
34. Реформы и революции.
Когда ни избирательный бюллетень, ни «ноги» более не могут быть достаточными средствами волеизъявления, всегда есть «ружье председателя Мао». Некоторые считают, что о революциях следовало бы сказать больше, учитывая их роль в реальной политике. С точки зрения исследователя общественного
выбора, загадка революций заключается в том, почему индивиды участвуют в них, а стало быть, почему вообще они совершаются. Рассмотрим решение индивида i относительно участия в революции в своей стране и, если решение положительно, относительно уделяемого этому количества времени. Индивида не устраивает существующий режим, и он ожидает получения выгод при победе революции и установлении новой власти. Вероятность подобного развития событий является функцией времени, посвящаемого индивидом i участию в революции, а также времени, посвящаемого всеми остальными гражданами. Кроме выгод в случае победы революции i может получить личное удовольствие от участия в революционном движении независимо от его успеха или провала. С этими выгодами следует сопоставить затраты участия в революции. Если i будет пойман и наказан, ему грозит штраф или заключение, приводящие к потерям полезности. Кроме того, уделяя время участию в революции, i теряет доход. Сумма предельной ожидаемой выгоды в виде общественного блага (βi) от дополнительного часа участия в революции и предельного личного удовольствия должна быть равна сумме дополнительного риска поимки при затрате дополнительного часа на участие революции и неполученной заработной платы из-за жертвования часом рабочего времени. Поэтому решение о том, участвовать ли в революционном движении, и если участвовать, то в какой степени, зависит почти исключительно от личного удовлетворения, связанного с принадлежностью к революционному движению, сопоставленного с утраченным доходом от неучастия в рыночной деятельности. Для среднего гражданина выгоды от успеха революции являются выгодами от чистого общественного блага — жизни при одном режиме вместо другого. Но для других благо- это участи во вновь формируемом правительстве, и используя модель рационального выбора, проще объяснить участие лидеров революционного движения, чем участие рядовых членов. Согласно теории рационального выбора, лидеры революции подобны предпринимателям в теории фирмы — их отличает готовность нести бремя риска и крайний оптимизм относительно их способности к достижению успеха. Хотя подход к революционной деятельности с позиций рационального поведения дает некоторое понимание причин революций, он не приносит богатого урожая проверяемых выводов. Однако, как представляется, успех революции в значительной степени зависит от количества ресурсов, затрачиваемых режимом на ее подавление, а значит, удерживание индивидов от участия в ней. И чем больше зарплата, тем меньше вероятности, что индивид пойдет на участие в революции тк потери будут велики. При созыве митинга с целью объявить о начале революции оптимальным выбором для большинства рациональных индивидов будет остаться дома. В закрытом сообществе индивид всегда подвержен риску быть «эксплуатируемым» или «тиранизируемым» большинством или меньшинством своих сограждан. Варианты его выбора в подобных ситуациях — продолжать полагаться на волеизъявление в надежде на изменение результатов, обратиться к поиску другого сообщества путем миграции или создать новое сообщество путем революции. Задача теории общественного выбора должна заключаться в объяснении выбора каждого из этих трех вариантов.
Обычно выделяются кризисные и не кризисные переходы. Кризис может охватить сферу экономики, политики и права. Г. Манк и Ч. Лефф пытаются учесть опыт перехода к демократии ие только в Южной Америке, но и в Восточной Европе. Они выделяют семь возможных форм перехода от авторитарного режима к демократии в зависимости от того, какая группа элит осуществляет переход — старая или новая», и какую стратегию она выбирает — конфронтацию или приспособление.
1)Консервативная реформа
2)Реформ через компромиссы
3)Реформы снизу
4)Революция сверху
5)Реформы через разрыв
6)Социальная революция
7)Реформы через выпутывания
36. Политическая конкуренция в рамках представительной демократии.
Избирательные кампании различаются по срокам их проведения, способам финансирования и типам представительства. По срокам проведения можно выделить два основных типа
избирательных кампаний : ограниченные во времени (Великобритания) и непрерывные( США).
Цель избирательной кампании — максимально увеличить число избирателей, голосующих за данного кандидата. Для этого многие партии создают широкую сеть местных организаций. Их
глинная задача — привлечь внимание избирателей. Это может быть сделано как путем проведения отдельных акций, сбора финансовых средств, так и с помощью других мероприятий, направленных на выявление потенциального электората, поддерживающего данную партию или кандидата и собирающегося за них голосовать. Чтобы привлечь внимание избирателей, необходимо подготовить четкие программы, отражающие их насущные проблемы. Привлечению внимания избирателей способствует и партийная символика. Способы финансирования партии: пожертвования избирателей, регулярные партийные взносы, хозяйственная деятельность партии. Пожертвования избирателей могут включать деньги и время, в течение которого добровольцы на общественных началах агитируют за свою партию.
Основными типами выборов являются выборы по многомандатным и одномандатным округам. В первом случае используется правило относительного большинства, а во втором — пропорциональное представительство. В свою очередь эти типы выборов имеют многочисленные модификации, различающиеся по территории, времени проведения, правилам голосования. Общенациональные партийные списки могут составляться или для всей страны. Выборы по общенациональным партийным спискам могут осуществляться как одновременно с выборами по одномандатным округам, так и в другое время на общенациональном и на региональном уровне. Различаются и
правила голосования в одномандатных округах. В одних странах используется правило относительного большинства ( США), в других двухступенчатое правило относительного большинства (Франция).
Политические партии могут быть разделены на характерные особенности:
1. Для однородных партий типичен запрет фракционности. Они обычно объединяют людей с одинаковыми взглядами и опираются на поддержку устойчивой, но сравнительно небольшой части
населения
2. Для партий, формирующихся из фракций (мини-партий), характерен более разнородный состав. Они включают различные группировки, которые нередко переходят из одной партии в другую.
3. Предвыборные блоки представляют еще более рыхлые образования, которые объединяют различные партии для того, чтобы увеличить свое представительство в парламенте, когда существует барьер.
4. Свободные коалиции региональных и местных организаций (одной партии) — типичная форма, характерная для демократической и республиканской партий США.
Все партийные системы могут быть разделены на три основные группы:
1. Для однополюсных партийных систем типична ситуация, когда наряду с доминирующей большой партией существует много мелких (как, например, в Швеции и Люксембурге).
2. Для двухполюсных партийных систем характерно существование двух крупнейших партий (как в США и на Тайване), наряду с которыми могут существовать и одна-две маленькие .
3. Для многополюсных партийных систем типично сосуществование нескольких больших партий
Какие же факторы влияют на формирование партийной системы?
• тип политической системы;
• процедуру избрания депутатов в парламент;
• особенности федеративного устройства;
При. подготовке платформ партии обычно учитываются две
группы проблем: общие и специфические.
1. К общим, безусловным, проблемам относятся борьба с безработицей, инфляцией, повышение уровня жизни, снижение уровня преступности и т.д.
2. К специфическим проблемам относятся такие, которые волнуют общество в данный момент больше всего. В условиях гиперинфляции это может быть борьба с высокой инфляцией. В условиях затяжной депрессии — снижение уровня безработицы.
Конкуренция за голоса приводит к тому, что каждая партия предлагает платформу, максимизирующую какую-либо разновидность функции общественного благосостояния, в которой полезности всех избирателей имеют положительные веса. Хотя группы интересов можно рассматривать как «покупателей законодательства», поскольку вклады в избирательные кампании и лоббирование введены в модели тем не менее последние продолжают подразумевать, что политические исходы эффективны до тех пор, пока они удовлетворяют условию Паретто- оптимальности. Политическая конкуренция — это неэффективное ограничение размеров государства из-за рационального неведения избирателей, неопределенностей присущих цикличности правила большинства, и нелегальных сговоров среди избираемых должностных лиц. Более слабые связи между макроэкономическими переменными и голосами партий или популярностью также наблюдались в странах, в которых правительства обычно формируются коалициями, состоящими из нескольких партий. Эти результаты опять-таки указывают на то, что макроэкономическое положение влияет на то, как граждане голосуют, лишь тогда, когда определенно считают некое лицо или партию ответственными за это положение.
38. Равновесие по Хотеллингу.
Хоттелинг еще в 1929 году на примере Бакалейных лавок, расположенных рядом с друг другом представил политическую конкуренцию по аналогии с одномерной пространственной дифференциацией рынка. Прообразом для него послужил американский город, вытянутый вдоль трансконтенентальной железной дороги. В нем почти все магазины располагались на главной улице. Предлагая аналогичные товары, торговцы-конкуренты постараются разместить свои магазины таким образом, чтобы среднее расстояние от дома каждого покупателя до их бакалейной лавки было наименьшим. Это приведет к тому, что все продавцы окажутся в центре отрезка, а их товары будут минимально дифференцированы. Хотеллинг приводит полит. борьбу за голоса избирателей между демократами и республиканцами в США как пример. Модель Хотеллинга– Даунса предполагает, что выборы происходят только один раз и что кандидаты свободны в выборе любой позиции в пространстве альтернатив. Прямое распространение даунсианской модели на рассмотрение процесса выставления кандидата в качестве претендента на пост приводит к предсказанию того, что кандидаты займут позиции, к которым благосклонен медианный избиратель в своей партии, чтобы их выставили как претендентов на пост, а затем переместятся к позиции медианного избирателя во всем электорате. Если добавить разумную вспомогательную предпосылку о том, что кандидат не может пройти все расстояние между медианой для его партии и медианой для всей страны в течение короткого промежутка времени между партийными съездами и президентскими выборами, то можно прийти к следующим предсказаниям: (1) до выставления в качестве претендентов на пост кандидаты занимают позиции, далеко расположенные друг от друга; (2) после их выставления в качестве претендентов на пост они двигаются к центру и (3) на выборах они располагаются ближе друг к другу, чем когда они были выставлены в качестве претендентов на пост, но они тем не менее не занимают идентичных позиций. Вместо того чтобы предложить избирателю разнообразные избирательные платформы, сильно отличающиеся друг от друга, они стараются сделать их чрезвычайно похожими, насколько возможно сглаживая политические различия. Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне леных до крайне правых. Если позиции избирателей распределяются между крайними полюсами в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М. В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М. Общая площадь, ограниченная кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям. Предположим, что имеются всего два кандидата Андреев и Борисов. Если один из кандидатов выбирает срединную позицию .Например, в точке М, то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если один займет точку М, ад другой другую, то он наберет меньше голосов. Лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов. И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя. Но если появится третий кандидат, то те двое, на Медиане, получат меньше голосов, чем третий, находящийся левее или правее и оттягивающий голоса крайних на себя. В действительности кандидаты не могут двигаться бесконечно направлении центра, так как избиратели не столь забывчивы, чтобы простить им отрыв от их первоначальной позиции. Их переориентация в сторону центра может быть основой для обвинения в неустойчивости взглядов. В случае, если позиция среднего избирателя в партии и среднего избирателя в стране разделены значительным расстоянием, кандидат, избранный на первичных выборах, может не занять наиболее выигрышную позицию. Однако итоги многих американских выборов показывают, что позиции кандидатов в президенты были чрезвычайно близки и количество отданных голосов различались незначительно. Поскольку избранные кандидаты вынуждены придерживаться изначально выбранной политической платформы, претенденты получают сравнительное преимущество и могут оказаться ближе к центру предпочтений электората. Поэтому в двухпартийной системе полный цикл будет выглядеть как постоянная смена власти у конкурирующих партий.
В учебниках мне не попадалось информации, но, если не ошибаюсь, равновесие по Хотеллингу является одним из частных случаев теоремы о медианном избирателе.Хотеллинг делает несколько важных допущений: 1) товары X и Y полностью идентичны (качество, цена и т.д.) 2) следовательно, избиратель (или потребитель) обладают одинаковыми предпочтениями в отношении товаров X и Y 3) при соблюдении условий (1) и (2) побеждает медианная альтернатива. Хотеллинг приводит пример с географическим расположением двух магазинов: при соблюдении двух выше указанных условий, потребитель выберет магазин, который ближе находится. Предположим, у нас есть улица, и на каждом квадратном метре данной улицы проживает одинаковое количество человек (подразумевается, что на улице есть некоторое количество домов, и на каждом квадратном метре проживает одинаковое количество человек). Если расположить один магазин ближе к северу, а другой ближе к югу улицы, то получатся следующие варианты: 1) если северный магазин расположен ближе к северу, чем южный к югу, то южный магазин получит большую прибыль или прибыль, равную прибыли северного магазина (в зависимости от того, чётное или нечетное количество потребителей) 2) если два магазина находятся на одинаковом расстоянии от севера и юга, они получат одинаковую прибыль, т.к. расстояние от центра улицы до магазинов будет одинаковым (жители, живущие севернее северного магазина, очевидно, всегда предпочтут северный, и vise versa; в свою очередь, жители, живущие между магазинами, разделятся примерно поровну, т.к. при идентичности товара вероятность выбора магазина=1/2) 3) но максимум потребителей при размещении магазинов в центре улицы выше, чем при размещении магазинов на одинаковом расстоянии от центра улицы. Следовательно, медианная альтернатива побеждает. В политике это работает следующим образом: допустим, у вас есть два кандидата X и Y со схожими программами и идеологическими ориентациями (в отношении политиков допущение о полной идентичности, конечно, не может быть полностью соблюдено). Тогда неопределившиеся избиратели будут находится максимально близко к медианной альтернативе, и победит кандидат, расположенный максимально близко к медианной альтернативе.
40. Пропорциональные электоральные системы.
Пропорциональная система выборов – наиболее распространенная при выборах парламентов. Она позволяет в значительной мере избежать сверхпредставленности или недопредставленности партий в парламенте. Смысл системы заключается в более-менее пропорциональном распределении мест в соответствии с распределением голосов. Пропорциональная система предполагает ряд многомандатных округов или один многомандатный округ. Партии выдвигают партийные списки, которые могут быть открытыми (избиратель может выразить предпочтение кандидатам от партии) или закрытыми (избиратель голосует только за ту или иную партию). В зависимости от правила распределение мест она подразделяется на два основных вида:
Распределение мест по наибольшему остатку;
Распределение мест по наивысшему среднему.
Система распределения мест по наибольшему остатку осуществляется по формуле Хэра, по которой определяется квота голосов, приходящихся на одно место, и места определяются в соответствии с тем, сколько квот приходится на ту или иную партию. Квота Хэра = Голоса / Места. (на самом деле Сморгунов приводит еще хуеву тучу разных формул квот, но там жутко корявые фамилии, которые мы все равно не запомним, так что приведу только эту, они и есть наиболее распространенная). Остатки, то есть число голосов, меньше квоты, учитываются при распределении оставшихся мест: выбираются наибольшие из них. Данная система благоприятствует маленьким партиям, позволяя им провести своих кандидатов в парламент.
Распределение мест по наивысшему среднему осуществляется с помощью делителей Д’Хондта, когда число голосов делится последовательно на 1, 2, 3, 4 и т.д. и места распределяются в соответствии с убывающим порядком числа голосов. Данная система менее благоприятна для маленьких партий.
Выделяют также особые типы голосования, в том числе:
Система с одним передаваемым голосом – используется для парламентских выборов в Ирландии. Для распределения мест используется Друп квота (Друп квота = Голоса / (Места +1) + 1). Смысл этой системы в том, что кандидаты, превысившие квоту, подсчитанную по данной формуле, как бы передают свои излишки голосов следующим по предпочтительности кандидатам. По этой системе избиратель, голосуя за партию, имеет право расставить кандидатов в порядке своего предпочтения. Эта система менее пропорциональна, чем другие, но дает больше шансов избирателю влиять на выбор индивидуальных кандидатов.
Многоярусные электоральные системы – то есть те, в которых места в парламент распределяются на разных электорально-территориальных уровнях, где голосование осуществляется по одному и тому же способу. Как правило, таким способом является пропорциональное голосование по партийным спискам. Первый уровень – местные территориальные округа, второй – укрупненные территориальные округа или даже единый национальный округ. Такие системы могут быть параллельными и связанными:
Параллельные ярусные системы – это те, в которых распределение мест на различных уровнях не влияют друг на друга.
Связанные – либо неиспользованные для распределения мест голоса на одном уровне используются на другом уровне, либо распределение мест на одном уровне обусловлено распределением мест на другом уровне (встречается чаще).
В данном случае также используется формула квоты Хэра. Такая система действует, например, в Дании.
42. Электоральные правила и число партий.
В чем разница между электоральными правилами в плане создаваемых ими последствий? При правиле относительного большинства партии меньшинств, чья поддержка равномерно распределяется по стране, не получают мест. При правиле относительного большинства можно ожидать, что партии меньшинств исчезнут, если те, кто их поддерживают, не сосредоточены в конкретных географических областях. Правило относительного большинства приводит к двухпартийным системам. В 1954 г. Морис Дюверже- Закон базируется на предположении о том, что граждане голосуют стратегически. Избиратель, основываясь на предвыборных опросах общественного мнения и прошлых успехах трех партий в его округе, оценивает вероятности победы каждого из трех кандидатов как πA > πB > πC. Чтобы его голос имел определяющее значение, два кандидата, получающие большинство голосов, должны иметь равный счет голосов, если не принимать во внимание его выбор, и тогда он должен подать решающий голос за одного из них. Если значения πB и πC не очень близки, то вероятность равного счета голосов между кандидатами от партий A и C должна быть гораздо меньше, чем вероятность равного счета голосов между кандидатами от A и B. Если избиратель хочет иметь реальный шанс повлиять на результат выборов, он не будет «растрачивать» свой голос на кандидата от партии C, но скорее отдаст его за кандидата либо от A, либо от B, победу которого он предпочитает. При правиле относительного большинства рациональные избиратели оставляют партии меньшинств ради двух ведущих партий. Логику вычислений избирателя, объясняющую закон Дюверже, можно обобщить для электоральных систем, которые допускают выбор двух или большего числа представителей округа. Эта логика приводит к предсказанию общего характера, согласно которому, когда более чем один представитель избирается от каждого округа, должны иметь место более чем две партии, конкурирующие за голоса. Такое предсказание часто называют гипотезой Дюверже.
Теперь предположим, что в округе можно избрать двух представителей и что имеются кандидаты от четырех партий, конкурирующих за два места. Избиратель оценивает вероятности получения места каждой партией как πA > πB > πC > πD. Если различия между каждой парой вероятностей велики, то избиратель растратит свой голос, голосуя либо за партию A, либо за партию D. Кандидат, имеющий больше всего шансов, почти наверняка получит одно из двух мест, и, таким образом, только конкуренция за второе место будет иметь смысл. Вероятность равного счета голосов в борьбе за второе место между кандидатами от партий, которые, согласно ожиданиям, будут ранжированы как вторая и третья, окажется значительно выше, чем вероятность равного счета голосов за то же второе место между партией, ранжируемой как четвертая, и любой другой из трех партий. Если избиратель хочет иметь шанс повлиять на результат выборов, он голосует за одного из двух кандидатов, борющихся за предельное место в его округе. Такой ход рассуждений приводит к некоторым довольно точным предсказаниям. Мы не только можем ожидать, что при отборе от каждого округа лишь одного представителя (т. е. когда речь идет об одномандатных округах) будут иметь место лишь две крупные партии, но и что количество крупных партий должно увеличиваться с ростом среднего размера избирательного округа. Однако логика, увязывающая размер округа и количество партий, имеет смысл только на уровне округа. В одномандатном округе, голос отдельного избирателя будет, по всей вероятности, растрачен, если он проголосует за четвертую
по силе партию в округе, даже если в среднем эта партия — самая сильная в стране. Таким образом, как закон Дюверже, так и гипотеза Дюверже имеют лишь ограниченное значение в странах, где партии серьезно различаются по своей силе среди регионов.
Количество парий. В стране с пятью партиями, каждая из которых получает по 20% голосов избирателей,
вполне можно говорить о существовании пяти крупных партий. Однако если бы эти пять партий получали соответственно 60%, 30%, 7%, 2% и 1% голосов, то было бы гораздо труднее называть это «пятипартийной системой», поскольку следовало бы ожидать, что данная система будет функционировать скорее как одно- или двухпартийная. Для того чтобы учесть различия между относительными размерами партий, большинство ученых измеряет эффективное количество партий на страну. Этот показатель можно вычислить на основе количества голосов, которые каждая партия получила на общенациональных выборах, или на основе количества мест в законодательном органе. Весьма очевидно, что системы с одномандатными округами порождают более низкие эквиваленты количеств независимо от того, основаны ли эти показатели на местах, занятых в законодательном органе, или голосах, полученных на выборах. Также очевидно, что формулы, используемые для преобразования голосов в места, приводят к сосредоточению власти у крупных партий в системах обоих типов, причем большая концентрация имеет место в рамках стран с одномандатными округами. Выясняется, что среднее количество партий, рассчитанное на основании мест в законодательных органах стран с одномандатными округами, в точности равно 2, и, таким образом, эти данные весьма впечатляющим образом подтверждают закон Дюверже.
Количество партий, превышающее предсказываемое значение во Франции, часто приписывают использованию двухраундного электорального правила. Чтобы быть избранным в первом раунде, кандидат должен получить большинство собранных голосов. Если никакой из кандидатов не получает абсолютного
большинства в первом раунде, то кандидаты, получившие меньше 12,5% голосов, исключаются из избирательного бюллетеня и проводится второй раунд голосования, при котором для победы требуется лишь относительное большинство. Однако логика, лежащая в основе закона Дюверже, сохраняется во втором раунде, и, таким образом, я не вижу оснований отказываться от предположения, что с течением времени во Франции останется лишь две доминирующие партии.Кокс предпринял систематический анализ взаимосвязи между размером избирательных округов и количеством партий, представленных в национальном законодательном органе. Страны, в которых распределение предпочтений избирателей таково, что на долю партий приходится большее количество голосов, обычно имеют большее количество партий, представленных в законодательном органе. Этот эффект, состоящий в том, что большое количество партий получает голоса, усиливается электоральными правилами, допускающими избрание от каждого округа большого количества представителей. Как отмечалось выше, когда сила партий значительно различается в разных частях страны, закон Дюверже и гипотеза Дюверже, по всей вероятности, не будут выполняться. Значительные географически обусловленные различия в силе партий, вероятно, связаны с этнической и религиозной неоднородностью. Страны, которые избирают большое количество представителей от каждого избирательного округа и характеризуются большим количеством различных этнических групп, обычно имеют большое количество партий, получающих голоса на выборах.
44. Теория коалиций.
Теория коалиций и коалиционного объединения политических сил является одной из наиболее разработанных областей политической науки, связанных с теорией рационального выбора. Модели коалиций могут применяться к тем политическим системам, где парламент формируется из представителей многих партий, каждая из которых в одиночку не способна сформировать правительство и проводить политические решения через процесс голосования. Теория построена на простых (кооперативных) играх. Модели: 1)статистические- не включает дополнительные переменные, связаннее с институциональными или субъективными факторами, 2)динамические- описательные и поведенческие. Еще одно разделение на основании использования в них переменной «размещения политических сил, образующих коалицию, по шкале левые-правые. Первая основывается на количественных признаках коалиции, вторая включает в рассмотрение близость политических позиций участников коалиции. Модель «минимальной побеждающей коалиции» Райкера (50% + 1 голос)- принцип размера коалиции- коалиции настолько большие, что были достаточны для победы и не более того. Партии не стремятся платить за голоса больше, чем это нужно для победы. Стремление максимизировать свою власть ограничивается вполне прагматическим обстоятельством- можно победить с меньшими издержками при коалиционном дележе добычи, которой в данном случае может распределение мест в правительстве или занятие ключевых постов в парламенте и его комиссиях и комитетах. Чем больше коалиция, тем меньшая доля власти приходится на каждого участника( индивида или партии). Чем менее честная и менее полная информация имеется у потенциальных участников коалиции, тем больше будут стремиться они к наращиванию размера побеждающей коалиции. Показателем минимальной побеждающей коалиции является то, что при выходе из нее какой-либо одной партии она теряет характер побеждающей. Использование модели минимально побеждающей коалиции позволяет сделать прогноз относительно будущего распределения сил в парламенте. Модель минимальной величины коалиции пытается ответить на вопрос реальности коалиции без учета политических различий. Здесь используется дополнительный критерий для оценки рациональности сформированных коалиций, который включает отношение участников коалиции к разделению власти между собой. Каждый будет стремиться сформировать коалицию с минимальным числом участников, чтобы максимизировать власть внутри коалиции и быть в ней главной. В модели теоремы сделки главным является не число участников, хотя, несомненно, оно должно быть выигрывающим, а число партий, которые заключают альянс3. Это связано с минимизацией трансакционных издержек. Дело в том, что чем больше число участников, входящих в коалицию, тем сложнее вести переговоры и образовывать альянс. Поэтому коалиция с минимальным числом уча- В модели минимального пространства критерием, определяющим формирование коалиций, служит близость их по шкале «левые-правые». Она является более гибкой и устойчивой. Не следует, однако, забывать, что такой подход формируется в рамках одномерного распределения партий по шкале «левые-правые» и не учитывает ни того обстоятельства, что какая-либо партия может оказаться внутри коалиции, ни тех отношений, которые складываются между партиями. Модель минимальных связанных коалиции разработана Р. Аксельродом и А. Де Сваном4. В ней также используется однолинейная шкала и предположение о том, что партии будут стремиться создать коалиции с самыми ближайшими «соседями». Однако она учитывает то обстоятельство, что если какая-либо партия окажется внутри коалиции (согласно предпочтениям на политическом спектре), то существует очень высокая вероятность того, то она станет ее членом, даже если это будет коалиция сверхбольшинства (причины: во-первых, низкая внутрипартийная дисциплина, типичная для большинства членов современных партий, и, во-вторых, существование так называемых промежуточных партий, идеологические позиции которых оказываются между основными участниками коалиции). Существуют два типа обстоятельств, способствующих формированию коалиций: желание влиять на политику в долгосрочной перспективе и личные взаимоотношения лидеров партии. На устойчивость коалиционных правительств влияют следующие обстоятельства: смена партий в коалиции, формальная отставка правительства, смена премьер-министра, а также выборы. Правительства, базирующиеся на минимально выигрывающей коалиции, были более устойчивы, чем кабинеты, опирающиеся на сверхбольшинство. Однополюсные и двухполюсные системы устойчивее, чем многополюсные. Обычно малые партии в коалиции считаются более управляемыми и поэтому получают завышенное число должностей — своеобразную награду за эту «покладистость». Партии, как рациональные агенты стремятся при формировании коалиции «платить» для победы не больше, чем это минимально необходимо. Субъекты коалиционной политики выступают как целостные партии, каждая из которых имеет определенный политический вес и представляет собой самостоятельную сторону в союзе. Основными целями партий при формировании коалиций являются вхождение в правительство и реализация своей политической программы. Коалиционные правительство опираются на поддержку парламентского большинства.
46. Типы коалиций.
Модели: 1)статистические- не включает дополнительные переменные, связаннее с институциональными или субъективными факторами, 2)динамические- описательные и поведенческие. Еще одно разделение на основании использования в них переменной «размещения политических сил, образующих коалицию, по шкале левые-правые. Первая основывается на количественных признаках коалиции, вторая включает в рассмотрение близость политических позиций участников коалиции. Модель «минимальной побеждающей коалиции» Райкера (50% + 1 голос)- принцип размера коалиции- коалиции настолько большие, что были достаточны для победы и не более того. Партии не стремятся платить за голоса больше, чем это нужно для победы. Стремление максимизировать свою власть ограничивается вполне прагматическим обстоятельством- можно победить с меньшими издержками при коалиционном дележе добычи, которой в данном случае может распределение мест в правительстве или занятие ключевых постов в парламенте и его комиссиях и комитетах. Чем больше коалиция, тем меньшая доля власти приходится на каждого участника( индивида или партии). Чем менее честная и менее полная информация имеется у потенциальных участников коалиции, тем больше будут стремиться они к наращиванию размера побеждающей коалиции. Показателем минимальной побеждающей коалиции является то, что при выходе из нее какой-либо одной партии она теряет характер побеждающей. Использование модели минимально побеждающей коалиции позволяет сделать прогноз относительно будущего распределения сил в парламенте. Модель минимальной величины коалиции пытается ответить на вопрос реальности коалиции без учета политических различий. Здесь используется дополнительный критерий для оценки рациональности сформированных коалиций, который включает отношение участников коалиции к разделению власти между собой. Каждый будет стремиться сформировать коалицию с минимальным числом участников, чтобы максимизировать власть внутри коалиции и быть в ней главной. В модели теоремы сделки главным является не число участников, хотя, несомненно, оно должно быть выигрывающим, а число партий, которые заключают альянс3. Это связано с минимизацией трансакционных издержек. Дело в том, что чем больше число участников, входящих в коалицию, тем сложнее вести переговоры и образовывать альянс. Поэтому коалиция с минимальным числом уча- В модели минимального пространства критерием, определяющим формирование коалиций, служит близость их по шкале «левые-правые». Она является более гибкой и устойчивой. Не следует, однако, забывать, что такой подход формируется в рамках одномерного распределения партий по шкале «левые-правые» и не учитывает ни того обстоятельства, что какая-либо партия может оказаться внутри коалиции, ни тех отношений, которые складываются между партиями. Модель минимальных связанных коалиции разработана Р. Аксельродом и А. Де Сваном4. В ней также используется однолинейная шкала и предположение о том, что партии будут стремиться создать коалиции с самыми ближайшими «соседями». Однако она учитывает то обстоятельство, что если какая-либо партия окажется внутри коалиции (согласно предпочтениям на политическом спектре), то существует очень высокая вероятность того, то она станет ее членом, даже если это будет коалиция сверхбольшинства (причины: во-первых, низкая внутрипартийная дисциплина, типичная для большинства членов современных партий, и, во-вторых, существование так называемых промежуточных партий, идеологические позиции которых оказываются между основными участниками коалиции).
48. Индекс влияния Шепли- Шубика.
Это классический индексы влияния, рассчитывается на основании доли выигрывающих коалиций, в которых соответствующий игрок играет ключевую роль. При расчете классических индексов влияния все коалиции считаются возможными и равновероятными, что в реальных парламентах и других выборных органах не всегда возможно. Индекс не учитывает интересы возможных участников коалиции, их стратегии и коалиционную политику и измеряют только потенциальную возможность участиков влиять на исход голосования. Индекс Шепли- Шубика имеет очень похожую логику с индексом Банцафа. Он вычисляет влияние отдельных партий при помощи отношения между коалициями, в которых партия является ключевой ко всем выигрывающим коалициям. Однако, в отличие от индекса Банцафа, индекс Шепли- Шубика приписывает коалициям разный вес в зависимости от их размера. Индекс Шепли- Шубика вычисляется следующим образом:
 ,
где n — это число партий, s — размер коалиции S (т.е. число партий в S) , функция V(S) равна 1, если коалиция S является выигрывающей, и равна нулю в противном случае. Рассчитаем индекс Шепли-Шубика для ранее рассмотренного примера (три партии A, B и С с голосами 50, 49 и 1, соответственно). Выигрывающие коалиции: A+В, A+С, A+B+С. Тогда индекс Шепли-Шубика для партии A, рассчитывается следующим образом:
.
Аналогично, для партий В и С, получаем
= .
В определении индекса влияния используются следующие понятия:
Коалиция – это некоторое множество игроков.
Выигрывающая коалиция – это коалиция, общий вес которой превышает квоту.
Проигрывающая коалиция – это коалиция, общий вес которой не превышает квоту.
Ключевой игрок в коалиции – это член коалиции, вместе с которым коалиция является выигрывающей, а без него становится проигрывающей.
Значимая коалиция для игрока – это коалиция, в которой данный игрок является ключевым.
Болван (термин взят из бриджа) – игрок, не являющийся ключевым ни в одной коалиции. (Термин использовался впервые в Shapley & Shubik, 1954).
50. Медианный законодатель и правительство.
Под медианным законодателем понимается партия, которая занимает положение на шкале «левые-правые», позволяющее ей быть решающей при голосовании по правилу простого большинства при условиях:
1)стабильности распределения по шкале левые-правые,
2) решение одного изолированного вопроса,
3) нахождение между левыми и правыми.
При этом медианный законодатель может формировать правительство сам или контролировать решения, принимаемые правительством. Так же медианный законодатель формирует правительства из партий, смежных на шкале левые-правые. Медианный законодатель - это партия, голоса которой являются необходимыми и достаточными для формирования большинства, если его создание идет последовательно слева или справа. Контроль медианного законодателя является важным фактором правительственной деятельности. В странах с развитым центризмом значение медианного законодателя возрастает.
На базе модели медианного избирателя формируется и центристская коалиция, которая оказывается медианным законодателем. Доля правительств, контролируемых медианным законодателем, среди всех правительств, действовавших с 1945 по 1990 колебалась от 0 (Канада) до 100%( Швейцария). «0» означает, что партия, которая отражает интересы медианного избирателя, не участвовала в формировании правительства, а «100» — что такая партия работала во всех правительствах. наиболее сильное влияние центристские партии оказывают на правительство в таких странах, как Швейцария, Швеция, Германия, Нидерланды и Австрия, а наиболее низкое —в таких, как Канада, Италия, Франция, Дания и Ирландия.
52. Эффективность и справедливость.
Государство возникает либо для удовлетворения коллективных потребностей всех членов сообщества, либо для удовлетворения потребностей его части. Первое объяснение соответствует достижению аллокативной эффективности, второе — перераспределению. Лишь следование правилу единогласия обеспечивает принятие Парето- оптимальных решений, потому что улучшение благосостояния каждого члена общества достигается без ухудшения положения других членов общества. Если бы принятие решения грозило индивиду ущемлением его интересов, он бы применил свое праве вето. Иная ситуация складывается в обществе, которое отдает предпочтение правилу большинства. Так как при использовании этого правила могут быть приняты такие решения, которые ухудшают положение отдельных членов общества, оказавшихся в меньшинстве, то это правило запускает перераспределительные процессы. Согласно гипотезам о добровольном перераспределении, оно может происходить кооперативно и приниматься единогласно.
1) перераспределение, как страхование и 2) перераспределение, как общественное благо- они объясняют перераспределение, как прирост полезности дающего, что определяет его решение отдавать.
3) перераспределение, для удовлетворения норм справедливости.(страхование). Эксперименты
Эйхенбергера и Оберхольцера– Гее, игра в «диктатора». Студенту дают 7 франков, но никому неизвестно, что он диктатор и объявлялось что он в паре с другим студентом, но не указывалось с каким. Диктатор мог оставить деньги себе или мог отдать их тому, кого посчитает напарником или поделить их. Рациональное эгоистичное поведение говорило о том, что нужно оставить деньги себе, но диктаторы в большинстве отдавали треть денег неизвестным студентам. Здесь нет элемента страхования (диктатор знает, что у него есть 7франков и может оставить их себе) и диктатор не боится оказаться на месте неизвестного студента.
Поскольку он не знает, кто его напарник, неясно, почему он должен извлечь полезность из улучшения положения другого студента. Для «диктатора» нет причин полагать, что анонимный второй студент находится в худшем положении, чем «диктатор», — разве что на семь франков.
Эйхенбергер и Оберхольцер–Гее выдвинули постулат, что студенты-благотворители в игровой роли «диктаторов» следуют норме справедливости, когда принимают решение о передаче части «своих» семи франков напарнику. Они понимают, что присутствовал элемент случайности в том, кто был избран диктатором, а кто — нет, и потому ощущают требование справедливости, согласно которому они должны
разделить свои семь франков с другими. Они также выдвинули гипотезу, что «диктаторы» более щедры, когда это «дешевле для них», т. е. они будут голосовать за передачу большей доли своих семи франков, если решение о данном действии является коллективным, чем в случае единоличного решения.
Аналогично в экспериментах с игрой в «гангстера», в которых студентам без денег было позволено отнять до семи франков у анонимных студентов, получивших эти деньги по результатам теста, «гангстеры» отняли «лишь» примерно три четверти этой суммы.
Представления о справедливости проступают во многих видах экспериментов. Один вид экспериментов, очень похожий на игру в «диктатора», − игра в «ультиматум». У студента есть 7 франков и он должен поделиться с ними со вторым студентом, но если второй откажется от денег, то они оба ничего не получат. Эгоистическое поведение говорит, что любая сумма для второго студента будет лучше, чем ничего. Однако, студент выбирает такое количество денег, чтобы не принося вред себе, удовлетворить нормы справедливости и предоставить второму студенту достаточную сумму денег. Треть денег- это оптимальное количество, ниже которого студенты отказываются от денег. Если студент выбирает сумму, ниже нормы справедливости, то 2й студент наказывает первого, отказываясь от денег вообще. Справедливость вводится в общественный договор через беспристрастность, включенную в процесс коллективного принятия решений, через характер информации, становящейся доступной индивидам в исходной позиции. Таким образом, складывается фундаментальное представление о справедливости как честности. Вопрос о выборе между эффективностью и справедливостью, по сути, сводится к определению оптимального распределения дохода. В данном случае, как и для решения любой оптимизационной задачи, мы должны иметь целевую функцию и ограничение. В качестве целевой функции выступает функция общественного благосостояния, а ограничением для этой задачи будет граница возможной полезности, если мы предполагаем, что общественное благосостояние зависит только от благосостояния (или полезности) отдельных членов общества, т. е. принимаем индивидуалистическую (непатерналистскую) точку зрения.
54. Провалы государства и необходимость создания конституционной экономики.
Провалы государства (правительства) — это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.
Обычно к провалам государства относят следующие явления.
1. Ограниченность необходимой для принятия решений информации. Правительственные решения могут
приниматься часто при отсутствии наложной статистики, учет которой позволил бы выработать более правильное решение, а наличие мощных групп интересов, активного лобби, мощного бюрократического аппарата приводит к значительному искажению даже имеющейся информации.
2. Несовершенство политического процесса. Рациональное неведение, лоббизм, манипулирование голосами
вследствие несовершенства регламента, логроллинг, поиск политической ренты и пр.
3. Ограниченность контроля над бюрократией. Стремительный рост государственного аппарата.
4. Неспособность государства полностью предусмотреть и контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых им решений. Экономические агенты часто воспринимают действия правительства не правильно, их реакция сильно изменяет смысл и направленность предпринятых правительством акций. Мероприятия, осуществляемые государством, часто приводят к отличным от первоначального замысла последствиям. Исправление государством провалов не всегда эффективно, необходим постоянный мониторинг и контроль ситуации. Извращение демократического идеала. Закон подменяется произволом. Проблема выбора между Левиафаном и анархией. Уинстон Буш, как происходит переход от анархии к конституционному порядку? В условиях ограниченного сообщества принятие решений возможно по правилу единогласия, когда не ущемляются интересы ни одного из участников сделки, но в обществе, включающем тысячи и миллионы индивидов, достижение Парето-оптимального состояния приведет к резкому росту издержек принятия решений. Идеалом Джона Локка и Томаса Джефферсона была ограниченная демократия- ограничение конституционного порядка, введение которого должно определять что нельзя делать ЗакСу даже при поддержке большинства депутатов- неотчуждаемость прав собственности и свободы. Нисконен «мягкая инфраструктура». Модель конституционного порядка Фридриха фон Хайека- если те, кто принимает решения по любым вопросам, могут издавать любой закон, то очевидно, что сами они не подвластны закону. Это означает, что в обществе господствует принцип парламентского суверенитета. Принятие законов и контроль за их исполнением - разные процедуры. И изначально демократия была формой принятия решения, а не целью управления. Бесплатные раздачи общественных средств отдельным категориям населения, поблажки различным группам специальных интересов становятся условием переизбрания, средством покупки поддержки большинства, т.е. политической необходимостью. Сохранение власти любой ценой превращается в цель, растрата общественных благ — в средство достижения этой цели, так перерождается общественный идеал. Ф. Хайек считает, что в подлинно демократическом обществе необходимы три представительных органа: «один — для занятия исключительно конституцией (он будет собираться с большими интервалами, лишь когда потребуются изменения в конституции); другой — для постоянного совершенствования кодекса справедливости; третий — для текущего правления, т.е. для распоряжения общественными ресурсами». Конституция, которая должна быть одобрена высшим органом, сможет оградить частную сферу деятельности каждого от вмешательства государства, т.е. сформулировать четкие пределы по использованию права государства на принуждение. Высшей инстанцией является конституция, которая определяет функции всех органов власти. Законодательное собрание формирует правительственное собрание, оно, в свою очередь, — правительство, которое руководит административно-бюрократическим аппаратом. Такая структура, по мнению Ф. Хайека, позволит избежать извращения демократического идеала, защитит от перерождения закона в произвол, создаст пределы для роста административной машины.
56. Рента в теории общественного выбора.
Гордон Таллоки Энн Крюгер разработали теорию политической ренты. Поиск политической ренты—
это стремление экономических агентов получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Экономические агенты пытаются завладеть исключительными преимуществами, поставив
принуждающую силу государства на службу частным интересам. Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, проталкивают такие решения, которые гарантируют им получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Политическая рента связана с использованием властных полномочий в экономике, искусственным ограничением конкуренции. Конкуренция при этом не исчезает, а переносится из собственно рыночной сферы в сферу воздействия на государство, из экономической сферы в политическую.
Дополнительные затраты направляются не на совершенствование экономических благ, а на политическую деятельность: на финансирование политических партий, лоббирование, подкуп, взятки и т.п.
Дж. Бьюкенен выделяет три типа затрат, связанных с поиском ренты:
1) расходы потенциальных монополистов;
2) усилия бюрократов, стремящихся превратить в свои доходы расходы потенциальных монополистов;
3) искажения, возникшие в результате образовавшейся монополии или деятельности государства, направленной на поиск политической ренты.
Способы поиска ренты:
• через регулирование цен и объемов выпуска, что приводит к повышению монопольной власти;
• через тарифы и квоты, что способствует ограничению конкуренции.
Методы борьбы с рентоориентированным поведением: 1)ограничение экономических функций государства, 2) преобразование рынком общественных товаров и услуг в экономические блага, 3) минимизация правительственного аппарата( передача части функций частным учреждениям и создание конкурентной среды между бюро), 4) увеличение экономических прав человека (приватизация),5) оптимизация работы бюрократических учреждений путем устранения дублирующих друг друга организаций, 6) децентрализация власти, 7) рост ответственности и возможностей для частных лиц и сужения возможностей государства, 8(изменение процедур принятия решений (публичное обсуждения законопроектов, их анализ на «издержки-выгоды»).

Приложенные файлы

  • docx 15883128
    Размер файла: 463 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий