Задачи на 23 марта


Тема 70. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему
Задача 7. Николаев снимал комнату в квартире Пылаевой, к которой часто приходил ее внук Петя. Однажды 12-летний Петя увидел на столе оставленный Николаевым бумажник и извлек из него несколько купюр — всего 1800 рублей. Эти деньги он частью истратил, частью раздал или растерял.
Узнав об этом факте из заявления Николаева, прокурор предъявил иск в интересах потерпевшего о взыскании 1800 руб. с матери мальчика — Прохоровой в пользу Николаева.
В качестве соответчика суд привлек отца Пети. При рассмотрении дела судом было установлено, что отец не живет совместно с женой и детьми около семи лет, хотя и проживает с ними в одном поселке, воспитанием сына не занимается. Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Пети от ответственности за причиненный сыном ущерб и постановил взыскать всю сумму ущерба с матери Пети Прохоровой.
Прохорова подала жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении ущерба должны участвовать не только она, но также бабушка и отец Пети.
Задача 8. Семнадцатилетний Сергей Пименов подобрал ключ к машине, принадлежащей Злобину и сумел снять охранную сигнализацию. После этого он уехал на машине покататься, но не справился с управлением и разбил машину, врезавшись в столб.
Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям — Пименову О. и Пименовой А. Суд постановил взыскать всю сумму ущерба — 75 тыс. рублей с родителей правонарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату 550 рублей в месяц, других заработков не имеет и поэтому возместить причиненный вред в полном объеме не может. К тому же, как пояснил судья, родители смогут взыскать с сына в порядке регресса суммы, выплаченные ими Злобину, по достижении сыном совершеннолетия.
Задача 9. Пятнадцатилетний Юрий Милюхин спешил на футбольный матч. На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скорости автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Юрий решил перебежать дорогу и был сбит легковой автомашиной, за рулем которой был ее собственник Бусыгин. В больнице, куда был доставлен Юрий, ему была ампутирована нога.
Родители Юрия предъявили иск к Бусыгину о возмещении причиненного вреда в сумме 25 тыс. рублей — расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия.
Бусыгин против иска возражал, ссылаясь на то, что потерпевший проявил грубую неосторожность, а он как водитель не нарушил никаких правил движения. В подтверждение этого ответчик сослался на акт о дорожно-транспортном происшествии, составленный на месте происшествия. Кроме того, ответчик считал необходимым учесть вину родителей Юрия Мелюхина, отпустивших его одного для поездки на стадион в день футбольного матча.
Задача 10. Душевнобольной Ю. Дукатов проник в квартиру Спорыхиной и, находясь в крайне возбужденном состоянии, разбил ценную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.
Спорыхина определила размер причиненного ей вреда суммой 450 тыс. рублей и предъявила иск о ее взыскании с матери душевнобольного О. Дукатовой, не обеспечившей, по мнению истицы, должный надзор за своим сыном.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что, во-первых, Ю. Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался. Во-вторых, его мать в день причинения сыном вреда находилась на стационарном лечении в больнице по поводу происшедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Надзор за Юрием во время болезни матери осуществляла его старшая сестра, приехавшая из другого города.
Задача 11. Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты. В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Мурашкину и удостоверил ее ДЭЗ по месту жительства. Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни. В таком состоянии они проникли на территорию охраняемой автостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не удалось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями откачали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.
Собственник машины Калымов решил, что взыскать причиненный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан ограниченно дееспособным и поэтому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглобин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может. Учитывая это, Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обеспеченным человеком, о взыскании стоимости машины и находившихся в ней вещей в сумме 180 тыс. рублей.
Мурашкин иск признал частично: он отказался возместить вред в полном объеме, считая, что половину суммы должен уплатить Оглобин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.
Тема 71. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Задача 1. В процессе движения у грузовика "МАЗ", принадлежащего на праве собственности ООО "Техносила", отсоединился прицеп. На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине легковую автомашину "Ниссан Максима", принадлежащую на праве собственности Маслову К.Н. — предпринимателю без образования юридического лица В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его технической экспертизой не подлежащим восстановлению. Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала. Маслов обратился в арбитражный суд к ООО "Техносила" с исковым заявлением о возмещении вреда в размере стоимости разбитого автомобиля.
Задача 3. В результате столкновения трамвая с грузовым автомобилем, принадлежащим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, выпал на мостовую и получил переломы обеих ног. После выхода из больницы он обратился в суд с иском к трамвайному управлению, требуя возмещения причиненных ему убытков, связанных с утратой трудоспособности, лечением, протезированием, а также компенсации морального вреда.
Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожиданно заглох двигатель и он остановился на трамвайных путях перед идущим трамваем, водитель которого практически не мог остановить его торможением.
Трамвайное управление возражало против иска, указывая на то, что его вины в столкновении не было, а несчастный случай с Шапошниковым произошел по вине водителя грузовика, нарушившего правила дорожного движения.
Представитель автокомбината, привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины водителя. Кроме того, представитель автокомбината обратил внимание суда на то, что трамвай в нарушение действующих правил двигался с открытой дверью, вследствие чего Шапошников и вылетел на мостовую.
Задача 4. Воронов, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежащего заводу, на котором он работал, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Ключи от гаража у него находились по договоренности с администрацией завода.
Выехав из гаража и развив скорость, Воронов не справился с управлением и совершил наезд на Ивлева, причинив ему серьезное увечье — перелом шести ребер и повреждение позвоночника,
Ивлев предъявил иск к заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения завода помимо его воли.
С регрессным требованием к заводу обратился и орган Пенсионного фонда, выплачивающий Ивлеву пенсию по инвалидности.
Суд привлек к участию в деле Воронова и возложил ответственность по обоим требованиям на него и на завод солидарно.
Задача 5. Фермеры Теленков, Краснов и Величкин, проживавшие в селе "Завидное" и имевшие каждый по 12—15 коров, купили быка ценной породы. Для содержания быка был построен прочный сарай, а территория вокруг сарая надежно огорожена. Несмотря на это, бык, который отличался буйным нравом, однажды рано утром вырвался на улицу и напал на Тургенина, который шел на охоту с ружьем и необходимым снаряжением. Бык яростно бил свою жертву рогами и не только порвал одежду, но и нанес раны разных частей тела Тургенина.
Поняв, что бык рассвирепел, а вокруг никого нет, Тургенин изловчился, схватил свое ружье, которое было заряжено картечью "на волка", и выстрелил из обоих стволов в голову быка. Бык рухнул, а Тургенин кое-как добрался до сельского медпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь.
Через некоторое время Тургенин предъявил иск к Теленкову, Краснову и Величкину о взыскании с них солидарно стоимости приведенных быком в негодное состояние меховой куртки и брюк в сумме 40 тыс. рублей, расходов на лечение в сумме 4 тыс. рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей. При этом он просил суд признать данного быка источником повышенной опасности, а его, Тургенина, действия как необходимую оборону.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку бык, по их словам, содержался с соблюдением всех мер предосторожности, какие только можно требовать в подобной ситуации. В свою очередь они предъявили к Тургенину встречный иск о взыскании с него убытков, возникших в связи с убийством особо ценного быка (за вычетом стоимости использованного бычьего мяса), в сумме 45 тыс. рублей.

Приложенные файлы

  • docx 15682726
    Размер файла: 18 kB Загрузок: 16

Добавить комментарий