Задачи на 20 марта


Тема 69. Ответственность за вред, причиненный публичной властью
Задача 1. Открытое акционерное общество "Эверест" обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убытков. Из материалов дела следовало, что главой администрации города было издано распоряжение "О демонтаже сгоревшего строения по ул. Советской", в соответствии с которым было уничтожено имущество, оставшееся после пожара, железобетонный фундамент и 60 плит перекрытия, принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью "Восток". Решением Арбитражного суда названное постановление признано недействительным как не соответствующее закону. ОАО "Эверест" в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, сослалось на Договор № 1, в соответствии с которым ООО "Восток" предоставило акционерному обществу право требования возмещения убытков, вызванных уничтожением оставшегося после пожара имущества. Арбитражный суд в иске отказал. Суд признал ничтожным Договор № 1, указав на то, что право требования возмещения убытков возникло у ООО "Восток" не из договорного обязательства, а из права собственности, а поэтому не могло передаваться другому лицу.
Задача 2. Общество с ограниченной ответственностью "Регулятор" обратилось в Арбитражный суд области с иском к Финансовому управлению администрации области и Управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства. Коммерческий банк предоставил 000 "Регулятор" кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО "Регулятор" и банк заключили договор о залоге недвижимого имущества. После этого директор ООО "Регулятор" Печкин был осужден приговором городского суда к 6 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. Кредит не был возвращен, и банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов. Арбитражный суд области, сославшись на п.1 ст. 1070 ГК РФ, иск удовлетворил полностью, указав в решении, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО "Регулятор" Печкин как орган юридического лица не исполнил обязательств перед банком по возврату кредита. Убытки, причиненные 000 "Регулятор" в результате реализации предмета залога, суд обязал возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Задача 3. Общество с ограниченной ответственностью "Калита" обратилось в Арбитражный суд области Н. с иском о взыскании с Главного управления внутренних дел области Н., управления Федерального казначейства области Н., Финансового управления области Н. убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков. Истец в исковом заявлении указал следующее. Между истцом и закрытым акционерным обществом "Тезаурус" был заключен договор простого товарищества. Во исполнение этого договора истец отгрузил изделия из черных металлов для ЗАО "Тезаурус". Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области Н. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД области Н. было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО "Тезаурус" от налогообложения. Изделия из черных металлов были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы. Постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу. Решением Арбитражного суда иск удовлетворен. Убытки взысканы с Финансового управления области Н.
Тема 70. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему
Задача 1. Тринадцатилетний Иванов во время перемены в школе сбил с ног десятилетнего Петрова, в результате чего мальчик получил травму головы. Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение лекарств и лечение сына. Суд заявленные требования удовлетворил. Родители Иванова обжаловали это решение по тем мотивам, что их вина и вина их сына не была доказана.
Задача 2. Шестнадцатилетний Романов разбил стекла у стоявшей во дворе автомашины, принадлежащей на праве собственности Кузину. Кузин обратился в суд с иском к родителям Романова о возмещении причиненного вреда. Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не работает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Кузина. Родители Романова были год тому назад лишены родительских прав, их сын проживал со своей тетей Васильевой без оформления попечительства.
Задача 3. Тринадцатилетний Слава Лустиков во время игры бросил острую металлическую пластинку, которой выбил глаз 10-летней Тане Захарьиной.
Отец потерпевшей Николай Захарьин обратился в суд с иском к родителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери. Городской суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) в пользу Н. Захарьина по 2500 рублей в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования и по 12 000 с каждого в возмещение стоимости глазного протеза и транспортных и иных расходов, связанных с протезированием. Кроме того, суд предусмотрел в решении право потерпевшей требовать с ответчиков возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности, по достижении 14-летнего возраста.
Отец Славы Лустикова подал на это решение кассационную жалобу, в которой обращал внимание на то, что он живет отдельно от Лустиковой — матери Славы и лишь уплачивает на сына алименты, поэтому не обязан нести ответственности за его поступки.
Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была представлена выданная школой характеристика, в которой поведение ее сына оценивалось как примерное.
Задача 4. По неосторожности 13-летнего Игоря Волкова произошел пожар, при котором сгорел гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову. При выяснении обстоятельств, связанных с этим событием, было установлено, что Пузанов — собственник гаража, стоявшего рядом с гаражом Воробьевых, уезжая в отпуск, доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, а также соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Воробьевых. Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся в углу гаража под брезентовым тентом. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла и при этом значительную часть бензина пролил на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.
Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба. Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.
Задача 6. Семнадцатилетние Пыльнов и Харитонов совершили нападение на подростка Олега Блинова, причинив ему тяжкие телесные повреждения. По приговору суда эти лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Блинова. Его отец обратился в суд с иском к Пыльнову и Харитонову о взыскании затрат на лечение сына, в том числе расходов по рекомендованной лечащим врачом поездке Олега в специальный санаторий, а также о компенсации морального вреда в интересах сына.
Районный суд иск удовлетворил как в части имущественных требований, так и в части компенсации морального вреда, постановив взыскать определенные им суммы с родителей Пыльнова и Харитонова в связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода и имущества, на которое можно обратить взыскание. Президиум областного суда по протесту прокурора области отменил решение в части взыскания компенсации за моральный вред, указав на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Суд надзорной инстанции считал, что ответственность за причинение морального вреда могут нести только непосредственные его причинители, а не их родители, и поэтому постановил в иске в части компенсации морального вреда отказать.

Приложенные файлы

  • docx 15677592
    Размер файла: 17 kB Загрузок: 7

Добавить комментарий