про постнеклассику и когнитивизм


«Не нравится» я, разумеется, употребил неудачно. Не согласен с отдельными местами в логике рассуждений и в выводах. Про Степина готов поговорить отдельно. Однако, если верить ему самому, то когнитивная психология является чем угодно, только не классической рациональностью. Обратимся к критериям (цит. по В.С. Степин КЛАССИКА, НЕКЛАССИКА, ПОСТНЕКЛАССИКА: КРИТЕРИИ РАЗЛИЧЕНИЯ (опубликовано в кн.: Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2009. С.249 – 295))В качестве критериев типов рациональности Степин указывает следующие.
«1)особенности системной организации исследуемых объектов и типов картины мира; 2)особенности средств и операций деятельности, представленных идеалами и нормами науки;
3) особенности ценностно- целевых ориентаций субъекта деятельности и рефлексии над ними, выраженные в специфике философско-мировоззренческих оснований науки.»
По первому. «Для освоения объектов, организованных как простые системы, достаточно классической рациональности. Неклассический тип рациональности обеспечивает освоение сложных саморегулирующихся систем, постнеклассический – сложных, саморазвивающихся систем.» Очевидно, что ни объект, ни модели когнитивной психологии не попадают под определение объектов, которые исследуются в рамках классической рациональности. Если только хорошенько поискать в сильно упрощенческом учебнике Солсо что-нибудь к ранним моделям относящееся. По данному критерию – неклассика или постнеклассика на выбор.
По второму. «На этапе классической науки доминировал идеал, согласно которому объяснение и описание должно включать только характеристики объекта. Ссылки на ценностно-целевые структуры познания, на особенности средств и операций деятельности, согласно классическим нормам, не должны фигурировать в процедурах описания и объяснения. Отклонение от этих норм воспринималось как отказ от идеала объективности знания.» Со всей очевидностью не так. Когнитивная психология – наука экспериментальная. Экспериментальная психология как раз весьма обеспокоена учетом фактора экспериментатора. Упомяну только про двойной слепой метод, феномен угасания эффекта при многократном воспроизведении и др. Также отметим, что многие работы просто-напросто являются исследовательской даже, а не философской рефлексией над особенностями познания. В статье Лакоффа и Нуньеса, которую я скинул прямо про то, как строится математическое знание и почему математика – это не платонова «идеальная математика», а «математика, сконструированная человеком».
Про специфику философско-мировоззренческих оснований науки читаем. Видим сие: «В эпистемологическом аспекте философские основания постнеклассики интенсивно разрабатываются в многообразии подходов философии науки, которые анализируют процессы порождения нового научного знания с учетом социокультурных детерминант и особенностей саморазвития. В это многообразие подходов включены постпозитивистская философия науки, эпистемологический конструктивизм, другие направления, в числе которых можно обозначить и отечественные исследования второй половины ХХ – начала XXIвека.» Отметим: постпозитивизм рассматривается как неотъемлемая черта именно постнеклассики, а не более ранних рациональностей. Если это так, тогда в психологии по Степину кроме когнитивной психологии, ну и немножко социальной постнеклассики-то и нету. Гипотетико-дедуктивный подход и фальсификационизм, фактически, остался только в них.
И еще про постнеклассику «В междисциплинарных исследованиях совместные познавательные действия специалистов в рамках одной научной дисциплины (с определенным разделением исследовательского труда), дополняются деятельностью гетерогенных (с точки зрения научной специализации) исследовательских сообществ.» Вот тут когнитивная наука нам как раз интересна, что сие как не междисциплинарность?
Это так, общие моменты. Подробней можно устно.
А по Вашему мнению тогда, что в психологии относится к неклассической и постнеклассической рациональности?

Приложенные файлы

  • docx 15570635
    Размер файла: 17 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий