надзорная жалоба


В Верховный Суд Российской Федерации
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

Истец: Борисов Антон Андреевич
АДРЕС: 656066, г. Барнаул, ул. Островского, 43, кв. 71
Телефон 8-912-75-93

Ответчик: Рокицкая Диана Викторовна
АДРЕС: 656057, г. Барнаул, ул.Панфиловцев, 27, кв.56
Телефон 8-909-432-85-32
Действующая через представителя
По доверености от 18.01.2012г.
Мисюрина Людмила Сергеевна
656050, Малахова,69.

Третье лицо: Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра)
АДРЕС: 656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16

Дело № 2-40/2012

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
На Решение Президиума Алтайского краевого суда города Барнаула от 26 июля 2012 года.
Решением кассационной инстанции Президиума Алтайского краевого суда города Барнаула от 26.07.2012 года было отказано мне, Борисову Антону Андреевичу, в удовлетворении требования об отмене решения Апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01.04.2012 года.
Рокицкая Д.В. обратилась в суд с иском ко мне о признании недействительным договора дарения жилого дома. В обоснование своих требований указала, что 10 ноября 2011 года между ней и мной был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новгородская 11. Данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Она имеет ряд заболеваний, таких как гипертоническая болезнь 2 стадии риска (ремиссия), хронический гастрит на фоне перенесенного стресса, цереброваскуляторная болезнь (ЦВБ), диэнцелопатия 2 стадии сложного генеза, кохмовестибулярный синдром (нарушение вестибулярного аппарата), которые могли повлиять на правильную и объективную оценку заключаемого ею договора.
По состоянию здоровья Рокицкой судом была назначена комиссионная экспертиза, ряд заболеваний не подтвердился.
Индустриальным районным судом города Барнаула от 22 февраля 2012 года было вынесено решение (дело №2-40/2012) об отказе Рокицкой Диане Викторовне в удовлетворении ее исковых требований к Борисову Антону Андреевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома отказано в полном объеме.
Определением Алтайского краевого суда от 1 апреля 2012 года отменено решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 февраля 2012 года по иску Рокицкой Д.В. к Борисову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома. По делу вынесено новое решение. Исковые требования Рокицкой Д.В. удовлетворены в полном объеме.
Президиум Алтайского краевого суда от 26 июля 2012 года вынес решение об отказе Борисову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Решению Апелляционной инстанции Алтайского краевого суда города Барнаула: договор дарения земельного участка, общей площадью 0,0696 га, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Новгородская 11 с размещенным на нем жилым домом, от 10 ноября 2011, заключенный между Рокицкой Дианой Викторовной и Борисовым Антоном Андреевичем, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности Борисова Антона Андреевича на земельный участок, находящийся по адресу: : г. Барнаул, ул. Новгородская 11 с размещенным на нем жилым домом.
За Рокицкой Дианой Викторовной признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ)
Определение Президиума Алтайского краевого суда от 26 июля 2012 вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела и подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. По мнению суда, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд дает неправильную оценку обстоятельствам нанесения расходов Рокицкой Д.В. по содержанию жилого дома. Она несла их лишь частично. При этом суд делает неправильный вывод о том, что она осуществляла права собственника.
Так, на основании ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Судом не исследовались обстоятельства передачи ключей. Вместе с тем, я, являясь внуком Рокицкой, имел ключи от дома, пользовался надворными постройками, садил огород.
Судом сделан неправильный вывод по результатам экспертизы, а лишь «вырван» контекст из заключения одного из экспертов. Судом не исследованы заключения комиссии экспертов № 12/5-01695/1 от 15 февраля 2012 года. В заключении, отдельными разделами представлены исследования специалистов экспертного учреждения, в том числе и психолога-эксперта Царевой М.Г. Этот же специалист-психолог-эксперт высшей категории резюмирует все исследования экспертов. И делает вывод: « Резюмирующим выше изложенное является вывод о том, что на момент заключения сделки дарения (10 ноября 2011 г.) у Рокицкой Д.В. не выявилось нарушения критических, прогностических и адаптационных способностей, каких-либо индивидуально-психологических особенностей либо эмоционального состояния, которые нарушили бы ее способность к свободному волеизъявлению и могли оказать существенное влияние на ее способность осмысливать суть сделки дарения либо способствовали формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 387,390 ГПК РФ, прошу:
Решение Президиума Алтайского краевого суда города Барнаула от 26 июля 2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Приложение:
Копия решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2012г.
Копия решения Апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 1.04.2012 года

Копия решения Президиума Алтайского краевого суда от 26.07.2012 года.
Копия надзорной жалобы (3 экземпляра)
Квитанция об уплате государственной пошлины.
Копия договора дарения от 10.11.2011 года





28 августа 2012 год Борисов А.А.



15

Приложенные файлы

  • doc 15569339
    Размер файла: 41 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий